Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А65-3363/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-3363/2019
г. Самара
14 июня 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года о прекращении производства по делу № А65-3363/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.), по иску Carte Blanche Greetings Limited, Великобритания, к ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 312165021900171, ИНН <***>), о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж литературного произведения,

установил:

Компания Carte Blanche Greetings Limited обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249 и персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильном применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что с 06.08.2012 и по настоящее время ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя (истца) незаконно использует товарный знак по свидетельству № 855249, а также авторское произведение - персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю».

В подтверждение факта нарушения ответчиком авторских прав и прав на товарный знак истца путем реализации контрафактного товара в материалы дела представлены: товарный чек № 348 от 11.09.2017; контрафактный товар; видеосъёмка, совершённая в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ (CD-диск приобщен к материалам дела).

Поскольку досудебная претензия истца о добровольной уплате компенсации за нарушение прав на товарный знак и авторских прав истца (исх. № 16 от 16.07.2018, л.д. 63-64) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ФИО1 19.01.2012 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 18 с оборотом). Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с иском ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования.

Указанный вывод отвечает по смыслу разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которого участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2012 (ОГРНИП 304165018300055).

Однако 06.08.2012 ФИО1 вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312165021900171, ИНН <***>).

Таким образом, с 06.08.2012 и по настоящее время ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, заявленные требования по существу не рассматривал, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года о прекращении производства по делу № А65-3363/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Балакирева