Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А36-10277/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10277/2018
г. Воронеж
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 01, паспорт гражданина РФ;

от общества ограниченной ответственностью «Межрегионстрой»: ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Прокуратуры Липецкой области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 по делу № А36-10277/2018 по исковому заявлению областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении недостатков выполненных работ,

третьи лица: областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Храм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Липецкой области,



УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее – ОКУ «УКС Липецкой области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «МРС», ответчик) об устранении выявленных недостатков согласно акту обследования №87 от 01.06.2018, а именно:

- очаги плесени в жилой комнате и следы образования плесени в ванной комнате в квартире №7 дома №16 по ул.Завадовского г.Усмани Усманского района Липецкой области.

Определением суда от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда» (далее - ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А36-10277/2018, исковые требования удовлетворены.

09.03.2021 от ООО «МРС» в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о пересмотре решения суда от 26.02.2019 по делу № А36-10277/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2021 заявление ООО «МРС» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2019 по делу №А36-10277/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Храм» (далее - ООО «Храм», третье лицо).

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Липецкой области (далее - Прокуратура, третье лицо).


В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований/, согласно которым истец просил обязать ООО «МРС» привести ограждающие конструкции в местах опирания железобетонных плит перекрытия на конструкции стен дома, а также кладку системы вентиляции дома в соответствие с проектной документацией и строительными нормами и правилами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выявленные недостатки работ, подлежащие устранению подрядчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ОКУ «УКС Липецкой области» поступили письменные пояснения, согласно которым истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывая на обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОКУ «УКС Липецкой области» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2014 между ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области (заказчик) и ООО «Межрегионстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт №0346200015614000129-0019749-01 от 30.09.2014 (государственный контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по объекту «Строительство жилых помещений для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа» (жилой дом по адресу: <...>).

Приемка выполненных работ производится сторонами по актам ф. КС-2, КС-3 (п. 6.1).

Работы были сданы по актам приемки выполненных работ за период с октябрь 2014 – август 20415.

В соответствии с положениями пункта 5.19 государственного контракта подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет и оборудование в течение 2 лет с даты приемки работ заказчиком. Днем приемки выполненных работ считать дату ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.20 государственного контракта стороны предусмотрели, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов. Гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения дефектов.

Объект был введен в эксплуатацию 20.08.2015 согласно разрешению на ввод №4842648101-219-2014.

В ходе проверки по контролю за использованием и сохранностью специализированного жилищного фонда Липецкой области, проведенной ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда», ОКУ «УКС Липецкой области», был произведен осмотр спорного объекта, в результате которого было выявлено, что работы на объекте (квартира №7 дома №6) были выполнены некачественно, о чем составлен акт проверки от 01.06.2018 №87, согласно которому обнаружены очаги плесени в жилой комнате и следы образования плесени в ванной комнате в квартире №7 дома №16 по ул.Завадовского г.Усмани Усманского района Липецкой области.

Данный акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений.

Срок для устранения недостатков, указанный в акте, составляет 01.07.2018.

Ссылаясь на неустранение недостатков выполненных работ, установленных по акту проверки от 01.06.2018 №87, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.


В пункте 7.2 муниципального контракта стороны установили, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет и оборудование в течение 2 лет с даты приемки работ заказчиком. Днем приемки выполненных работ считать дату ввода объекта в эксплуатацию.

Объект был введен в эксплуатацию 20.08.2015 согласно разрешению на ввод № 4842648101-219-2014, замечания и недостатки работ на объекте были выявлены 01.06.2018 (л.д.35, т.2), то есть в пределах гарантийного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, исключающих обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относятся на подрядчика.

В подтверждение выявленных недостатков работ, истцом в материалы дело представлено заключение эксперта от 18.01.2019 №125-48/18, выполненного в рамках проведенной судебной экспертизы по делу №А36-3714/2018, установлено, что причиной возникновения недостатков в виде образования конденсата на внутренних поверхностях стен и потолков (в т.ч. в спорной квартире №7) и, как следствие, образование плесени и грибка является фактическое промерзание стен ввиду нарушения технологии возведения ограждающих конструкций в местах опирания ж/б пустотных плит перекрытия на конструкции стен и множественных несоответствий фактических параметров микроклимата действующим строительным и санитарным нормам и правилам.

Определением суда по указанному делу от 27.03.2020 была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения экспертов от 15.07.2020 № 041-48/20 следует, что за облицовочным слоем кирпичной кладки из силикатного кирпича имеется слой утеплителя из пенополистерола, что соответствует проектно-сметной документации. В свою очередь, за утеплителем располагается кладка из силикатного кирпича, а не из газосиликатных блоков, что не соответствует проектно-сметной документации. Кроме того, экспертами указано, что кирпичная кладка выполнена с неполным заполнением швов раствором.

Проведенным экспертами исследованием установлено, что система вентиляции в жилом доме по адресу: <...> соответствует проектно-сметной документации, но при этом не соответствует строительно-техническим и санитарным нормам и правилам. Выявленные расхождения заключаются в несоблюдении фактических параметров микроклимата (вентиляции) нормируемым значениям (пункту 9.2 СП 54.13330.2016 и пункту 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

По результатам проведенных экспертами теплотехнических расчетов установлено, что образование конденсата на поверхности стен помещений жилого дома № 16 по ул.Завадовского в г.Усмань Липецкой области обусловлено не расхождением с проектом в части устройства кирпичной кладки вместо кладки из газосиликатных блоков, а ошибкой в проектном решении (промерзание происходит со стороны чердака, то есть по кирпичной кладке парапета через перекрытие), поскольку данный узел фактически выполнен в соответствии с проектом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 по делу №А36-3714/2018, вступившим в законную силу, установлено, что образование недостатков (дефектов), являющихся предметом спора, произошло в результате ошибки в проектном решении.

При новом рассмотрении настоящего дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что в рамках дела №А36-3714/2017 экспертами не сделан однозначный вывод о том, что выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ по государственному контракту №0346200015614000129-0019749-01 от 30.09.2014 заведомо ухудшили результат работ по качественным характеристикам, и такой результат работ не может быть использован по целевому назначению в течение срока эксплуатации, предусмотренного контрактом, а также не определен способ и стоимость затрат, необходимых на устранение выявленных дефектов, суд первой инстанции, определением от 30.03.2022 назначил по делу № А36-10277/2018 судебную экспертизу и поручил ее проведение ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения №521/14-3 от 04.08.2022 работы по устройству узлов опирания железобетонных плит перекрытия на конструкции стен в жилом доме по адресу: <...>, не соответствуют требованиям государственного контракта №0346200015614000129-0019749-01 от 30.09.2014, проектной документации шифр 01.13.0018-АС.

Выявленные несоответствия по узлам опирания приводят к понижению термического сопротивления спорных узлов, что оказывает негативное влияние на теплотехнические характеристики жилого дома в целом, что приводит к ухудшению результата работ по качественным характеристикам.

Исследованием установлено, что система вентиляции в жилом доме по адресу: <...>, не соответствует требованиям государственного контракта №0346200015614000129-0019749-01 от 30.09.2014, проектной документации шифр 01.13.0018-АС, санитарным, техническим, строительным нормам и правилам.

Выявленный дефект в виде единого вентканала между первым и вторым этажом является не устранимым. Это приводит к возможному образованию обратной тяги, что в свою очередь может привести к нарушению параметров микроклимата в квартирах дома. Данный дефект делает результат работ по системе вентиляции не пригодным для предусмотренного в контракте использования.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований (т. 5, л.д. 1), истец просил:

1) привести ограждающие конструкции в местах оттирания железобетонных плит перекрытий на конструкции стен дома в соответствии со строительными нормами и правилами;

2) привести кладку системы вентиляции дома в соответствии со строительными нормами и правилами.

При этом, 26.07.2023 сторонами составлен акт осмотра, исходя из которого установлено, что проведены работы по заполнению пустот стен дома карбомирным пенопластом по периметру квартиры №7 в месте отпирания пустотных плит перекрытия второго этажа дома №16 по ул. Завадовского, г. Усмань, Липецкой области.

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений и подтверждает выполнение работ на объекте.

Относительно неустранимых недостатков, установленных экспертным заключением №521/14-3 от 04.08.2022, суд учитывает следующее.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В решении Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2021 по делу №А36-3714/2017, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт несоответствия проектного решения строительно-техническим и санитарным нормам и правилам, что, привело, в свою очередь, к образованию недостатков (дефектов), в том числе системы вентиляции, являющихся предметом настоящего спора.

В рамках указанного дела, ОКУ «УКС Липецкой области» просило взыскать с ООО «МРС» убытки в размере 325 942 руб. 11 коп.

Убытки были обусловлены понесенными расходами истца на устранение выявленных недостатков ответчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Более того, в правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

При рассмотрении требования, относящегося к одному виду работ, необходимо учитывать, что одновременное применение нескольких способ, перечисленных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в таком случае невозможно.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (ст. ст. 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

Следовательно, ОКУ «УКС Липецкой области» реализовало правомочие по защите нарушенного права в рамках дела № А36-3714/2017 (по взысканию убытков).

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 по делу № А36-10277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3