Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А60-15289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15289/2021
20 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15289/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>), ПАО «Уралтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании административно-хозяйственного здания самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2021,

от ответчика (ООО «Завод строительных материалов»): ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2021,

от ответчика (ИП ФИО1): ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее - ответчик) о признании административно-хозяйственного здания самовольной постройкой и об обязании освободить земельный участок.

Определением суда от 07.04.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 28.04.2021 истец заявленные требования подержал, ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое отклонено судом с учетом возможности представления отзыва на иск до даты следующего судебного заседания.

Определением суда от 29.04.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Указанным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>).

В судебном заседании 21.06.2021 судом вынесен на обсуждение истца вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ИП ФИО1). Истец против замены ответчика возражал, вместе с тем, против привлечения соответчика не возражал. В условиях совещательной комнаты судом принято отдельное определение о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО1.

Суд по ходатайству сторон и на основании ст. 51 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 (ИНН <***>), ПАО «Уралтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом приобщены к материалам дела отзыв ответчика на иск, в котором против удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям. Также представлен договор купли-продажи недвижимости от 20.09.2013 № 201-10/3.

Определением суда от 21.06.2021 в связи с привлечением к участию в деле соответчика и третьих лиц судебное заседание отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью надлежащего извещения лиц о дате и месте судебного заседания, а также предоставления дополнительного времени для представления доказательств в конечном виде.

В судебном заседании 18.08.2021 третьи лица ФИО5 (ИНН <***>) и ПАО «Уралтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не направили, при этом арбитражный суд не располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о дате и месте судебного заседания, в связи с чем арбитражный суд на основании ст. 158 АПК РФ полагает необходимым отложить судебное разбирательство с целью обеспечения процессуальных прав участников процесса.

Судом приобщены к материалам дела отзыв общества «Завод строительных материалов» от 27.07.2021, а также возражения истца от 04.08.2021.

Определением суда от 18.08.2021 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на более поздний срок.

В судебном заседании 13.09.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчики против удовлетворения иска возражал по ранее изложенным основаниям. Судом принято протокольное определение об исключении из числа третьих лиц по делу ФИО5 в связи с тем, что, повторно ознакомившись с материалами дела, суд не усматривает наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для участия ФИО5 в качестве третьего лица в настоящем деле с учетом того, что принятый судебный акт не повлияет на права и обязанности ФИО5 по отношению к сторонам спора. Третье лицо (ПАО «Уралтрансстрой») явку своего представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом (РПО 62099160410941).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, 19.02.2007 между ОАО «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области заключен договор аренды №АЗФ-9/1254 земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 66:41:0001001:36.

19.08.2011 между истцом и ответчиком (Завод) заключен договор субаренды земельного участка, площадью 12390 кв.м для эксплуатации производственной базы и подъездных путей (далее - договор субаренды).

С 30.09.2018 договор субаренды расторгнут.

В пункте 1.4 договора субаренды сторонами перечислены все здания и сооружения, имевшиеся на земельном участке на момент заключения договора и принадлежавшие субарендатору на праве собственности.

Согласно п. 5.4.4 договора субаренды субарендатор лишен права возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения арендатора.

Несмотря на данное ограничение, в период действия договора субаренды (с августа 2011 г. до сентября 2018 г.) ответчик возвел на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0001001:36 без получения документов на строительство объект недвижимости - административно-хозяйственное здание с кадастровым номером 66:41:0001001:572 (далее также - спорное здание).

Факт возведения спорного здания после заключения договора субаренды подтверждается его отсутствием в п. 1.4 договора, а также ортофотопланами, сделанными Управлением Росреестра по Свердловской области в результате проведения землеустроительства.

Спорное здание находится в пределах границ объекта недвижимого имущества - открытый склад металлоформ с кадастровым номером 66:41:0001001:289.

Ранее открытый склад металлоформ являлся составной частью сложной вещи, но впоследствии сложная вещь была разделена.

25.06.2018 по договору №57/2018 ООО «Завод строительных материалов» продал ИП ФИО1 как самостоятельный объект недвижимости открытый склад металлоформ с кадастровым номером 66:41:0001001:289 площадью 753 кв.м и Административно-производственное здание с кадастровым номером 66:41:0001001:572, площадью 664,2 кв.м.

В связи с возведением Административно-производственного здания с кадастровым номером 66:41:0001001:572 на открытом складе металлоформ, его площадь изменяется с 1064,3 кв.м до 753 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.04.2020, от 27.06.2018, от 20.11.2017.

Административно-производственное здание с кадастровым номером 66:41:0001001:572 является самовольной постройкой. Ответчик незаконно занимает часть земельного участка под указанным объектом, поскольку земельный участок под строительство в установленном порядке не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось. Спорное строение находится в полосе отвода железной дороги и возведено без согласия собственника земельного участка, а также арендатора - ОАО «РЖД».

Указанные доводы также подтверждаются мотивировочной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу А60-38520/2020.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании административно-хозяйственного здания с кадастровым номером 66:41:0001001:572 самовольной постройкой, о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36 от спорного здания путем его сноса и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В силу пп. 1, 2 ст. 222 ГК РФ здание, возведенное без разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Самовольная постройка не порождает прав как на самовольно возведенный объект, так и на земельный участок.

Из положения статей 260 и 263 ГК РФ следует, что только собственник вправе осуществлять все полномочия в отношении принадлежащего ему земельного участка, распоряжаться, владеть, в том числе возводить и разрешать иным лицами возведение объектов на земельном участке.

Ответчик не является собственником, а также законным пользователем указанного земельного участка.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, является федеральной собственностью и принадлежит ОАО «РЖД» на праве аренды.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Земельного Кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Пунктом 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 611 (далее - Правила) установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 5 Правил размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

В соответствии с пунктом 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от 15 мая 1999 г. № 26Ц временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

Согласно пункту 18 Положения в отношении возведенных с нарушением требований Положения в полосе отвода зданий и сооружений, а также временных пользователей, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Указанные выводы подтверждаются Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.02.2015 №5-КГ14-142.

Судом оценены доводы истца относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А60-134/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-38520/2020 установлено, что из содержания двух договоров следует, что представителем ООО «Завод строительных материалов-Уралтранссрой» и ООО «Завод строительных материалов» является ФИО1 (директор), заключивший 19.08.2011 от имени ООО «Завод строительных материалов» с третьим лицом договор субаренды №НЮ-2070/11, по условиям которого получил в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:36 под объектами недвижимости, в числе которых отсутствует спорное нежилое здание, которое существовало согласно документам регистрирующего органа с 1997 года.

В переписке заявителя и третьего лица в 2016 году вышеуказанное свидетельство серии АЖ №139537 на нежилое здание также не упоминается (письмо № 62 от 26.12.2016).

Из заключения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29.06.2010 №10/687/1 следует, что спорного объекта недвижимости на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:36 не имеется, что подтверждает доводы третьего лица о том, что на момент заключения договора субаренды №НЮ-2070/11 от 19.08.2011 такого объекта как нежилое здание площадью 664,2 кв.м не имелось в наличии.

Данные обстоятельства позволяют усомниться в праве заявителя на нежилое здание, не смотря на то, что право зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Право арендатора земельного участка на негаторный иск разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 08.07.2016 № 259-ПЭК16 по делу № А35-8277/2014.

При этом, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Принимая во внимание преюдициальное значение указанных судом обстоятельств, установленных судебным актом по делу №А60-38520/2020, а также содержание договора субаренды от 19.08.2011 (в п. 1.4 которого не указано на наличие спорного здания, что могло свидетельствовать о наличии спорного объекта на земельном участке на момент заключения договора), фото-снимки с сервиса Google-maps за период с 2006 года, суд полагает спорный объект отсутствовавшим на дату заключения договора субаренды земельного участка.

Более того, к заключению специалиста, которое представил ответчик в суд 26.07.2021, приложен технический паспорт спорного объекта, составленный 20.06.2012 Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвертаризация-Федеральное БТИ», согласно которому год постройки объекта указан 2010 г.

Вместе с тем, несмотря на наличие государственной регистрации права на спорный объект, суд приходит к выводу о том, что он является самовольной постройкой по следующим обстоятельствам.

Спорный объект построен в отсутствие права на строительство на земельном участке с к/н 66:41:0001001:36, а также в отсутствие разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств строительства спорного объекта до 1997 года с соблюдением градостроительных норм и правил, а равно доказательств отсутствия опасности для жизни и здоровья граждан в данный момент истцом не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено с учетом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которого на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (с учетом изложенного ранее судом вывода об отсутствии доказательств того, что спорный объект не угрожает жизни либо здоровью).

Более того, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Кроме того, судом учтены разъяснения п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которым исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора № 143).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 названного Информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО1, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Факт наличия на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи, документально подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств предоставления земельного участка для строительства капитального объекта и получения разрешительной документации на возведение данного объекта.

Факт постройки спорного объекта до 1997 года не подтверждается материалами дела. Регистрация права за ФИО5 осуществлен 09.08.2013 лишь на основании договора купли-продажи от 20.11.1997 в отсутствие в материалах регистрационного дела документов, подтверждающих наличие данного объекта в натуре, его технические характеристики. Доказательств осуществления ответчиками либо третьим лицом, являющимися собственниками в период с 09.08.2013 по настоящее время, действий, направленных на своевременное получение разрешительной документации для строительства в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что ни истцом, ни Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области спорный земельный участок для строительства капитального строения не предоставлялся, разрешение на строительство в установленном законом порядке также не выдавалось, иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что строительство спорного здания произведено без установленных на то документов, на не предназначенном для этих целей земельном участке.

Кроме того, сохранение самовольной постройки на земельном участке полосы отвода нарушает права ОАО «РЖД» на безопасное осуществление деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и грузоперевозок. Спорный земельный участок расположен в центре сортировочной станции.

Таким образом, несоответствие принадлежащего ответчику Есаулкову строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, подтверждено материалами дела, иного суду не представлено, что является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на ответчика обязанности ее снести.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежит сносу, а сведения о нем подлежат исключению из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1, частью 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу: <...>, от административно-хозяйственного здания с кадастровым номером 66:41:0001001:572 площадью 664,2 кв.м, путем его сноса и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние, подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также разъясняет, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, истцу предоставляется право осуществить снос самовольно построенного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В соответствии с п.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В удовлетворении иска к ответчику (обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов») надлежит отказать с учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи с удовлетворением иска, предъявленного к ответчику ФИО1, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на указанно ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования, предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать административно-хозяйственное здание с кадастровым номером 66:41:0001001:572 площадью 664,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу: <...>, от административно-хозяйственного здания с кадастровым номером 66:41:0001001:572 площадью 664,2 кв.м, путем его сноса и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу предоставить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:36, расположенный по адресу: <...>, от административно-хозяйственного здания с кадастровым номером 66:41:0001001:572 площадью 664,2 кв.м, с возложением всех понесенных расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

3. В удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков