Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А55-33205/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

01 июля 2025 года

Дело №

А55-33204/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2025 года, 17 июня 2025 года дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Самарагаз», ИНН <***>,

к  Управлению федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ООО УК «XXI ВЕК»,

- ООО «Мегаполис Комфорт»,

- ООО УК «Служба эксплуатации зданий»,

- АО «ПЖРТ Промышленного района»,

- ООО «ОПОРА»,

- ООО «Городская Эксплуатационная Компания»,

- ООО «Газэнергомонтаж»,

- ООО Управляющая компания «Тилит»,

- ООО «ДоброДом»,

- ООО «Сетевая Обслуживающая Компания»,

- ТСН «Стара Загора 166»,

- ООО «Образцовое содержание жилья»,

- ФИО1,

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7,

- ФИО8,

- ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный комплекс «Электрощит»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО9 (доверенность от 01.11.2024),

от заинтересованного лица – представитель ФИО10 (доверенность от 12.05.2025) – до перерыва, представитель ФИО11 (доверенность от 14.05.2025) – после перерыва,

третьи лица:

от ООО УК «XXI ВЕК» - представитель ФИО12 (доверенность от 30.09.2024),

ФИО2 - лично (паспорт),

ФИО6 - лично (паспорт).


В судебном заседании, открытом 03 июня 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 июня 2025 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2025.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарагаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области о назначении административного наказания по делу об административного наказания по делу №063/04/19.8-706/2024 об административном правонарушении от 13.09.2024 г. признать незаконным и отменить полностью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 заявление принято к производству.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому просит оставить постановление Самарского УФАС России без изменения, заявление ОАО «Самарагаз» без удовлетворения.

Определением суда от 13.12.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО УК «XXI ВЕК», ООО «Мегаполис Комфорт», ООО УК «Служба эксплуатации зданий», АО «ПЖРТ Промышленного района», ООО «ОПОРА», ООО «Городская Эксплуатационная Компания», ООО «Газэнергомонтаж», ООО Управляющая компания «Тилит», ООО «ДоброДом», ООО «Сетевая Обслуживающая Компания», ТСН «Стара Загора 166», ООО «Образцовое содержание жилья», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Управляющий Жилищно-Коммунальный комплекс «Электрощит».

От ФИО3 поступили письменные объяснения об обстоятельствах дела.

ООО «Газэнергомонтаж» представлен отзыв, в котором поддерживает Постановление УФАС по Самарской области.

От ФИО6 поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

03.06.2025 объявлен перерыв до 17.06.2025.

ФИО2 представлено ходатайство о приобщении видеоматериалов.

ООО УК «XXI ВЕК» представлены письменные пояснения.

Суд, в порядке ст.41, 65, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица - ФИО2, ФИО6 возражали против заявленных требований, оспаривали качество оказываемых услуг.

Представитель ООО УК «XXI ВЕК» оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст.71, 168, 210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, Самарским УФАС возбуждено дело №063/04/19.8-706/2024 о нарушении ОАО «Самарагаз» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

17.07.2024 Самарское УФАС определением об отложении рассмотрения дела №063/04/19.8-706/2024 (далее - Определение) пунктом 3.6 запросило у ОАО «Самарагаз» копию внутренней документации регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газов оборудования (далее - ТО ВДГ(К)ГО), которой в силу подпункта «з» пункта 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспеченности безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410) ОАО «Самарагаз» обязано обеспечить заказчику возможность ознакомления.

Определение направлено в адрес ОАО «Самарагаз» 19.07.2024 (исх. № 6861/6 от 19.07.2024, номер почтового отправления - 80103298771457).

Срок представления указанной в Определении информации и документов установлен 02 августа 2024 года.

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80103298771457, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), Определение ОАО «Самарагаз» получено 25 июля 2024 года.

06.08.2024 в адрес Самарского УФАС России поступил ответ ОАО «Самарагаз» на вышеуказанный запрос информации (исх. № 8/1000).

Самарское УФАС посчитав, что ОАО «Самарагаз» в нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции не представило по запросу Самарского УФАС России внутреннюю документацию, регламентирующую проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по ТО ВДГ(К)ГО, с которой в силу подпункта «з» пункта 43 Правил № 410 обязано обеспечить заказчику возможность ознакомления, вынесло постановление № 445адм-24/6 от 13.09.2024 по делу об административном правонарушении №063/04/19.8-706/2024 о назначении административного наказания по части 5 ст. 19.8 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление) в размере 300 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным Самарским УФАС постановлением послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как событие вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) ОАО «Самарагаз»  отсутствует в связи с тем, что Общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, запрошенные Управлением, и сообщило об отсутствии у него иных документов и сведений. Заявитель ссылается на то, что Самарское УФАС не является уполномоченным органом по осуществлению контроля за соблюдением требований Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства № 410 от 14.05.2013 г. Требования к оформлению и содержанию документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию, законодательством не установлены, операции (работы), содержащиеся в локальных актах ОАО «Самарагаз», шире минимального перечня услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме (Приложение к Правилам 410).

ОАО «Самарагаз» в установленный определением срок пояснило, что технологические операции (работы), выполняемые при проведении технологического обслуживания того или иного газового оборудования, зафиксированы во внутреннем распоряжении № 1 от 01.04.2024 г. Для удобства потребителей каждый слесарь оснащен "памяткой" с перечнем выполняемых работ (операций) по техническому обслуживанию. Указанные документы были представлены в материалы дела с сопроводительным письмом исх. 8/1000 от 06.08.2024г., приложения 10-13, per. номер Самарского УФАС России 11422/24 от 06.08.2024г. Факт получения указанных документов Управлением не оспаривается.

Оценив доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65, 210 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непредставление сведений (информации) по пункту 3.6 Определения, согласно которому комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства запросила у ОАО «Самарагаз» копию внутренней документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее по тексту – ТО ВДГ(К)ГО), с которой в силу подпункта «3» пункта 43 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410 (далее - Правила № 410) ОАО «Самарагаз» обязано обеспечить заказчику возможность ознакомления.

В ответ на Определение ОАО «Самарагаз» в установленный срок с сопроводительным письмом представило всю имеющуюся в Обществе внутреннюю документацию, регламентирующую проведение технологических операций (работ) по ТО ВДГ(К)ГО, с которой обеспечивает возможность ознакомления заказчиков, а именно «памятки» с перечнем выполняемых работ (операций) по техническому обслуживанию (исх. 88/1000 от 06.08.2024г.).

Также в ответе на запрос ОАО «Самарагаз» дополнительно пояснило, что технологические операции (работы), выполняемые при проведении технического обслуживания того или иного газового оборудования, зафиксированы во внутреннем распоряжении № 1 от 01.04.2024г (далее - Распоряжение), копия которого была представлена в материалы дела №063/04/19.8-706/2024 ранее с ответом от 06.08.2024г исх. № 8/1000 (peг. № 11422/24 от 06.08.2024г).

Кроме того, об отсутствии иной документации ОАО «Самарагаз»  письменно проинформировало Самарский УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении (peг. № 13773-ЭП/24 от 12.09.2024г.).

Как указано Самарским УФАС на стр. 3 оспариваемого постановления, предоставленные ОАО «Самарагаз»  Распоряжение № 1 от 01.04.2024г. и «памятка», представляют собой минимальный перечень работ, поименованный в Приложении к Правилам № 410 и не регламентируют проведение технологических операций, входящих в состав услуг (работ) по ТО ВД(К)ГО.

Суд не может согласиться с указанным выводом Самарского УФАС в виду следующего.

Исходя из Правил № 410 понятия «минимальный перечень услуг (работ) по ТО ВД(К)ГО» и «документация, регламентирующая проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по ТО ВД(К)ГО», не являются тождественными.

Оказание услуг по ТО ВД(К)ГО, не отвечающих требованиям Правил № 410, а именно в отсутствие разработанной внутренней документации, с которой ООО «СВГК» как исполнитель услуг по ТО ВД(К)ГО обязано обеспечить ознакомление заказчиков в соответствии с подпунктом «з» пункта 43 Правил № 410, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ (нарушение требований к качеству выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования).

В соответствии с пп «з» пункта Правил 410, исполнитель обязан обеспечить заказчику возможность ознакомиться с документацией, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В указанной редакции данная норма введена в действие Постановлением Правительства РФ от 29.05.2023 № 859 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта "ж" пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 г. № 1091» (далее - Постановление № 859). Согласно предыдущей редакции Правил № 410 исполнитель был обязан ознакомить заказчика с соответствующей нормативно-технической документации (в новой редакции слова «нормативно-технической» исключены).

При этом Правилами 410 и Постановлением № 859 на специализированную организацию не возложена обязанность по разработке такой документации, которая регламентировала бы проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Поскольку термины «документация, регламентирующая проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», «технологические операции» в Правилах 410 не содержатся, следовательно, действующим законодательством не определены вид и содержание такой документации. Нормативные требования к порядку разработки, содержанию документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, отсутствуют.

При этом из содержания положений Правил 410 следует тождественность наименований «операции» и «состав работ».

Согласно пп «а» п. 43 Правил 410 к операциям при техническом обслуживании наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, относят такие действия как обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов, проверка состояния изоляционных покрытий стальных подземных газопроводов приборным методом, проверка герметичности подземных газопроводов Указанные операции по своему содержанию схожи с составом работ по техническому обслуживанию каждого вида газового оборудования, изложенным в Приказе Минстроя России № 387/пp от 29.05.3023г. «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме» (далее - Методические указания). В приложении к данному приказу определен состав работ по техническому обслуживанию разного вида бытового газового оборудования, то есть конкретные действия (операции), которые должен выполнить слесарь, чтобы провести техническое обслуживание.

Как установлено судом, ОАО «Самарагаз»  на базе вышеуказанных нормативных актов для работников, непосредственно задействованных при проведении технического обслуживания (слесарей/мастеров), утвердило распоряжение № 1 от 01.04.2024г., в котором описаны конкретные действия (операции), которые надлежит выполнить при проведении технического обслуживания того или иного газового оборудования. Руководствуясь данными нормативными актами, внутренним распоряжением №1 от 01.04.2024г, ОАО «Самарагаз»  также разработало «памятки», описывающие работы (операции), которые надлежит выполнить исполнителю (слесарю/мастеру) при проведении ТО газового оборудования. Указанные документы подробно описывают содержание работ, выполняемых при техническом обслуживании газового оборудования. Наличие какой-либо иной документации законодательством не предусмотрено.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод об отсутствии у ОАО «Самарагаз»  внутренней документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВД(К)ГО, является ошибочным, так как соответствующая документация (распоряжение № 1 от 01.04.2024г. «памятки») в Обществе разработана и была предоставлена по запросу антимонопольного органа. Выводы Самарского УФАС о недостаточной степени детализации во внутренних документах ОАО «Самарагаз»  выполняемых технологических операций являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии в действиях Общества нарушений законодательства.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Непредставление документов (информации), которые у Общества объективно отсутствуют, само по себе не может свидетельствовать об уклонении Общества от представления сведений по запросу Самарского УФАС и наличии в действиях (бездействии) ОАО «Самарагаз»  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Данный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 по делу №А56-49360/2020, Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024 по делу № А40- 216348/2023.

Довод Самарского УФАС о том, что представленные документы: распоряжение № 1 от 01.04.2024г., «памятка» для потребителей, не содержат описание операций, соответствующих требованиям ГОСТа 3.1129-93 Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Общие правила записи технологической информации в технологических документах на технологические процессы и операции (далее - ГОСТ), не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как указанный ГОСТ подлежит применению исключительно в области машиностроения и приборостроения, что прямо следует из раздела 1 ГОСТа (область применения), соответственно, он не подлежит применению в области технического обслуживания ВД(К)ГО и не регулирует порядок составления документации в области ТО ВД(К)ГО. Более того, ГОСТ носит исключительно рекомендательный характер и подлежит применению к регулируемым им отношениям (машиностроению и приборостроению) на добровольной основе (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4, часть 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»).

Таким образом, суд оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ОАО «Самарагаз»  доказательства, считает, что в рассматриваемом случае, ОАО «Самарагаз»  в полном объеме исполнило пункт 3.6 Определения, представив в Самарское УФАС в установленный срок всю имеющуюся в Обществе внутреннюю документацию, регламентирующую проведение технологических операций по ТО ВД(К)ГО, с которой в силу подпункта «з» пункта 43 Правил № 410 обеспечивает заказчикам возможность ознакомления «памятки» с перечнем выполняемых работ (операций), распоряжение № 1 от 01.04.2024г. производственную инструкцию слесаря, выполняющего работы по ТО ВД(К)ГО. Достоверных доказательств того, что какая-либо иная внутренняя документация по указанному вопросу утверждалась и имеется в Обществе, а также обязанность по ее составлению в виде отдельного документа, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Запрашиваемые документы и информация должны быть относимы и взаимосвязаны с нарушением антимонопольного законодательства, в совершении которого подозревается общество.

Предусмотренная Законом о защите конкуренции обязанность будет считаться неисполненной в случае, когда антимонопольным органом будет доказано, что запрашиваемая информация у общества имелась (должна была иметься), но сознательно не была им предоставлена.

Действующим законодательством не определены вид и содержание документации, регламентирующей проведение технологических операций, входящих в состав работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не установлены и нормативные требования к порядку разработки, содержанию такой документации.

Обществом были приняты все необходимые меры по исполнению требований антимонопольного органа, общество взаимодействовало с ним в целях полного и своевременного предоставления имеющихся у него сведений, документов.

Антимонопольным органом в настоящем деле не доказано, что у общества имелись иные документы, которые не были им представлены.

Непредставление документов (информации), которые у Общества объективно отсутствуют, само по себе не может свидетельствовать об уклонении Общества от представления сведений по запросу Самарского УФАС и наличии в действиях (бездействии) ОАО «Самарагаз» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Данные выводы суда согласуются и с позицией, изложенной в п.19 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 года.

При указанных обстоятельствах суд считает, что надлежащих доказательств, достоверно указывающих на наличие в действиях ОАО «Самарагаз»  события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, заинтересованным органом не представлено.

В силу ч.2 т. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Самарского УФАС о назначении административного наказания №063/04/19.8-706/2024 от 13.09.2024 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 211 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о назначении административного наказания №063/04/19.8-706/2024 от 13.09.2024.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Агеева В.В.