Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А65-11045/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

10 октября 2025 года Дело №А65-11045/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2025-02.10.2025 апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» ФИО3 на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору субподряда и неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Транснефть – Сибирь».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» о взыскании 1 737 382 рублей 41 копейки, составляющих задолженность по договору подряда № 856/02-ТСИБ от 27.06.2022 и 173 738 рублей 24 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» 1 441 794 рублей, составляющих стоимость возмездных услуг, оказанных в связи с исполнением сторонами договора подряда № 856/02-ТСИБ от 27.06.2022, и 1 581 430 рублей 83 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ в период просрочки с 02.10.2022 по 10.01.2023.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено акционерное общество «Транснефть – Сибирь».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью; встречный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг за оказанные услуги в сумме 1 441 794 рубля и 100 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; путем зачета присужденных сторонам денежных сумму, включая судебные расходы, с общества ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» взыскано 358 991 рубль 65 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части удовлетворения встречных исковых требований, отказав в них истцу полностью. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и не доказанности факта оказания истцом ответчику возмездных услуг, который суд ошибочно признал доказанным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 в обжалуемой части изменено; исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №856/02-ТСИБ от 27.06.2022 в сумме 100 000 рублей, а также 19 938 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; путем проведения зачета удовлетворенных встречных требований сторон с общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» взыскан 1 818 963 рубля 65 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа пределом кассационного рассмотрения явилась жалоба общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» в части отказа ему в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 441 794 рублей долга. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость разрешения спора по встречному иску в части объёма оказанных услуг, поскольку наличие подписанного соглашения № 1 от 03.08.2022 между сторонами не лишает ответчика права на заявление возражений по объёму оказанных ему услуг. Указано, что суд первой инстанции должен предложить истцу по встречному иску представить иные доказательства, в том числе предусмотренные пунктом 6.2.10.1 договора, подтверждающие его доводы в части объёма оказанных услуг. В случае необходимости и возможности суду первой инстанции необходимо предложить провести по делу судебную экспертизу.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025 первоначальный иск был удовлетворен полностью: с общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» взысканы 1 737 382 рублей 41 копейка долга, 173 738 рублей 24 копейки неустойки и 27 781 рубль в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, а всего 1 938 901 рубль 65 копеек; встречный иск удовлетворty частично: с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» взыскано 100 000 рублей неустойки и 19 938 рублей в счёт возмещения расходов по государственной пошлине, а всего 119 938 рублей; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; посредством проведения зачёта окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» 1 818 963 рублей 65 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 18.09.2025, объявлялся перерыв до 02.10.2025 в целях предоставления заявителю апелляционной жалобы возможности передачи в материалы документов, на которые имеется ссылка в тексте апелляционной жалобы, как на доказательства оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», ставших предметом встречного иска (протокол судебного заседания от 18.09.2025-02.10.2025).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 856/02-ТСИБ от 27.06.2022, на условиях которого общество ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис», являясь подрядчиком, поручил, а общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», выступив в качестве субподрядчика, приняло на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте «02-ТПР-006-019560 «ЭХЗ н/п Холмогоры-Клин 337-542 км. Нефтеюганское УМН, Техническое перевооружение», а подрядчик обязался принять и оплатить их результат по согласованной цене 5 219 243 рубля 66 копеек.

Согласно актам о приёмке выполненных работ № 1 от 31.07.2022, № 2 от 30.09.2022 и №3 от 30.10.2022 и соответствующим им справкам о стоимости работ субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 2 882 562 рубля 99 копеек, из которых подрядчик оплатил 856 924 рубля 28 копеек.

С учетом предусмотренного договором гарантийного удержания непогашенная задолженность за выполненные субподрядчиком работы составила 1 737 382 рубля 41 копейка, требование о взыскании которой и начисленной на нее неустойки явилось предметом первоначального иска.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, подрядчик утверждал, что им в целях оказания субподрядчику содействия в выполнении работ по договору были оказаны возмездные услуги по предоставлению спецтехники, инструмента и оборудования, перевозки грузов и выполнению погрузочно-разгрузочных работ, предоставлению жилья работникам, а также предоставлены материалы для производства субподрядных работ.

В подтверждение оказания таких услуг и передачи давальческих материалов истцом по встречному иску в материалы дела было представлено дополнительное соглашение №1 от 03.08.2022 к договору подряда №856/02-ТСИБ, в котором указано, что в соответствии с пунктом 6.2.10 договора подряда подрядчик оказал для субподрядчика возмездную услугу на сумму 1 441 794 рубля.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные стороной доказательства должны обладать свойством относимости и допустимости, быть достоверными, взаимосвязанными и достаточными в своей совокупности для подтверждения того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по делу.

В данном случае представленный истцом по встречному иску документ не позволяют признать его убедительным и бесспорным доказательством, подтверждающим факт оказания подрядчиком субподрядчику возмездных услуг, а также достижение сторонами соглашения о возмещении стоимости таких услуг субподрядчиком.

Пунктом 6.2.10 договора подряда стороны предусмотрели, что на основании обращения (заявки) субподрядчика, а также в случае производственной необходимости без обращения (заявки) субподрядчика, в том числе, но не исключая нарушение субподрядчиком промежуточных и/или конечных сроков производства работ в соответствии с графиком производств работ, в целях недопущения субподрядчиком срыва сроков выполнения работ по объекту в целом и привлечения подрядчика со стороны заказчика к ответственности, подрядчик вправе при наличии технической и производственной возможности оказать субподрядчику содействие путем предоставления на возмездной основе в соответствии с расценками, согласованными сторонами следующих встречных услуг: строительно-монтажных, транспортных, неразрушающего контроля, строительно-испытательного и входного контроля материалов, контроля качества строительных работ.

Данные услуги подлежали особому порядку сдачи-приемки, который стороны оговорили в пункте 6.2.10.1 договора, указав, что подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет на адрес электронной почты субподрядчику учетную документацию, которая включает в себя акт приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру либо универсальный передаточный документ.

Акт приемки оказанных услуг формируется подрядчиком на основании подписанного уполномоченными представителями сторон либо уполномоченным представителем субподрядчика первичного документа, к которому стороны отнесли табель учета отработанного времени, путевой лист, заявку на оказание услуг неразрушающего контроля/контроля качества строительно-монтажных работ и услуг / строительно-испытательного контроля материалов / транспортных и иных строительно-монтажных услуг. Учетная документация подлежала направлению на электронный адрес субподрядчика с последующим направлением оригиналов документации по почте либо курьерской службой.

Таким образом, стороны прямо оговорили порядок оформления факта оказания возмездных услуг со стороны подрядчика. Однако такие документы подрядчиком оформлены не были, что свидетельствует о его произвольном уклонении от исполнения условий заключенного договора и игнорировании договоренностей сторон. Такое поведение подрядчика нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

При этом дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2022 к договору подряда само по себе не может быть признано судом достаточным и убедительным доказательством факта оказания услуг подрядчиком субподрядчику.

Подписывая указанное дополнительное соглашение, субподрядчик сделал оговорку о том, что отраженные в соглашении услуги были оказаны подрядчиком по всему объему выполняемых работ, тогда как субподрядчик выполнил лишь часть работ, что требует внесения корректировок в дополнительное соглашение и в связи с чем данное дополнительное соглашение не является окончательным вариантом документа.

Имеющаяся в соглашении оговорка не позволяет считать согласованными условия представленного подрядчиком дополнительного соглашения применительно к нормам пункта 2 статьи 1 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в частности относится и предмет договора.

В данном случае субподрядчик указал на необходимость корректировки предмета дополнительного соглашения в будущем, после того, как им будут сданы подрядчику фактически выполненные работы.

Материалы дела подтверждают, что результат работ был сдан субподрядчиком подрядчику по актам № 1 от 31.07.2022, № 2 от 30.09.2022 и №3 от 30.10.2022. Таким образом, по состоянию на дату подписания дополнительно соглашения № 1 от 03.08.2022 к договору подряда сторонами какие-либо окончательные договоренности о возмещении подрядчику стоимости оказанных им услуг достигнуты не были.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что подрядчик привлек субподрядчика для производства работ не по всему объекту, переданному ему на генподряд, а лишь на часть объемов работ. Так, в пункте 2.2 заключенного сторонами договора подряда было предусмотрено, что субподрядчик производит работы на 5 участках: 487 км, 495 км, 504 км, 520 км, 538 км.

Фактически работы были выполнены субподрядчиком только по одному участку – на 487 км. Остальные пять участков были исключены из объема подлежащих выполнению им работ, о чем стороны подписали соответствующее соглашение в 2023 году (т. 1 л.д.75).

При этом стороны договорились, что они проводят совместное согласование фактических затрат на участке 487 км, которые распределяются между ними в равных долях по 50% (пункт 1 соглашения).

Доказательств того, что стороны после завершения работ субподрядчиком в октябре 2022 года согласовывали фактические затраты подрядчика на оказание субподрядчику возмездных услуг, в дело представлено не было.

Таким образом, в обоснование встречных требований о взыскании стоимости услуг, оказанных подрядчиком субподрядчику, истец по встречному иску представил в суд единственный документ – дополнительное соглашение №1 от 03.08.2022 к договору подряда, которое не может быть признано заключенным в виду несогласованности его предмета (учитывая имеющуюся оговорку субподрядчика о предварительном характере дополнительного соглашения).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание на такое распределение между сторонами встречного иска бремени доказывания фактических обстоятельств, согласно которому истец должен подтвердить объем фактически оказанных субподрядчику услуг путем представления дополнительных доказательств, в том числе путем инициирования проведения по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела, исполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции в определении от 25.11.2024 предложил сторонам представить письменные пояснения по существу спора с учетом принятого по делу постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2024, а также рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы по вопросу установления фактического объема оказанных подрядчиком услуг. Данное определение со стороны истца по встречному иску исполнено не было.

Определением от 21.01.2025 о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции указал на необходимость истцу по встречному иску представить письменную позицию по существу спора. Указанное определение также не было исполнено истцом по встречному иску.

Определением от 26.02.2025 рассмотрение дела было отложено на 26.03.2025, истцу по встречному иску предложено представить подписанный уполномоченными представителями сторон либо уполномоченным представителем субподрядчика первичные документы, к которым стороны отнесли табель учета отработанного времени, путевой лист, заявку на оказание услуг неразрушающего контроля/контроля качества строительно-монтажных работ и услуг / строительно-испытательного контроля материалов / транспортных и иных строительно-монтажных услуг.

От истца по встречному иску за день до судебного заседания 25.03.2025 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки запрошенных судом документов. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 15.04.2025.

В судебном заседании 15.04.2025, продолженном после перерыва 23.04.2025, представитель истца по встречному иску на вопрос суда относительно представления дополнительных доказательств во исполнение указаний постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2024 пояснил, что помимо тех, которые уже имеются в материалах дела, иные дополнительные доказательства в подтверждение оказания услуг отсутствуют и им представляться не будут.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела истцу по встречному иску были созданы все необходимые условия для подтверждения обоснованности исковых требований путем представления соответствующих доказательств, однако истец не проявил необходимой процессуальной заинтересованности в разрешении данного дела в свою пользу.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание срок нового рассмотрения дела судом первой инстанции на протяжении пяти месяцев и общий срок рассмотрения дела более двух лет, суд первой инстанции правомерно, исходя из пассивного процессуального поведения истца по встречному иску, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, признав их недостаточными для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с субподрядчика в пользу генподрядчика основного долга.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя об обязанности ответчика инициировать проведение судебной экспертизы на предмет установления факта и объема оказания генподрядных услуг противоречит указанному кассационным судом распределению бремени доказывания соответствующего фактического обстоятельства.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены судебного акта в части снижения предъявленной к взысканию истцом по встречному иску неустойки за нарушение субподрядчиком сроков производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работ работы должны были быть выполнены субподрядчиком к 31.08.2022, однако фактически они выполнялись за пределами установленного срока, что послужило основанием для начисления подрядчику неустойки за период просрочки выполнения работ с 01.10.2022 по 10.01.2023. Размер начисленной неустойки за 101 день просрочки составил 1 581 430 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление указанной неустойки, присудил ее к взысканию с субподрядчика в разумных пределах, уменьшив ее размер до 100 000 рублей, полагая, что такой размер присуждения будет являться достаточной мерой ответственности, соотносимой с последствиями нарушения обязательства субподрядчиком.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку и прочее (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы, как истца, так и ответчика, в связи с чем размер ответственности субподрядчика был снижен до 100 000 рублей, что с точки зрения суда первой инстанции, позволит сохранить баланс интересов сторон.

Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 рублей стандартам соразмерной санкции истец по встречному иску не представил.

Не соглашаясь с подобным выводом суда, заявитель апелляционной жалобы не опроверг его. Между тем, апелляционный суд полагает, что оспаривая выводы суда, связанные с определением конкретного размера ответственности, достаточного для компенсации кредитору негативных последствий, связанных с нарушением должником обязательства, такой кредитор должен обосновать, что неустойка, носящая зачетный характер по отношению к убыткам, не возмещает в полной мере понесенных им потерь. Однако такого убедительного обоснования апелляционная жалоба не содержит, тогда как у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда относительно размера санкции, достаточной для восстановления нарушенного права истца.

В данном случае апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа, исходит из того, что ставка неустойки, установленная договором в размере 0,3% от договорной цены, является чрезмерно высокой и существенно в большую сторону отличается от средних ставок, определяющих меру гражданской ответственности за нарушение обязательств в коммерческом обороте.

Не приводя возражений против предъявленного первоначального иска при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы заявил такие возражения в апелляционном суде, что вступает в противоречие с положениями статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что правовая позиция стороны судебного процесса по существу возникшего спора должна быть своевременно раскрыта перед лицами, участвующими в деле. Раскрытие такой позиции на стадии апелляционного производства нарушает интересы и права лиц, участвующих в деле, лишая их процессуальных возможностей, которые могут быть реализованы исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, в апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что истцом по первоначальному иску не подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ по актам о приемке № 2 от 30.09.2022 и № 3 от 30.10.2022 на общую сумму 731 301 рубль 33 копейки, поскольку указанные акты не подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис».

В силу норм статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При этом действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения и сдачи работ в материалы дела истцом представлены три акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), один из которых на сумму 2 151 261 рубль 66 копеек был подписан со стороны генподрядчика, а остальные два направлены в адрес ответчика и получены им, что следует из электронной переписки сторон (т.1 л.д.78) и подписанного между ними соглашения в январе 2023 года (т.1 л.д. 75).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что генподрядчик был уведомлен о готовности результата работ к приемке.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) или мотивированный отказ от приемки работ.

Документальное подтверждение того, что генподрядчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено. Такие мотивы не были приведены ответчиком по встречному иску и в процессе судебного разбирательства по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания односторонних актов приемки результата недействительным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма N 51, следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, законодателем установлена презумпция действительности одностороннего акта приемки результата работ. Такая презумпция подлежит опровержению заказчиком или генподрядчиком, чего не было сделано в рамках настоящего судебного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал доказанными исковые требования по первоначальному иску, а произведенный истцом расчет долга – основанным на условиях заключенного сторонами договора, предусматривающих гарантийные удержания генподрядчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» ФИО3, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, не усматривается оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис». Обжалуемые судебные акты не влияют на права и законные интересы указанного лица по отношению к сторонам спора. Более того, процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела №А65-4960/2025 после принятия оспариваемого по настоящему делу решения – 22.05.2025.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 30 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025 по делу №А65-11045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

О.А. Мачучина