Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А78-2074/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-2074/2018
г. Чита
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс", общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Подрядчик» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2018 года по делу № А78-2074/2018 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (обществу с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы банковской гарантии в размере 1 561 835,42 руб., суммы неустойки за период с 11.09.2017 по 13.03.2018 в размере 287 377,71 руб. и далее с момента вынесения решения суда в размере 0,1% от суммы 1 561 835,42 руб. по день фактической уплаты основного долга, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (суд первой инстанции: Л.В.Бочкарникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.17.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Забайкальское управление

по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании банковской гарантии в размере 1 561 835,42 руб., неустойки за период с 11.09.2017 по 13.03.2018 в размере 287 377,71 руб. и далее с момента вынесения решения суда в размере 0,1% от суммы 1 561 835,42 руб. по день фактической уплаты основного долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Подрядчик».

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2018 года с Коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» взыскано: сумма банковской гарантии в размере 1 561 835,42 руб., неустойка за период с 11.09.2017 по 13.03.2018 в размере 287 377,71 руб. и далее с момента вынесения решения суда в размере 0,1% от суммы 1561835,42 руб. по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

С коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 492 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, как незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. В связи с тем, что в нарушении п. 6 банковской гарантии к требованию не был приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования по банковской гарантии. Требования платежа по гарантии по формальным признакам не соответствовало условиям гарантии и, следовательно, отказ банка в платеже соответствовал положениям п.1 ст.376 ГК РФ, в связи с чем выводы изложенные в решении суда первой инстанции являются необоснованными и противоречащие представленным в материалы дела документам. Также указывает, что суд, удовлетворяя требования истца о выплате денежной суммы по банковской гарантии , нарушил нормы материального права и по сути изменил условия односторонней сделки-банковской гарантии, которая была принята бенефициаром на условиях, изложенных в гарантии. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Проектно-Строительная компания Подрядчик», указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что вина ООО ПСК «Подрядчик» по исполнению не в полном объеме обязательств по контракту по завершению строительства Лабораторно-производственного корпуса Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу, окружающей среды отсутствует, в ходе выполнения работ по строительству принципалом были выявлены ряд погрешностей, неточностей в проектно-сметной документации, о чем ООО ПСК «Подрядчик» сообщило в адрес истца, работы были приостановлены до принятия истцом соответствующего решения. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

06.10.2016 между истцом (заказчик) и ООО ПСК «Подрядчик» (генеральный подрядчик) в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам электронного аукциона (закупка № 0162200011816002011) заключен государственный контракт № 10/13-2-70/16 на выполнение работ по завершению строительства лабораторно-производственного корпуса Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» г.Улан-Удэ, Республика Бурятия.

Согласно пункту 1.1 Контракта, настоящий Контракт заключен на основании проведенного Заказчиком открытого аукциона в электронной форме, извещение № 0391100023216000076 от 02.09.2016 в соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0391100023216000076 от 20.09.2016 на выполнение работ по завершению строительства лабораторно-производственного корпуса Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» на земельном участке по адресу:670034, Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, д. 2 «а» (далее - Объект). Настоящий Контракт заключен на весь период работ (до подписания акта сдачи-приемки) и является основанием для выделения средств Заказчику из Федерального бюджета (пункт 1.2 Контракта). Стоимость строительных работ в соответствии с пунктом 3.1, 3.2 Контракта составляет 33 064 305,00 руб. Финансирование настоящего контракта осуществляется за счет средств Федеральной целевой программы Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 гг.» Согласно пунктам 6.1. - 6.3. Контракта, срок начала работ: Генподрядчик приступает к работе не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи ему строительной площадки и проектно-сметной документации.

Сроки выполнения отдельных видов работ, их объем, сроки начала и завершения по этапам: устанавливаются графиком выполнения работ (Приложение №5) к настоящему Контракту. Предельный срок окончания работ до 30.06.2017.

Пунктом 16.1.1. Контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения Контракта должно покрывать любые случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств Генподрядчика по Контракту, в том числе: - обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; - обязательства уплатить суммы убытков, в случае расторжения Контракта по причине его исполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком; - обязательства по оплате убытков, которые понес Заказчик вследствие неисполнения и/или - надлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств по Контракту.

Обеспечение исполнения государственного контракта предоставлено в виде банковской гарантии № 6259-2/2-2016 от 30.09.2016 выданной ответчиком – КБ «Екрокапитал-Альянс» (ООО) являющимся Гарантом, ООО ПСК «Подрядчик» являющимся Принципалом и предоставлено ФГБУ «Забайкальское УГМС» являющимся Бенефициаром на сумму 1 653 215,25 руб. и сроком действия с 30.09.2016 по 01.09.2017.

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принимает на себя обязательство возместить Бенефициару по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойки) при наступлении условий ответственности Гаранта (пункт 1 Банковской гарантии).

По состоянию на 15.08.2017 ООО ПСК «Подрядчик» обязательства по контракту № 10/13-2-70/16 от 06.10.2016, а именно работы по завершению строительства лабораторно-производственного корпуса Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не были исполнены в полном объеме.

21.08.2017 в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по Контракту истец направил ответчику требование об уплате денежной суммы по гарантии – неустойки в размере 1 289 134,01 руб.

Как указывает истец, данное требование содержало расчет неустойки по контракту на указанную дату (21.08.2017). 05.09.2017 Гарант письмом отказал в выплате по гарантии. В качестве обоснования отказа ответчик указал, что выданная гарантия покрывает только убытки в части не покрытой неустойкой.

09.11.2017 в соответствии с соглашением от 08.11.2017 Контракт расторгнут.

Как указывает истец, по состоянию на 09.11.2017 общая сумма пеней за просрочку исполнения Контракта составила 3 012 575,39 руб.

11.12.2017 истец повторно направил в адрес КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) претензию № 10/7-1-175 о досудебном урегулировании спора, потребовав уплатить 1 635 215,25 рублей сумму банковской гарантии, а также начисленную неустойку в размере 162 015,09 руб.

КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) письмом от 29.12.2017 № 745 направило в адрес истца отказ в платеже по банковской гарантии, ссылаясь на несоответствие требования Бенефициара выданной банком гарантии, а также пропуска срока действия Банковской гарантии и несоответствие приложенных к требованию документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту от 06.10.2016, неправомерного, не соответствующего пункту 6.1 (6.1.1-6.1.3) банковской гарантии отказа ответчика в выплате денежной суммы по банковской гарантии. При этом, суд посчитал, что сумму убытков, причиненных неисполнением обязательств по муниципальному контракту третьим лицом, составляет сумма начисленной истцом третьему лицу неустойки за просрочку исполнения контракта.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В независимой гарантии, среди прочего, должно быть указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией (часть 4 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

Из условий банковской гарантии от 30.09.2016 № 6259-2/2-2016 следует, что банк (гарант) принял на себя обязательства возместить учреждению (бенефициар) убытки (в части непокрытой неустойкой) в случае наступления условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 1 653 215,25 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, гарантом фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства - возмещение убытков (в части непокрытой неустойкой), возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Как видно из материалов дела, истец предъявил для оплаты по гарантии начисленную ООО «ПСК «Подрядчик» неустойку за просрочку исполнения контракта. Доказательств того, что истец предлагал третьему лицу уплатить неустойку либо обратился в суд за ее взысканием в материалы дела не представлено.

При этом, каких-либо доказательств того, что неисполнение ООО «ПСК «Подрядчик» заключенного контракта повлекло причинение учреждению убытков (в части непокрытой неустойкой) истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует учесть, что согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы: - платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении; - подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; - подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; - уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий контракта или расторжении контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации; - расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Поскольку гарантом фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства (возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту), и согласовано предоставление определенного пакета документов при предъявлении требования бенефициаром к гаранту, в их числе документов, подтверждающих наступление гарантийного случая и расчета суммы убытков, постольку соблюдение данного условия является объективно необходимым при предъявлении требования по банковской гарантии.

Между тем, в приложенных к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 21.08.2017 документах расчета как самостоятельного документа не содержалось. В самом требовании содержался расчет неустойки на 1 289 134,01 рублей, что не соответствует положениям пунктов 1 и 6 банковской гарантии, поскольку расчет не содержит информации об убытках (в части непокрытой неустойкой) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный расчет не является расчетом суммы, включаемой в требование по гарантии, предусмотренным ее пунктом 6.

К направленной истцом 11.12.2017 претензии также не был приложен расчет.

При таких установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы банковской гарантии в размере 1561835,42 руб., неустойку за период с 11.09.2017 по 13.03.2018 в размере 287377,71 руб. и далее с момента вынесения решения суда в размере 0,1% от суммы 1561835,42 руб. по день фактической уплаты основного долга.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2018 года подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при увеличении размера исковых требований не доплатил государственную пошлину в размере 17 492 рубля. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Понесенные ответчиком и третьим лицом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб , подлежат взысканию с истца в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2018 года по делу №А78-2074/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользу коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» судебные расходы 3000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Подрядчик» судебные расходы 3000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину 17 492 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: А.В. Макарцев


С.И. Юдин