Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А51-9427/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9427/2024
г. Владивосток
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЙРОН»,

апелляционное производство № 05АП-6165/2024

на определение от 17.09.2024 об оставлении заявления без рассмотрения

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-9427/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЙРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным акта № 3ТП от 26.01.2024,

при участии:

от ООО «Байрон»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 25.08.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 336);

от Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, сроком действия до 28.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1042),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙРОН» (далее – заявитель, общество, ООО «Байрон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление, Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора) о признании незаконным акта № 3ТП от 26.01.2024 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2024 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что для целей досудебного порядка урегулирования спора от имени директора общества, действующего без доверенности, была подана жалоба о признании незаконным акта № 3ТП от 26.01.2024, на которую был дан ответ от 27.04.2024 о рассмотрении обращения и об отказе в удовлетворении требований. Следовательно, претензионный порядок обществом соблюден.

В судебном заседании представитель ООО «Байрон» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить.

Управление по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 5 названной статьи экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия его к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Пленум №18) в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступила в силу с 1 января 2023 года.

При этом частью 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

В Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, включен, в том числе федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор) (пункт 31).

Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля в области Федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), осуществляемого Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Решением №317 утверждено Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе ЕАЭС и на таможенной территории ЕАЭС (далее - Положение о контроле), которое применяется в отношении товаров, указанных в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору (далее - подконтрольные товары).

Пункт 1.2 Положения о контроле устанавливает порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств - членов ЕАЭС, осуществляющими деятельность в области ветеринарии, за подконтрольными товарами на таможенной границе ЕАЭС и на таможенной территории ЕАЭС в целях недопущения ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.

Согласно пункту 3.14 Положения о контроле при ввозе, вывозе и транзите в отношении подконтрольных товаров применяются документарный, физический, лабораторный виды контроля.

По результатам осуществления контроля должностным лицом пограничного контрольного ветеринарного пункта принимается одно из следующих решений в отношении подконтрольных товаров: о пропуске; о приостановке движения; о запрете ввоза; о возврате (пункт 3.15 Положения о контроле).

Поскольку оспариваемый акт составлен по результатам государственного ветеринарного контроля, обращение в суд с настоящими требованиями возможно только после обжалования в административном порядке.

Досудебный порядок подачи жалобы определен в статье 40 Закона № 248-ФЗ, согласно части 1 которой жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Данный способ подачи жалобы обусловлен тем, что согласно части 1 статьи 43 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы обязан использовать подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства от 21.04.2018 № 482 такой подсистемой досудебного обжалования является «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» (далее - ГИС «ТОР КНД»), которая обеспечивает возможность обработки жалоб граждан и организаций в отношении актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений, использование материалов, запросов и другое при рассмотрении жалобы, подписание усиленной квалифицированной электронной подписью проектов решений по жалобе (пункты 2, 4 Правил ведения подсистемы досудебного обжалования).

Иных способов подачи жалобы Законом № 248-ФЗ не предусмотрено. Жалоба может быть оставлена без рассмотрения из-за допущенных при ее подаче нарушений. В этом случае досудебный порядок обжалования считается несоблюденным.

Несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при самостоятельном устранении государственными органами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора (п. 46 Постановления Пленума № 18).

Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля в области ветеринарного контроля (надзора), осуществляемого Приморским межрегиональным управлением Россельхознадзора, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что обращение от 27.03.2024 было оформлено и подано через систему Досудебного обжалования Портала Государственных услуг 27.03.2024 за подписью физического лица ФИО3, в связи с чем не принято судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка Обществом.

По тексту жалобы указано, что жалоба подана ФИО3 К,В. в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Байрон» с подтверждением полномочий руководителя общества.

Ведомственным письмом от 10.04.2024 №7-М\1186-926 жалоба передана на рассмотрение Приморскому межрегиональному управлению Россельхознадзора, рассмотрена по существу и 27.04.2024 на нее дан ответ в адрес генерального директора ООО «Байрон». По тексту ответа сообщено, что каких-либо нарушений в действиях должностных лиц Управления при составлении акта № 3ТП от 26.01.2024 допущено не было.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, жалоба общества фактически была рассмотрена государственным органом, обществом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного Законом № 248-ФЗ.

Соответственно, с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта. Соответственно обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на управление.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2024 по делу №А51-9427/2024 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «БАЙРОН» в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать с Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЙРОН» государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


О.Ю. Еремеева