Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А21-8091/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8091/2020
02 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Дойников М.В., представитель по доверенности от 20.05.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9383/2021) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «Арбалт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021 по делу № А21-8091/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арбалт»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архпроект Калининград"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТБАЛТ» (далее по тексту – ООО «АРТБАЛТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архпроект Калининград» (далее по тексту – ООО «Архпроект Калининград») 2 972 600 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору № 42/19 на выполнение проектных работ от 17.10.2019. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением от 27.01.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АРТБАЛТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в Решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что истец не представил суду доказательств наличия необходимых условий для взыскания с ответчика неустойки, не соответствуют действительности, поскольку условиями договора четко очерчены обязательства сторон, обозначены сроки исполнения работ, определена ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами условий Договора. До настоящего времени, как указывает истец, ответчиком не предпринято никаких действий для исполнения своих обязательств по действующему договору.

По мнению подателя жалобы, Приказ от 20.12.2019г., в соответствии с которым утверждена разработанная проектная документация по Объекту, даже при условии наличия у Ответчика его оригинала, не может являться доказательством подтверждающим разработку Проектной документации, поскольку на нем стоит подпись Боженко С.С., которая является арендатором земельного участка, тогда, как сторонами Договора № 42/19 на выполнение проектных работ от 17.10.2019г. являются ООО «Архпроект Калининград» - Исполнитель и ООО «Артбалт» - Заказчик. Все полномочия связанные с реализацией строительства объекта делегированы Боженко С.С. истцу (ООО «Артбалт») на основании Договора оказания услуг технического заказчика от 02 октября 2019г., доверенность же на имя Черненко В.В. предоставлена Боженко С.С. для того, чтобы ответчик, чьим представителем является Черненко В.В., мог в случае необходимости обратиться в соответствующие организации, с целью выполнения обязательств по оформлению и сбору необходимых документов, технических условий и т.д.

Кроме того, истец полагает, что даже при поверхностном сравнения подписи Боженко С.С. на Приказе от 20.12.2019г. и в нотариально удостоверенной Доверенности 39 АА 1966638 от 14.11.2019г. видно, что подпись на Приказе сделана не Боженко С.С.

Истец обращает внимание апелляционного суда, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было предложено ответчику представить в судебное заседание разработанную проектную документацию, в электронном виде либо на бумажном носителе, однако ответчик данное требование не исполнил.

По мнению подателя жалобы, указание судом в оспариваемом решении по делу на то обстоятельство, что Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области отказано в выдаче разрешения на строительство Объекта из-за отсутствия ряда правоустанавливающих документов, не может быть основанием для отказа в иске, поскольку по условиям Договора №42/19 на выполнение проектных работ, в.т.ч. Приложением № 1 - Техническое задание на проектирование, Приложением № 3 перечислены все условия и документы, необходимые для надлежащего выполнения работ, а Приложение № 5 к данному договору, подтверждает факт передачи Заказчиком Исполнителю всех необходимых данных, запрашиваемых Исполнителем, а также указывает на обязанность Исполнителя в случае, если в процессе проектирования возникнет необходимость в получении документов указанных в п.п. 4,6,7,9,11,12,14,15,16,17 Приложения 3 к договору, самостоятельно получить их в соответствующих организациях, без увеличения цены договора.

Данное обстоятельство, как полагает истец, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств, принятых в соответствии с Договором и обоснованность претензий истца.

Также истец просил суд приобщить к материалам дела следующие документы: Расписку МФЦ от 27.12. 2019г. (№ дела 20191227-001-2-54), Рабочую документацию Раздел 3 Архитектурно-строительные решения. Шифр 057-2017АС.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АРТБАЛТ» (заказчик) и ООО «Архпроект Калининград» (исполнитель) заключен договор № 42/19 от 17.10.2019 (договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает работу, а исполнитель принимает на себя обязательство: разработать проектную документацию (стадия проекта), а также провести инженерные изыскания (все-работы) по объекту «Квартал жилых домов на участке с кадастровым № 390501021159 расположенном в пос. Малиновка МО «Зеленоградский ГО»; организовать экспертизу проектной документации; получить разрешение на строительство квартала (раздел 1 договора).

Стоимость работ составляет 1 780 000 рублей (пункт 2.1 договора). Заказчик оплачивает работы в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки подлежащего оплате этапа работ, при условии передачи заказчику проектной документации, выполненной по соответствующему этапу, а также надлежаще оформленного счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ и финансирования (приложение № 4) (раздел 3 договора).

Как указывал истец, по состоянию на 10.08.2020 ООО «АРТБАЛТ» выполнило свои обязательства по договору, перечислив ответчику аванс в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в то время как, Общество «Архпроект Калининград» свои обязательства по договору не исполнило.

В адрес ответчика были направлены претензии, с требованием об уплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказательств наличия необходимых условий для взыскания с ответчика неустойки не представил, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Как следует из материалов дела, спорная неустойка начислена истцом на основании пункта 6.3. договора и приложения № 4 к договору в размере 2 972 600 рублей за 167 просрочки за период с 26.02.2020 по 10.08.2020.

Приложением № 4 к Договору стороны согласовали, что срок получения разрешения на строительство – 10 марта 2020 года, срок изготовление проектной документации и рабочей документации, организации экспертизы проектной документации – до 25 февраля 2020 года.

Также Приложением №4 к Договору установлено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, изложенных в календарном плане, Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, если такая просрочка повлекла нарушения установленного срока для получения разрешения на строительство квартала жилых домов на участке с кадастровым номером 39:05:010211:59.

Истец указал, что ответчик не выполнил обязательства не по одному из этапов.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен приказ от 20.12.2019 об утверждении разработанной документации. Указанный приказ в установленном законом порядке истцом не оспорен; каких-либо ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ им не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать донный документ недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается и ответом № 214 от 13.01.2020 Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее – Агентство).

Этим же ответом Агентство отказало в выдаче разрешения на строительство заявленного объекта, указав на отсутствие ряда правоустанавливающих документов.

Письмом № 07 от 27.04.2020 ответчик сообщил истцу об отсутствии ряда технических условий.

В части 1 статьи 718 ГК РФ законодателем установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал, что не получение разрешения на строительство в срок, согласованный в приложении № 4 к договору, произошло исключительно по вине ООО «Архпроект Калининград».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021 по делу № А21-8091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


С.А. Нестеров


В.Б. Слобожанина