Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А45-18762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18762/2023
г. Новосибирск
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Грозный,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТ" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Униторг» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 565 381 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность № 1 от 07.12.2022, удостоверение адвоката,

ответчика: ФИО4, доверенность № 01Ю-2023 от 09.01.2023, диплом, паспорт,

третьего лица (после перерыва): ФИО5, доверенность от 13.09.2023, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТ" (далее – ответчик, ООО "ТРАНСИНВЕСТ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 565 381 рубля.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20.05.2022, 04.07.2022 ООО «Униторг» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 565 381 рубля, с назначением платежа: оплата по счету от 20.05.2022, счету № 03/07 от 03.07.2022, счету № 04/07 от 0407.2022 за транспортные услуги. Транспортные услуги, за которые осуществлена оплата, ООО "ТРАНСИНВЕСТ" оказаны не были. Денежные средства ООО «Униторг» не возращены. 18.01.2023 между истцом (цессионарий) и ООО «Униторг» (цедент) заключен договор № 3 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "ТРАНСИНВЕСТ" по неисполненному должником обязательству, возникшему из неосновательного обогащения в общей сумме 565 381 рубля. Уведомление-претензия истца от 22.03.2023 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Униторг».

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку требования истца не основаны на законе, а договор № 3 уступки права требования (цессии) от 18.01.2023 является фиктивным. Ответчик полагает, что полномочий подписывать договор № 3 уступки права требования (цессии) от 18.01.2023 на дату его подписания, у подписанта со стороны ООО «Униторг» не было, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ налоговым органом приняты решения в отношении сведений об адресе и директоре ООО «Униторг», о их недостоверности.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, МИФНС № 16 по НСО.

Представитель истца возражал по ходатайствам о привлечении третьих лиц.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ответчика рассмотрены и отказано в привлечении к участию в деле указанных выше третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что права и интересы третьих лиц могут быть затронуты результатами рассмотрения настоящего спора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС № 16 по НСО результатов проверки доверенности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в том числе протокола допроса директора и учредителя ООО «Униторг» ФИО6

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, суд в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил указанное ходатайство, поскольку пришел к выводу о том, что правового значения указанные документы в рассматриваемом случае не имеют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора № 3 уступки права требования (цессии) от 18.01.2023 и акта приема-передачи документов от 18.01.2023, поскольку полномочий подписывать указанные документы на дату их подписания, у подписанта со стороны ООО «Униторг» не было.

В судебном заседании 12.09.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2023 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснив следующее. ООО «Униторг» не исключено из ЕГРЮЛ, директор общества ФИО6 обладал полномочиями на подписание договора цессии от 18.01.2023. Спорный договор цессии не был признан недействительным, ни она из сторон его заключившая (ни цедент, ни цессионарий) с таким требованием к суду не обращались. Спор относительно соглашения уступки права (требования) между ИП ФИО2 и ООО «Униторг», отсутствует. Обязанность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию, законом не предусмотрено. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). В настоящем деле ответчику направлялось уведомление как от истца, так и самим третьим лицом, которое ответчиком получено. Ответчик надлежащим образом извещен об уступки права требования, а действительность либо недействительность договора цессии не нарушает права и законные интересы ООО "ТРАНСИНВЕСТ".

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление и пояснения, согласно которым директор ООО «Униторг» ФИО6 подтвердил подписание со стороны цедента собственноручно договора № 3 уступки права требования (цессии) от 18.01.2023 и акта приема-передачи документов от 18.01.2023, а также проставление печати общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2022 ООО «Униторг» на основании платежного поручения № 7 от 20.05.2022 перечислило в пользу ООО "ТРАНСИНВЕСТ" денежные средства в размере 85 446 рублей, с назначением платежа: оплата по счету от 20.05.2022 за транспортные услуги. В том числе НДС 20% - 14 241 руб.

Кроме того, 04.07.2022 ООО «Униторг» на основании платежных поручений:

- № 34 от 04.07.2022 перечислило в пользу ООО "ТРАНСИНВЕСТ" денежные средства в размере 240 055 рублей с назначением платежа: оплата за транспортные услуги по счету № 03/07 от 03.07.2022. В том числе НДС 20% 40 009, 17 руб.;

- № 32 от 04.07.2022 перечислило в пользу ООО "ТРАНСИНВЕСТ" денежные средства в размере 239 880 рублей с назначением платежа: оплата по счету № 04/07 от 04.07.2022 за транспортные услуги. В том числе НДС 20% 39 980, руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств на счет ответчика составила 565 381 рубль.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, транспортные услуги ООО "ТРАНСИНВЕСТ" оказаны не были, равно, как и не осуществлен возврат денежных средств.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств оказания транспортных услуг на сумму 565 381 рубля не представлено, иного материалы дела не содержат.

18.01.2023 между истцом (цессионарий) и ООО «Униторг» (цедент) заключен договор № 3 уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к ООО "ТРАНСИНВЕСТ" (далее - должник) по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему изнеосновательного обогащения, а именно:

- в размере произведенной цедентом оплаты на расчетный счет должника в сумме 85 446,00 руб., по платежному поручению № 7 от 20.05.2022 года;

- в размере произведенной цедентом оплаты на расчетный счет должника в сумме 240 055,00 руб., по платежному поручению № 34 от 04.07.2022 года;

в размере произведенной цедентом оплаты на расчетный счет должника в сумме 239 880, 00 руб., по платежному поручению № 32 от 04.07.2022 года. Общая сумма уступаемых прав по настоящему договору составляет 565 381 рубль. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 3 уступки права требования (цессии) от 18.01.2023 цедент в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора обеими сторонами передает цессионарию, оригиналы перечисленных в п. 1.4 договора платежных поручений с отметкой банка о проведении операции. Документы передаются по акту приема-передачи документов, оформленному по форме, изложенной в приложении № 1 к настоящему договору. Акт приема-передачи документов составляется и подписывается уполномоченными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования любым не запрещенным законом способом, после фактического получения цессионарием взыскиваемых денежных средств с должника (пункт 1.3 договора № 3 уступки права требования (цессии) от 18.01.2023).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 3 уступки права требования (цессии) от 18.01.2023 с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов, цедент считается исполнившим обязанность по передаче прав требования, а цессионарий становится новым кредитором по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из неосновательного обогащения в объеме, описанном в пункте 1.1 настоящего договора.

В пункте 3.4 договора № 3 уступки права требования (цессии) от 18.01.2023 предусмотрено, что цедент не несет ответственности за неисполнение должником требования, передаваемого по настоящему договору.

18.01.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Униторг» подписан акт приема-передачи документов.

23.06.2023 директором ООО «Униторг» ФИО6 направлено в адрес ООО «Трансинвест» уведомление об уступке права требования (почтовая квитанция с почтовым идентификатором № 63013283048392).

Указанное уведомление получено ответчиком 29.06.2023, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63013283048392.

Кроме того, истцом направлено в адрес ответчика уведомление-претензия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО6 на подписания договора № 3 уступки права требования (цессии) от 18.01.2023 и акта приема-передачи документов от 18.01.2023 от имени и в интересах ООО «Униторг», в связи с чем являются фиктивными, судом рассмотрены и отклонены, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др. Таким образом, генеральный директор является единоличным исполнительным органом организации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника общества.

Возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не связаны с фактом внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении учредителя и директора общества.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о недостоверности адреса юридического лица, учредителе, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица (в том числе на совершение сделок), равно как, данный факт не свидетельствует о том, что документы, подписанные данным лицом, являются фиктивными.

Юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора № 3 уступки права требования (цессии) от 18.01.2023 и акта приема-передачи документов от 18.01.2023, а также проведении по делу почерковедческой и технической экспертизы.

Представитель истца заявил об отказе исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Роско Федерации заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

В рассматриваемом деле от ФИО6 представлены письменные документы, согласно которым подпись в договоре № 3 уступки права требования (цессии) от 18.01.2023 и акте приема-передачи документов от 18.01.2023 принадлежит ФИО6 Он собственноручно, 18.01.2023 подписал указанные документы и поставил печать общества. В том числе пояснил, что печать ООО «Униторг» имеется в единственном экземпляре, других печатей у общества, нет. Никаких искажений или подделки информации и фактов не допущено.

В рассматриваемой ситуации суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Роско Федерации в совокупности, не нашел правовых оснований для признания обозначенных ответчиком доказательств сфальсифицированными.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд признал указанные доказательства (договор и акт) относимыми и допустимыми, отказал в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме. Должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав требования, что ответчиком не оспаривается.

Заключение договора цессии и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

При таких обстоятельствах, заключение договора цессии свидетельствует о возникновении у цессионария права требовать взыскания суммы неосновательного обогащения.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Сведения о наличии встречного предоставления на сумму 565 381 рубля в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлено. Денежные средства не возвращены, иного материалы дела не содержат. Отсутствие встречного исполнения обязательства в виде оказания транспортных услуг на сумму 565 381 рубля свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 565 381 рубля, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСИНВЕСТ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 565 381 рубля, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 308 рублей, всего 579 689 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова