Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А56-81379/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81379/2015
30 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/ход1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

от должника: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21625/2022) конкурсного управляющего должника ООО «Леноблбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-81379/2015/ход1, принятое по заявлению «Леноблбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Авто» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк»,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» (далее – должник, «Леноблбанк» (ООО)) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление «Леноблбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из реестра требований кредиторов «Леноблбанк» (ООО) требования ООО «Строй Авто» в размере 289 095 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленного требования в материалы обособленного спора представлена выписка из ЕГРЮЛ от 09.12.2021, из которой следует, что ООО «Строй Авто» 07.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определением суда от 09.06.2022 в удовлетворении заявления об исключении требования ООО «Строй Авто» в размере 289 095 рублей 55 копеек из реестра требований кредиторов должника отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие у кредитора юридической правоспособности. Апеллянт считает, что требования кредитора не могут быть исполнены в силу того, что в настоящее время кредитор, предъявивший требование, отсутствует (утратил юридическую правоспособность).

В жалобе апеллянт сослался также на то, что после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об исключении ООО «Строй Авто» из реестра требований в арбитражный суд не поступили какие-либо заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора должника.

Ссылаясь на положения статьи 16 Закона о банкротстве, податель жалобы убежден, что на кредитора возлагается обязанность по уведомлению в разумные сроки конкурсного управляющего о соответствующих изменениях, связанных с личностью кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

25.08.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует и материалов дела, конкурсным управляющим Банка на основании пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Строй Авто» в размере 289 095 рублей 55 копеек. В ходе проведения ликвидационных процедур в отношении ООО «Леноблбанк» (ООО) конкурсным управляющим обнаружены сведения о прекращении деятельности ООО «Строй Авто» 07.12.2018 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях.

При этом указанная норма не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав.

Вопреки мнению апеллянта, ликвидация кредитора не препятствует проведению процедуры конкурсного производства должника, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства могут быть произведены конкурсным управляющим с учетом ликвидации ООО «Строй Авто» в случае если кем-либо не будут заявлены обоснованные права по данному требованию (правопреемники кредитора). При этом обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятия решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими действующими кредиторами, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приведенные выше выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3) по делу № А56-67582/2015.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Высшей судебной инстанцией были отклонены доводы конкурсного управляющего, которые приведены и в настоящей апелляционной жалобе, о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, как несостоятельные. В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

В данном случае суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО «Строй Авто» правопреемников по требованию, включенному в реестр требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-81379/2015/ход1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова