Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А57-2326/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2326/2024
г. Саратов
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, И. М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года по делу № А57-2326/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ((ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


СТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» (далее – ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12-05/22 от 30 мая 2022 года в размере 2 619 750 руб., штрафа за уклонение от исполнения договора в размере 130 987 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 12-05/22 от 30 мая 2022 года за период с 02.11.2022 по 17.10.2023 в размере 918 832 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, исходя из 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты стоимости товара, начиная с 18 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 348 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года по делу № А57-2326/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом возражений на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 12-05/22 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать средства химизации (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, объем и цена товара согласовываются сторонами в спецификации, выставленной продавцом на каждую отдельную партию товара, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации.

Как указывает истец, сторонами к договору были составлены спецификация № 66 от 30.05.2022 и спецификация № 149 от 31.08.2022.

Согласно условиям спецификации № 66 от 30.05.2022, подписанной сторонами и скреплённой печатями, продавец обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 2 499 750 руб. в срок до 10 июня 2022 года, покупатель обязуется его оплатить в следующем порядке и в следующие сроки:

- 100 % общей стоимости товара по спецификации, что составляет 2 499 750 руб., в срок до 01 ноября 2022 года.

Согласно товарной накладной №60301 от 03.06.2022, подписанной сторонами без замечаний и возражений, скрепленной печатями, товар был поставлен покупателю 03 июня 2022 года.

Согласно условиям спецификации № 149 от 31.08.2022, подписанной сторонами и скрепленной печатями, продавец обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 120 000 руб. в срок до 31 августа 2022 года, покупатель обязуется его оплатить в следующем порядке и в следующие сроки:

- 100 % общей стоимости товара по спецификации, что составляет 120 000 руб., в срок до 15 октября 2022 года.

Согласно товарной накладной № 83103 от 31.08.2022, подписанной сторонами без замечаний и возражений, скрепленной печатями, товар был поставлен покупателю 31 августа 2022 года.

Таким образом, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 619 750 руб.

Претензий по качеству товара от ответчика не поступило, товар принят без замечаний.

Обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, задолженность составила в пользу ООО «СЕЛЬХОЗХИМИЯ» 2 619 750 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены товарная накладная №60301 от 03.06.2022 на сумму 2 499 750 руб., товарная накладная №83103 от 31.08.2022 на сумму 120 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Заявлений о фальсификации представленных в дело товарных накладных (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Общая сумма поставленного товара составила 2 619 750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что товарная накладная №60301 от 03.06.2022, товарная накладная №83103 от 31.08.2022 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 2 619 750 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за уклонение от исполнения договора в размере 130 987 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа или уклонения сторон от исполнения настоящего договора, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 5 % (пять процентов) от стоимости товара. Отказом (уклонением) покупателя считается не осуществление им предварительной оплаты по договору, а также неисполнение иных обязательств по приемке и оплате товара в сроки, предусмотренные договором. Сумма штрафа уплачивается стороной в добровольном порядке по требованию другой стороны либо на основании вступившего в силу судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.11.2022 по 17.10.2023 в размере 918 832 руб. 50 коп. и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. Неустойка уплачивается в добровольном порядке на основании письменного требования продавца либо на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки и штрафа проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

В суде первой инстанции ответчиком сумма неустойки и штрафа не оспорены, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Однако в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, указывает на то, что при взыскании неустойки судом не учтена соразмерность неисполнения обязательств.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, равно как и соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком представлены не были.

Таким образом, взысканные арбитражным судом Саратовской области неустойка и штраф изменению не подлежат.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2024 года по делу  № А57-2326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина



Судьи                                                                                                           О. И. Антонова



И. М. Заграничный