Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А32-43432/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43432/2018
город Ростов-на-Дону
25 июня 2019 года
15АП-8503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозки 23»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.04.2019 по делу № А32-43432/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозки 23»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозки 23» о взыскании 473 463,22 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем №128-2018, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами с экипажем.

Решением суда от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 418 463,22 руб. основного долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 469 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора, факт исполнения договора истцом как арендодателем, что подтверждается подписанными актами и актом сверки взаимных расчетов, а также факт частичной оплаты долга после подачи иска. Доводы ответчика о неподписании акта от 31.08.2018 судом отклонен, поскольку между сторонами был подписан акт сверки с отражением долга ответчика по данному акту, поскольку отсутствуют доказательства заявления ответчиком мотивированного отказа от подписания данного акта, а также ввиду наличия путевых листов за август 2018 года. Доводы о том, что ответчик удержал из оплаты 5 000 руб. штрафа за неисправный кондиционер, суд отклонил, отметил, что акт о нарушении от 04.07.2018 составлен в одностороннем порядке. Сумма за невозврат топливных карт судом не учтена, поскольку карты выдавались иному лицу, в связи с чем взыскал сумму долга в заявленном истцом размере.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно была определена задолженность ответчика, поскольку таковая составляет 252 592,82 руб., поскольку акт от 31.08.2018 не был подписан. Также судом не учтено, что п. 2.1.21 договора предполагал передачу путевых листов арендатору по реестру, однако указанные документы в материалы дела не представлены, в связи с чем услуги не оказывались истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору автобусы согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, именуемые в дальнейшем "транспорт", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В силу п. 3.1 договора, общая стоимость арендной платы (в том числе за оказание услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации) определяется согласно фактическому исполнению услуг в соответствии с актами выполненных работ, подтвержденными заказчиком, по согласованным расценкам, определенным Приложением № 2 к указанному договору.

В соответствии с п. 3.2 договора, арендатор производит оплату за оказанные услуги, по настоящему договору по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Расчет производится по факту оказанных услуг в течение 30 (тридцати) банковских дней, на основании предоставленных арендодателем расчетных документов. В случае несвоевременного представления арендодателем отчетных документов, либо при неправильном оформлении срок оплаты исчисляется с даты представления арендодателем надлежащим образом оформленных документов.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30 сентября 2018 года включительно, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 5.1 договора, после оказания услуги арендодатель представляет арендатору следующие документы: счет, акты об оказании услуг, реестр путевых листов, путевые листы и/или заверенные арендодателем копии путевых листов.

Сдача и приемка оказанных услуг оформляется актами об оказании услуг, подписываемыми обеими сторонами и подтвержденными заказчиком услуг (п. 5.2 договора).

В приложении № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018 от 02.07.2018 г. сторонами согласован перечень транспорта, предоставляемого арендатору:

- KIA GRA№BIRD SDII GREE№FIELD, государственный номер T766KK30;

- POAЗ, государственный номер <***>;

- KIA GRA№BIRD SDI GREE№ F, государственный номер <***>.

В приложении № 2 к договору аренды транспортного средства с экипажем №128-2018 от 02.07.2018г. сторонами согласована стоимость аренды транспортного средства с экипажем (в том числе за оказание услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации) на период с 30.04.2018г. по 30.09.2018г. по определенным маршрутам с учетом пассажировместимости транспортных средств.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018 от 02.07.2018 г. истец оказал услуги по предоставлению транспортных средств ответчику на общую сумму 985 048,73 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты № 215 от 05.07.2018 г., № 216 от 05.07.2018 г., № 217 от 05.07.2018 г., № 249 от 09.08.2018 г., № 262 от 20.08.2018 г., № 321 от 31.08.2018 г.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018 от 02.07.2018 г. исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 473 463,22 руб.

27.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате спорной задолженности (л.д. 36).

Ответным письмом от 04.09.2018 г. исх. № 116 ответчик сообщил, что спорная сумма задолженности не соответствует сумме задолженности, имеющейся по данным бухгалтерского учета ООО "Перевозки 23", а также указал, что к ООО "Мегасервис" была применена штрафная неустойка за нарушение условий договора в соответствии с актом № 21 от 12.07.2018 г.

Неоплата ответчиком спорной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

В связи с тем, что после подачи в суд данного искового заявления ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 55 000 руб., истец уточнил исковые требования до суммы 418 463 руб. 22 коп. (473 463 руб. 22 коп. - 55 000 руб.).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор, акты № 215 от 05.07.2018 г., № 216 от 05.07.2018 г., № 217 от 05.07.2018 г., № 249 от 09.08.2018 г., № 262 от 20.08.2018 г., № 321 от 31.08.2018 г., претензия, а также путевые листы (л.д.99 -114).

Доводу о том, что неверно была определена задолженность ответчика, таковая составляет 252 592,82 руб., поскольку акт от 31.08.2018 не был подписан, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 20.09.2018 г., согласно которому сумма задолженности перед истцом составляет 462 713,22 руб.

При этом, в данном акте сверки ответчиком также указан и учтен акт оказанных услуг № 321 от 31.08.2018 г. на сумму 165 870,40 руб. в графе "Кредит" (л.д. 23). Следовательно, ответчик данным актом располагал, с указанными в нем сведениями был ознакомлен, мотивированного отказа с указанием причин отказа в подписании акта № 321 от 31.08.2018 г. в соответствии с условиями пунктов 2.2.1, 5.3, заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018 от 02.07.2018 г., ответчиком в адрес истца направлено не было, напротив, долг был признан в ходе сверки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что немотивированное уклонение ответчика от подписания акта не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Кроме того, истцом в подтверждение фактического оказания услуг по предоставлению ответчику автобусов в спорный период в материалы дела представлены путевые листы автобусов необщего пользования за август 2018 г., на которых имеется печать ответчика.

Отсутствие реестра указанных путевых листов доказательственную силу таковых не опровергает.

Ответчиком представленные доказательства не оспорены, о фальсификации указанных листов ответчик не заявлял.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к верному выводу, что услуги по предоставлению ответчику в аренду автобусов по акту № 321 от 31.08.2018 г. на сумму 165 870,40 руб. фактически оказаны истцом, и приняты ответчиком.

Доводы ответчика об удержании из суммы задолженности штрафных неустоек, начисленных ответчиком в соответствии с п. 2.4.7 договора аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018 от 02.07.2018 г. за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, также правомерно отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.4.7 договора № 128-2018 от 02.07.2018 г. арендатор имеет право удержать из сумм, причитающихся арендодателю за оказанные услуги, сумму штрафной неустойки, указанных в п. 7.4 настоящего договора, с письменным информированием арендодателя.

Согласно п. 7.4 договора арендатор вправе применить к арендодателю штрафную неустойку за нарушением арендодателем условий договора за каждый выявленный случай на основании акта, составленного по результатам проверки арендатора представителями заказчика и/или арендатора:

- в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за нарушение требований к санитарному состоянию и внешнему виду транспорта согласно п. 2.1.3 настоящего договора;

- в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый случай несвоевременного прибытия (опоздания на 1 час и более) в пункт подачи транспорта, указанный диспетчером арендатора, либо - в пункт прибытия;

- в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый факт несоответствия установленным требованиям размещения аншлага в салоне транспорта;

- в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый случай предоставления транспорта не соответствующего перечню и требованиям заказчика согласно приложения № 4 к настоящему договору;

- в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый случай не предоставления необходимого количества транспорта или опоздания свыше 2-х часов в пункт подачи транспорта, указанный диспетчером арендатора;

- в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый случай невыполнения требований п. 2.1.9 настоящего договора;

- в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый случай невыполнения требований п. 2.1.10 настоящего договора;

- в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый случай курения водителем во время управления транспортом при осуществлении перевозки пассажиров;

- в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый случай взимания каких-либо денежных средств с пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров;

- в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый случай перевозки одного пассажира, не имеющего талона установленного образца;

- в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый случай несвоевременного информирования диспетчера арендатора о факте схода транспорта с маршрута по каким-либо причинам и/или о невыходе заявленного арендодателем транспорта на маршрут;

- в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый случай неисполнения пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.19, 2.1.39, 2.1.40, 2.1.41, 2.1.42 настоящего договора.

Как следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов ответчика за май 2018 г. - сентябрь 2018 г., ответчиком начислены и вычтены из суммы задолженности следующие суммы:

- штрафная неустойка в размере 5 000 руб.;

- технический отстой ТС за июнь в размере 3 750 руб.;

- компенсация за невозврат топливных карт в размере 2 000 руб.

Как указал истец, штрафная неустойка в сумме 5 000 руб. начислена ответчиком за не работавший (неисправный) кондиционер в одном из предоставленных 01.07.2018 г. автобусов, однако акт от 14.07.2018 г. № 21 составлен без уведомления ООО "Мегасервис" и без подписи со стороны последнего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 г. между ООО "МЕГАСЕРВИС" (арендодатель) и ООО "ПЕРЕВОЗКИ 23" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018 от 02.07.2018 г., согласно которому арендатор предоставляет арендодателю места для технологического отстоя и ремонта транспортных средств арендодателя, а также производит удержание стоимости технологического отстоя транспортных средств из сумм, причитающихся арендодателю за оказанные услуги (п. п. 1, 4 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 стоимость технологического отстоя 1-го (одного) транспортного средства арендодателя составляет 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей за 1 (один) месяц отстоя.

Вместе с тем, начисляя вышеуказанные штрафные санкции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

В части начисления компенсации за невозврат топливных карт в сумме 2 000 руб. суд первой инстанции также учел, что указанные топливные карты были предоставлены ответчиком не истцу, а ИП ФИО2, доказательства предоставления топливных карт истцу и их невозврата ответчику в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленные ответчиком суммы штрафных санкций не могут быть учтены при определении суммы задолженности за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем № 128-2018 от 02.07.2018 г.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 418 463,22 руб., срок исполнения которого наступил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 418 463,22 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2018 г., платежное поручение № 34 от 20.09.2018 г. на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридической помощи от 12.09.2018 в размере 35 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными требованиями и выводами суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, 3000 руб. надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу № А32-43432/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозки 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов