Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А51-13768/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13768/2024
г. Владивосток
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия»,

апелляционное производство № 05АП-4770/2024

на определение от 22.07.2024

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-13768/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров от 09.04.2024 по ДТ №10702070/050521/0125030, от 02.07.2024 по ДТ № 10702070/210721/0221745, №10702070/210721/0222185, № 10702070/220122/3026964, № 10702070/080222/3049191, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей,

при участии:

от ООО «Мелодия»: ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 25.04.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2008/ЮФ-3338), паспорт.

от Владивостокской таможни: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров от 09.04.2024 по ДТ № 10702070/050521/0125030, от 02.07.2024 по ДТ № 10702070/210721/0221745, № 10702070/210721/0222185, №10702070/220122/3026964, № 10702070/080222/3049191.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Владивостокской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров от 02.07.2024 по ДТ № 10702070/210721/0221745, №10702070/210721/0222185, № 10702070/220122/3026964, № 10702070/080222/3049191, а также в виде запрета Центральному таможенному управлению совершать действия по принудительному взысканию таможенных платежей и пеней, предусмотренных уведомлениями от 04.07.2024 №10100000/У2024/0075018, №10100000/У2024/0075020, №10100000/У2024/0075022, №10100000/У2024/0075024.

Определением арбитражного суда от 22.07.2024 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мелодия» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и обоснование такого ходатайства носит предположительный характер о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт настаивает, что взыскание денежных средств со счетов в принудительном порядке и изъятие денежных средств из хозяйственного оборота может причинить значительный материальный ущерб ООО «Мелодия», нарушить финансовую стабильность хозяйственной деятельности общества и ограничить возможности последнего по ведению предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В канцелярию суда от Владивостокской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, по тексту которого таможенный орган выразил возражения против доводов апелляционной жалобы. В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума № 15) приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо №83), согласно которым не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При этом поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что взыскание денежных средств со счетов в принудительном порядке может причинить ему значительный материальный ущерб, учитывая, что общество является компанией со стабильными показателями доходов. Кроме того просил принять во внимание частичное погашении доначисленных сумм.

Согласно пункту 4 Информационного письма №83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как обоснованно указал суд первой инстанции фактическая возможность приостановления действия оспариваемых решений отсутствует, поскольку согласно оспариваемым решениям таможней уже внесены изменения в спорные декларации на товары, которые повлекли формирование паспорта задолженности и направление заявителю и его таможенному представителю в порядке солидарной ответственности уведомлений о суммах неуплаченных таможенных платежей и пени, то есть содержание решений уже реализовано таможенным органом. Иных действий, кроме внесения изменений в сведения спорных ДТ, оспариваемые решения не предусматривают.

Что касается испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета Центральному таможенному управлению совершать действия по принудительному взысканию таможенных платежей и пеней, то несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Так, в силу пункта 3 Информационного письма № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункт 6 Информационного письма № 83).

Между тем обществом не представлено доказательств того, что оно будет располагать соответствующей суммой, достаточной для незамедлительного исполнения оспариваемых решений, в том числе сведения о существующих доходах (расходах), заключенных контрактах, от которых ожидается значительная прибыль, способная покрыть доначисленные суммы.

При этом представленные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2020-2023 годы, бухгалтерская отчетность за 2021-2023 годы не являются такими доказательствами.

Бухгалтерский баланс за 2023 год имеет давность фиксации финансово-хозяйственных отношений на 31.12.2023, данные о запасах, финансовых и других оборотных активах, учитывая давность составления баланса, по мнению апелляционного суда, актуальной информацией не являются, принимая во внимание также подвижный характер данных показателей.

Также заявитель не представил доказательств тому, что денежная сумма в указанном в уведомлениях размере является крупной и ее взыскание повлечет для финансово-хозяйственной деятельности общества необратимые последствия.

При этом, размер доначисленных таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, подлежащих взысканию по оспариваемым решениям таможенного органа, сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что принятие обеспечительных мер судом должно быть направлено на пресечение неправомерного значительного ущерба заявителю, а учитывая конституционную обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги, возможность взыскания с заявителя таможенных платежей, суд не может признать причинением ущерба заявителю.

При этом процедура возврата денежных средств закреплена статьями 67 - 68 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Этой же нормой предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав плательщиков таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в случае необоснованного взыскания денежных средств, предусматривающей выплату компенсации (в виде процентов).

Изучив доводы общества в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд установил, что, по сути, они сводятся к осуществлению обществом текущей хозяйственной деятельности, предполагающей ведение расчетов и необходимость производить перечисления и оплату по оказанным услугам, а также оплату труда работников, и не подтверждают, что взыскание с заявителя доначисленных решениями таможенного органа сумм причинит значительный материальный вред финансовой деятельности общества. Доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Кроме того, общество не привело причин, обосновывающих приоритет ведения текущей хозяйственной деятельности организации и исполнение расходных обязательств по сравнению с обязательствами по уплате таможенных платежей в бюджет.

Между тем, обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов.

Само по себе несогласие с обжалуемыми ненормативными правовыми актами не может быть принято во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку направлено на поддержку своих требований в рамках заявленного предмета спора.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Мелодия», обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не подтвердило наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15 Постановления № 15, для принятия испрашиваемых обеспечительным мер, не представив надлежащих достаточных доказательств их разумности, обоснованности, соразмерности и исполнимости; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным спорам подлежит отклонению, поскольку оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в каждом конкретном деле по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела, а также предоставленному пакету доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов истца и представленных им доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2024 по делу №А51-13768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова