Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А12-26410/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» февраля 2025 года

Дело № А12-26410/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400119, <...> зд. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Айпи Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 192102, г. Санкт - Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Салова, дом 57, к. 1, литера И, офис 1-1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айпи Технологии» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.07.2023 № ЗК-555/23-ТД в размере 339 670 руб. 40 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, снизить неустойку, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив представленные документы и оценив доводы, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (далее - Дирекция, Заказчик) и ООО «Айпи Технологии» (Поставщик) заключен государственный контракт от 28.07.2023 № 3K-555/23- ТД на поставку мониторов, подключаемых к компьютеру.

Как указывает истец, фактически товар не был поставлен Дирекции, в связи с чем Заказчик принял решение от 02.11.2023 №06-2677 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с нарушением Поставщиком обязательств, истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 08.08.2023 по 14.11.2024 в размере 259 670 руб. 40 коп., начислен штраф за факт неисполнения контракта в размере 5 000 руб., а также заявлено о взыскании задолженности в размере 75 000 руб. в виде стоимости расходов на проведение экспертизы товара.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены требования от 15.11.2023 №06-2776, от 20.12.2023 №06-3134 об уплате санкций.

Неисполнение требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Главы 30 ГК РФ учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (далее - Дирекция, Заказчик) и ООО «Айпи Технологии» (Поставщик) заключен государственный контракт от 28.07.2023 № 3K-555/23- ТД на поставку мониторов, подключаемых к компьютеру.

Пунктом 1 контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить мониторы, подключаемые к компьютеру (далее – «Товар»), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.1.2. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Описании объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар должен быть пригоден для целей, указанных в Контракте (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 4 918 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 контракта).

Спецификацией на поставку мониторов, подключаемых к компьютеру, предусмотрена потребляемая мощность мониторов 36 Ватт, а также класс энергетической эффективности A+. Указанные характеристики указаны также в описании объекта закупки в функциональных, технических и качественных характеристиках товара.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: Российская Федерация, 400119, <...> (далее – «место доставки»), в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта. Периодичность поставки товара: по согласованию с Заказчиком. Поставщик не менее чем за 2 рабочих дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

Как указывает истец, фактически товар не был поставлен Дирекции.

Заказчик принял решение от 02.11.2023 №06-2677 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Поставщик неоднократно нарушал принятые по контракту обязательства.

В рамках дела №А12-30205/2023 ООО «Айпи Технологии» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 20.11.2023 по делу № 034/10/104-1347/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Айпи Технологии», о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обязанности исключить сведения об ООО «Айпи Технологии» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2024 по делу № А12-30205/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А12-30205/2023 оставлены без изменения.

Судебными актами установлено, что 21.09.2023 общество поставило Заказчику товар в количестве 264 штук на сумму 4 918 000 руб.

При приемке поставленного обществом товара 27.09.2023 Заказчиком были выявлены следующие его недостатки: в нарушение пункта 8.2 «Описание объекта закупки» приложение № 2 к Контракту ООО «Айпи Технологии» поставило товар без гарантийных талонов. Фактическое количество полученных мониторов, подключаемых к компьютеру 264 штук, из которых 4 не доукомплектованы «ножкой крепления», что не соответствует условиям контракта.

При выборочном осмотре полученного товара приемочной комиссией установлено, что товар не соответствует спецификации (Приложение № 1 к контракту) и описанию объекта закупки (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а именно класс энергетической эффективности в соответствии с контрактом А+, в соответствии с техническим паспортом на поставленный товар класс энергетической эффективности А. Потребляемая мощность в соответствии с контрактом 36 Ватт, в соответствии с техническим паспортом на поставленный товар потребляемая мощность 26 Ватт.

Указанные нарушения отражены в протоколе заседания комиссии Дирекции по приемке товаров, работ, услуг в целях оснащения телемедицинского центра от 27.09.2023.

Заказчиком 28.09.2023 составлен мотивированный отказ от приемки товара, в котором указано на обязанность Поставщика обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом в соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта. Также обществу предъявлено требование в срок до 06.10.2023 осуществить замену товара, а также представить техническую документацию к товару.

В адрес Заказчика 09.10.2023 от общества поступило письмо, согласно которому, Поставщик выразил готовность устранить выявленные приемочной комиссией нарушения. В соответствии с данным письмом Поставщик просил параметр «Класс энергетической эффективности А» считать как «Класс энергетической эффективности А+», параметр «Потребляемая мощность 26 Ватт» считать как «Потребляемая мощность 36 Ватт».

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ Дирекцией был заключен государственный контракт 11.10.2023 № 752/23-ТД с ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» на оказание услуг по экспертизе.

Поставщик 13.10.2023 доукомплектовал 4 монитора, подключаемые к компьютеру, ножкой крепления, а также представил техническую документацию к товару.

По результатам исполнения условий контракта от 11.10.2023 № 752/23-ТД ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» подготовлено заключение эксперта от 17.10.2023 № 850/10-23, в соответствии с выводами которого, товар не соответствует параметрам, содержащимся в спецификации (Приложение № 1 к контракту), и техническим требованиям, содержащимся в описании объекта закупки (Приложение № 2 к контракту).

На основании результатов проведенной экспертизы 18.10.2023 Заказчиком оформлен мотивированный отказ от приемки товара.

В адрес Заказчика от общества поступили письма от 20.10.2023 и от 26.10.2023, в которых поставщик выразил свое несогласие с заключением экспертизы № 850/10-23 от 17.10.2023.

В ответ на данные письма Заказчик направил Поставщику письмо от 26.10.2023 исх. № 06-2618 о направлении информации и о нарушении сроков поставки товара, в котором потребовал от поставщика незамедлительно произвести поставку товара надлежащего качества в срок до 01.11.2023.

Обязательства по контракту ООО «Айпи Технологии» в установленный срок не исполнены.

Письмом от 01.11.2023 № 011123-1 общество направило в адрес Дирекции рецензию на экспертное заключение от 17.10.2023 № 850/10-23, а также предложило провести повторную экспертизу за счет Поставщика.

Дирекцией принято решение от 02.11.2023 №06-2677 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика от 02.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 02.11.2023, получено Поставщиком 02.11.2023, вступило в законную силу 14.11.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела №А12-30205/2023, поставленный в рамках исполнения контракта товар не соответствовал условиям контракта относительно качества поставляемого товара и сроков его исполнения.

При этом решение ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» от 02.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Айпи Технологии» не оспорено, из чего следует, что исполнитель согласился с изложенными в данном решении обстоятельствами и фактом ненадлежащего исполнения им условий контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта от 28.07.2023 № ЗК-555/23-ТД, порядок приемки и передачи товара уже были исследованы и установлены судебными актами по делу №А12-30205/2023, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Айпи Технологии» были допущены существенные нарушения условий контракта, ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, товар надлежащего качества не поставлен, Общество не проявило той степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, что повлекло односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

По мнению суда, заявление ответчиком ходатайства с целью определения соответствия товара условиям контракта направлено на переоценку доказательств и пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу №А12-30205/2023.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование ООО «Айпи Технологии» о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Разрешая ходатайство, суд отмечает, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Как было указано ранее, в связи с нарушением Поставщиком обязательств, истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 08.08.2023 по 14.11.2024 в размере 259 670 руб. 40 коп., начислен штраф за факт неисполнения контракта в размере 5 000 руб., а также заявлено о взыскании задолженности в размере 75 000 руб. в виде стоимости расходов на проведение экспертизы товара.

В части требования о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы товара, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закон № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что для проверки представленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании Контрактов, заключенных между Заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Как было указано ранее, Заказчиком проведена экспертиза поставленного обществом товара с привлечением экспертной организации – ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива». Результат экспертизы оформлен в виде экспертного заключения от 17.10.2023 №850/10-23.

В силу части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ Заказчик при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара должен учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Дирекция посчитала выводы, изложенные экспертом в заключение от 17.10.2023 №850/10-23, достаточным основанием для отказа от приемки товара по контракту, в связи с чем 18.10.2023 Заказчиком был оформлен мотивированный отказ от приемки товара.

Согласно представленным материалам, истцом понесены расходы на проведение экспертизы товара в размере 75 000 руб., что подтверждается фактом заключения государственного контракта от 11.10.2023 №752/23-ТД с ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» и оплатой проведенной экспертизы (платежное поручение от 23.10.2023 №777900 на сумму 75 000 руб.).

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закон № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 указанного закона.

Поскольку расходы на проведение экспертизы товара в размере 75 000 руб. были понесены Заказчиком в целях определения соответствия поставляемого товара условиям контракта, экспертное заключение от 17.10.2023 №850/10-23 признано в качестве доказательства несоответствия товара конкурсной документации и впоследствии послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно условиям пункта 6.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – «Правила»), и составляет 1% цены Контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Поскольку контракт ответчиком не исполнен, решение об отказе от исполнения контракта Заказчиком мотивировано нарушением условий контракта в части соответствия товара требованиям, содержащимся в спецификации к контракту, в связи с неисполнением контракта Заказчиком начислен штраф в порядке пункта 6.4 контракта в размере 5 000 руб.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Согласно условиям пункта 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что Поставщик доставляет Товар Заказчику в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 07.08.2023.

Поскольку товар ответчиком поставлен не был, Заказчиком в связи нарушением Поставщиком срока поставки начислена неустойка за период с 08.08.2023 по 14.11.2024 в размере 259 670 руб. 40 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным и подлежащим пересчету ввиду следующего.

В рамках дела №А12-30205/2023 судом установлено, что контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке 14.11.2023.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент окончания исполнения таких обязательств, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за просрочку срока исполнения контракта в случае установления факта полного или частичного выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент окончания исполнения таких обязательств, с настоящем случае – момент расторжения контракта.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России по состоянию на 14.11.2023 ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 15% годовых.

Согласно расчету суда за период с 08.08.2023 по 14.11.2023 размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 243 441 руб. исходя из расчета 4 918 000 * 99 дн. * 1/300 * 15%.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 323 441 руб., из которых неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 08.08.2023 по 14.11.2024 в размере 243 441 руб., штраф за факт неисполнения контракта в размере 5 000 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы товара – 75 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск удовлетворен в части (на 95,22%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 934 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айпи Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 243 441 руб., штраф в размере 5 000 руб.. расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айпи Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 934 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова