Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-131600/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131600/17-153-988
20 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» (ИНН/КПП 7707083893/775001001, Местонахождение: 117997, <...>, Почтовый адрес (для корреспонденции): 680020, <...>)

к Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области (Место нахождения: 685000, <...>)

третье лицо (потерпевший): ФИО2

об отмене Постановления по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 27.06.2017 г. № 295 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений от 27.06.2017 г. № 10/2754, о прекращении производства по делу об административном правонарушении


при участии:

от заявителя – Лапа О.Е. паспорт, доверенность № 134-Д от 01.03.2016 г.;

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Магаданской области об отмене Постановления по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 27.06.2017 г. № 295 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений от 27.06.2017 г. № 10/2754, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемых постановления и представления, а также на то, что данными актами нарушаются права и законные интересы заявителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

07 сентября 2017 года посредством электронной связи и 28 сентября 2017 года посредством почтовой связи от ответчика поступили отзыв на заявление, копии материалов административного дела.

11 октября 2017 года посредством электронной связи от заявителя поступили возражения на отзыв.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва, судом признаются заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 года в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области (<...>) поступило обращение потребителя Ч. (вх. N Ч-116, 10.04.2017 г).

18.04.2017 года в отношении ПАО Сбербанк согласно распоряжению № 70 от 18.04.2017 года начата внеплановая документарная проверка, направлен запрос (исх. № 1744/10) о предоставлении необходимых документов, сведений для рассмотрения обращения потребителя. Распоряжение, запрос, согласие Ч. на обработку персональных данных, банковской тайны направлен и получен юридическим лицом.

15.05.2017 года в ПАО «Сбербанк России» направлено и получено изменение в п. 3 распоряжения № 70, лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена ФИО3 - начальник отдела защиты прав потребителей.

Из заявления потребителя следует, что между потребителем и Северо-Восточным отделением № 8645 Сбербанка России в г. Магадане был заключён 07.12.2001 г договор банковского вклада Пенсионный плюс и открыт счёт № 42306.810.4.3600.1909908, срок хранения вклада 3 года с пролонгацией без явки вкладчика (последняя пролонгация 07.12.2016 г).

Вкладчик является пенсионером МВД России и состоит на учёте в отделении пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Магаданской области с 25.03.1994 года по настоящее время.

С января 2011 года по октябрь 2016 года отделение пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Магаданской области произвёл выплаты в сумме 1 129600, 22 рубля, что подтверждается справками центра финансового обеспечения, приложены к протоколу.

В заявлении гр. (вх.№ 4-116 от 22.03.2017 г) указывает, что проанализировав документы, полученные из ЦФО УМВД России по Магаданской области, выписки со счёта № 42306.810.4.3600.1909908 и ответ УФССП по Магаданской области, пришёл к выводу о несоответствии размера денежных средств находящихся на вкладе относительно, имеющимся у него документам. Оценивает несоответствие размером в сумме 344 092,68 руб. Потребитель указывает, что никаких распоряжений о снятии денег со своего счета вклада Пенсионный плюс не давал.

Вкладчиком гр. в Сбербанк направлена претензия от 03.02.2017 года, зарегистрированная кредитной организацией 03.02.2017 года о чём свидетельствует штамп организации и присвоенный номер 170 203 0641 588700.

Ответ из банка заявителем не получен на момент обращения в Управление, то есть на 22.03.2017 год.

ПАО «Сбербанк России» предоставил документы(сведения) из которых следует, что между потребителем Ч. и кредитной организацией заключён договор вклада Пенсионный плюс, последняя пролонгация 07.12.2016 года.

Между ПАО «Сбербанк России» и МВД РФ заключено Соглашение о порядке выплат пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат пенсионерам МВД и членам их семей от 11.03.2014 года (пролонгированное, ранее действовало аналогичное) в соответствии с п.2.2.10, Сбербанк России обязуется л производить удержания из пенсионных выплат получателей по исполнительным документам, поступившим от пенсионных органов (с указанием реквизитов взыскателя) от территориальных органов ФССП или от взыскателя, а также по распоряжению пенсионного органа до перечисления денежных средств на счёт получателя пенсионных выплат или до перечисления денежных средств, предназначенных для пенсионных выплат, через организации федеральной почтовой связи.

В отношении счетов клиента в банк за период с 2009 по 2015 г поступило 9 исполнительных документов по которым списаны денежные средства в размере 474 321, 17 руб.

Согласно ответу Сбербанка от 04.05.2017 года по исполнительным производствам с марта 2013 по январь 2015 года списано 42 308,47 руб.

Согласно ответу Сбербанка от 18.05.2017 года по исполнительным производствам с января 2011 по октябрь 2016 года списано 489 977,21 руб.

Согласно выписке, из лицевых счетов по вкладу в период с 01.2011 г по 03.10.2016 года со счета Пенсионный плюс списана сумма в размере 81 033, 84 руб.

Согласно письму УФССП по Магаданской области от 15.05.2017 г, № 49916/17/3931, направленного в адрес Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанка общее поступление денежных средств период с 04.09.2013 г по 04.2017 г. составило 241 195, 48 руб., что подтверждается детализацией поступлений.

Согласно информации, снятой с официального сайта ФССП в отношении гр. Ч. находится два исполнительных производства № 9034/11/14/49 от 07.09.2011 на сумму 199 507,45 руб и № 28241/13/14/49 от 08.10.2013 на сумму 660,74.

Таким образом, банком не предоставлено достоверной информации о списанных со счёта вклада Пенсионный плюс денежных средств за период с января 2011 по октябрь 2016 года.

Анализируя условия Договора вклада Пенсионный плюс установлено, что договор не содержит существенных условий: о порядке и сроках выдачи клиенту выписок из лицевых счетов, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, о порядке расторжения.

Ответ на претензию потребителя-клиента от 03.02.2017 года, исходя из писем банка был зарегистрирован под номером 170 203 0641 588700. По информации банка был направлен клиенту 10.02.2017 SMS-сообщением на телефонный номер +7924***9988. Не подтверждено ни копией направленного текста, ни детализацией исходящих емс-сообщений, иным документом.

Подготовленная банком копия ответа на претензию потребителя от 03.02.2017 г № 270-01С-12-03-02-2528/20 от 09.02.2017 г, не подтверждена почтовым реестром о направлении потребителю ответа на претензию, потребителем не получена.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы обращения гр. послужили основанием для возбуждения в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведения административного расследования в целях получения необходимых для разрешения дела сведений и документов.

18.05.2017 года составлен и подписан акт проверки № 74, направлен юридическому лицу и получен представителем по доверенности № ДВБ/225-Д от 20.04.2017г. ФИО4.

02.06.2017 г вх. № 2228 от юридического лица поступили возражения к акту проверки.

В акте проверки отражены выявленные нарушения обязательных требований. С материалами рассмотрения обращения потребитель ознакомлен 22.05.2017 года.

05.06.2017 года на основании выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ.

27 июня 2017 года руководителем Управления –главным государственным санитарным врачом по Магаданской области ФИО5 в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» вынесено постановление № 295 по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Кроме того, заявителю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 10/2754 от 27.06.2017.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил в подп. «д» п. 3 постановления № 17 от 28.06.2012 года Пленум Верховного Суда РФ под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.ст. 8, 10 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах (работах, услугах). Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В обязательном порядке информация об услугах должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг)

Согласно ст. 432, ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчик) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 2.1. Положения ЦБ РФ № 385-П от 16.07.2012 года (действующего в рассматриваемом периоде), выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде.

В то время как, заключённый с потребителем Ч. договор банковского вклада Пенсионный плюс не содержит существенные условия о: стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платёжных документов, о имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядке расторжения договора вклада, порядке выдачи клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюдённой, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ч. 1 ст. 843 ГК РФ если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счёт по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком все суммы денежных средств, зачисленных на счёт, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счёте на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Согласно Положению ЦБ РФ от 16.07.2012 г № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитной организации» (действовало на момент рассматриваемых отношений - событие 7.12.2016 года, заключение договора вклада Пенсионный плюс) выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета и отражает движение денежных средств на счёте.

В то время как предоставленные банком копии выписок из лицевых счетов, документы, отражающие движение денежных средств по счёту Пенсионный плюс № 42306.810.4.3600.1909908 разноречивые, не позволяющие сделать однозначный вывод о списанных со счёта суммах и однозначно не указывающих на сумму, которая должна быть на остатке счёта вклада потребителя на октябрь 2016 года с учётом поступивших денежных средств из Центра пенсионных выплат УМВД России и списанных по исполнительным производствам клиента.

На запрос Управления банком не представлено локального документа кредитной организации, которым регулируется в ПАО «Сбербанк России» порядок рассмотрения обращений, заявлений, претензий клиентов-потребителей, ссылок на официальный сайт, где размещён данный документ.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применяя аналогию закона, исходя из ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которой определено, что письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации, полагаю разумным рассмотрение претензии потребителя от 03.02.2017 года зарегистрированной банком за № 170 203 0641 588700 в срок до 03.03.2017 года, направив ответ по существу заданных вопросов.

Банком не предоставлено доказательств направления ответа на рассмотренную по существу претензию потребителя (реестры, уведомления Почты России и иные документы).

Согласно п. 4.1. Положения ЦБ РФ № 385-П от 16.07.2012 определяющего сроки хранения отчётных документов - хранение осуществляется в сроки не менее пяти лет.

В то время как в ответе, подготовленном на претензию потребителя от 03.02.2015 года и предоставленную Управлению, указано, что в связи с ограниченным сроком хранения информации, более раннюю информацию представить невозможно, указав в справке о размере произведённых пенсионных выплат срок с 01.02.2015 по 09.02.2017 г.

В возражениях к акту проверки (от 02.06.2017 г исх. № 8645-29/302), банк указывает, что процессуальные действия, влекущие возбуждение в отношении банка дела об административном правонарушении на основании акта, являются недопустимыми.

Положение ЦБ РФ № 385-П от 16.07.2012 года утратило силу 02.04.2017 года. В рассматриваемых отношениях временем административного правонарушения являются возникшие отношения между банком и клиентом 07.12.2016 года - заключение договора вклада Пенсионный плюс, октябрь 2016 года неполучение потребителем достоверной информации об остатке на счёте вклада и февраль-март 2017 года -не получение ответа на претензию потребителя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было представлено письмо ПАО «Сбербанк России», направленное в адрес потерпевшего исх. № 1702030641588700 от 26.05.2017 года с накладной на отправляемую почту (отправление № 33).

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, выявленные правонарушения образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и, по мнению суда, направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким, образом, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд учитывает, что представление является производным от результатов проверки, отраженных в постановлении. Соответственно, так как результаты проверки признаны судом законными и обоснованными, в данном случае отсутствуют основания для признания не законным и отмене представления № 10/2754 от 27.06.2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что заявителем допущено ущемление прав потребителя, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, оспариваемые постановление и представление признанию незаконными и отмене не подлежат, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В своем заявлении заявитель не только просит отменить постановление, но и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В то же время, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными и отмене Постановления по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 27.06.2017 г. № 295 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений от 27.06.2017 г. № 10/2754 оставить без удовлетворения.

Производство по делу № А40-131600/17-153-988 в части заявленных Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» требований о прекращении производства по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Кастальская