Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-256924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256924/18-127-2002
24 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фриз-Инвест»

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве

2. Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы

3. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

5. Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги СВАО»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца№ 1 – ФИО2 по дов. от 04.10.2019 № 4-47-2306/9

от истца№ 2 – ФИО2 по дов. от 29.11.2019 № 33-Д-1020/19

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.12.2018 № б/н

третьи лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании здания, расположенное по адресу: <...>, площадью 1662,7 кв. м самовольной постройкой, обязании ООО «ФРИЗ-Инвест» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1662,7 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ФРИЗ-Инвест» расходов, признании зарегистрированное право собственности ООО «ФРИЗ-Инвест» на здание площадью 1662,7 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:02:0020002:1014, отсутствующим, обязании ООО «ФРИЗ-Инвест» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0020002:1000 по адресу: <...>, от здания площадью 1662,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ФРИЗ-Инвест» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А40- 256924/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует установить обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора о признании объекта самовольной постройкой, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе является ли спорный объект объектом движимого/недвижимого имущества, в случае если спорный объект является объектом недвижимости исследовать вопрос о соблюдении строительных и градостроительных норм и правил при строительстве спорного объекта, возможной угрозы здоровья и жизни граждан, целях установления обстоятельств, подлежащих исследованию рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения строительно-технической экспертизы спорного объекта. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку экспертное заключение от 06.06.2020 № 319, составленное экспертом ФИО4, не содержит в себе противоречий и неясностей, и соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для вызова эксперта ФИО4 в судебное заседание.

Представителем истца также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Представитель истца изложил правовую позицию, иск поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0020002:1000 по адресу: <...>-. 21, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 14830 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0020002:1000 оформлен ООО «ФРИЗ-Инвест» договором аренды от 11.10.2009 № М-02-030936 по 23.10.2056 для эксплуатации зданий торгово-развлекательного центра и гостевой автостоянки.

Согласно п.4.1 особых условий договора от 22.10.2009 № М-02-030936 участок предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Обследованием Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на указанном земельном участке возведено одноэтажное здание с адресным ориентиром: ул. ФИО5, д. 21Д площадью 1662,7 кв. м, находящееся в собственности ООО «ФРИЗ-Инвест» (запись о государственной регистрации права от 28.11.2002 № 77-01/02-614/2002-63).

Сведения о наличии разрешений на проведение работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитального объекта, отсутствуют.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1378.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:02:0020002:1000, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Как указывает истец, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Истец указывает, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение строительство спорного объекта.

В этой связи, по мнению истца, объект, расположенный по адресу: <...>, возведен незаконно и подлежит сносу.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, по ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Проектно-Конструкторское бюро «РЕГЛАМЕНТ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить общую площадь объекта (здания) по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0020002:1014).

2. Является ли объект (здание) по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0020002:1014), капитальным, прочно связанным с землей, или некапитальным?

3. Соответствует ли объект по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0020002:1014), строительным и градостроительным нормам и правилам?

4. Создает ли объект (здание) по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0020002:1014), угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Соответствует ли объект (здание) по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0020002:1014), требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права

В материалы дела поступило экспертное заключение от 06.06.2020 № 319, согласно выводам которого:

1) Общая площадь объекта (здания) по адресу: <...> кадастровый номер 77:02:0020002:1014) составляет 1662,7 кв. м

2) Объект (здание) по адресу: <...> (кадастровый номер 7:02:0020002:1014), является капитальным, прочно связанным с землей.

3) Объект по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0020002:1014), соответствует градостроительным норм и правил.

4) Объект (здание) по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0020002:1014), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5) Объект (здание) по адресу: <...> (кадастровый номер 77:02:0020002:1014), соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что здание не является самовольной постройкой, так как имеются документы, подтверждающие разрешение государственных органов на возведение здания.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Судом установлено, что в материалы дела представлен ордер №98020010 на производство подготовительных земляных и строительных работ, выданный Правительством Москвы (ОАТИ) ООО «Фриз», в соответствии с которым разрешено строительство крытого рынка общей площадью 1050 кв.м.

В соответствии с Распоряжением Префекта СВАО от 28.04.1998 года №695 ООО «Фриз» предоставлено право пользования земельного участка общей площадью около 0,105 га для использования под строительство и дальнейшую эксплуатацию крытого рынка.

В соответствии с указанными документами осуществлено строительство крытого рынка, принятого по акту Госкомиссии по приемки в эксплуатацию, утвержденного Распоряжением №281-70П от 25.09.1998 года Первого заместителя префекта СВАО.

Таким образом, спорное здание, расположенное по адресу: <...> возведено с соблюдением градостроительных норм, что подтверждается указанными документами.

Довод истца о том, что реконструкция здания, произведенная в 2006 году выполнена незаконно, подлежит отклонению, в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции, а именно ее результаты утверждены окружной межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда (далее - МВК) (Выписка №870-МВК от 04.11.2004 года из протокола №10 заседания МВК от 03.11.2004 года), утвержденное распоряжением Префекта СВАО №652-СН от 15.11.2004 года.

Дополнительные работы по переустройству антресольного этажа выполнялись Ответчиком в 2006 году, были утверждены Окружной межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда (далее - МВК) (Выписка №22-МВК от 14.02.2006 года из протокола №1 заседания МВК от 18.01.2006 года), утвержденное распоряжением Префекта СВАО №21-СН от 14.02.2006 года.

Изменение площадей до 1662,7 кв. м в результате проведенных работ подтверждается справкой о соответствии площадей МосгорБТИ №166 от 06.03.2006 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о незаконности возведения спорного строения.

Судом также учтено, что с 2006 года после утверждения реконструкции спорного строения распоряжением Префекта СВАО №21-СН от 14.02.2006 года по настоящий момент спорное строение не реконструировалось, площадь не изменялась.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы истцов о том, что государственными органами власти было разрешено возведение временных некапитальных конструкций, судом отклонены, поскольку вне зависимости от того какой тип конструкций был разрешен к возведению, актом Госкомиссии по приемки в эксплуатацию, утвержденного Распоряжением №281-70П от 25.09.1998 года Первого заместителя префекта СВАО спорный объект был принят в эксплуатацию как капитальное строение, реконструкция здания в 2006 году также утверждена распоряжением Префекта СВАО №652-СН от 15.11.2004 года.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности на обращение с иском в суд.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 29.10.2018, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения суда.

Поскольку документы, свидетельствующие о расположении на земельном участке спорного здания неоднократно предоставлялись в различные органы государственной власти, в том числе в органы, подведомственные Правительству г. Москвы, истцы не могут утверждать, что не имели сведений о нахождении здания по адресу <...> до обследования Госкомиссией.

Суд также учитывает наличие в материалах дела распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 16.04.2003 №976, согласно которому ответчику предоставлено право пользования земельным участком для реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания торгово-развлекательного центра, что свидетельствует о том, что в 2003 году Правительство Москвы знало о том, что спорный объект является капитальным.

Кроме того, 28 июля 2008 года истцом в Департамент городского имущества города Москвы было направлено письмо №33-5-4193/8-(0)-1 о согласии на сделку с правом аренды земельного участка.

В соответствии с требованием указанного письма, ответчиком истцу был представлен пакет документов, содержащий среди прочего свидетельство о собственности на здание.

Также по завершению сделки, 09.08.2010 года письмом №12/025/2010-112 Управление Росреестра по городу Москве сообщило о погашении ипотечных обязательств в отношении здания. Письмо было также направлено в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы, то есть правопредшественнику Истца Департамента городского имущества города Москвы.

Доводы истцов о том, что ранее Департамент города Москвы не имел возможности обратиться с иском в суд в связи с отсутствием полномочий, судом не принимается, так как истцом по иску также выступает Правительство г. Москвы, которому подведомственны органы, имевшие возможность обратиться с иском в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доводы истцов о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208) не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку земельный участок под указанным зданием выбыл из владения его собственника и находится в распоряжении ответчика на праве аренды.

В этой связи требования истцов также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцами сроков исковой давности.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор