Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А82-18399/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18399/2023
г. Киров
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2024

по делу № А82-18399/2023

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор» (далее – ответчик, ООО «Балтимор») о взыскании 51377 рублей 27 копеек долга по договору от 06.07.2012 № 656-12/Ф.Сев.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балтимор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом норм материального права, а именно, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. ООО «Балтимор» указывает, что, поскольку АО «ФПК» не является ресурсоснабжающей организацией, выставлять акты о выполненных работах, оказанных услугах арендодатель не вправе. Также податель жалобы полагает, что в счетах на возмещение затрат не может быть предъявлен размер налога на добавленную стоимость. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что решение суда не отвечает критериям обоснованности и мотивированности.

АО «ФПК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что правомерно включение в возмещение затрат на содержание имущества, переданного по договору аренды, НДС, уплаченного истцом поставщику услуг. В период действия договора аренды и договора о возмещении затрат ответчик знал о структуре платежей «затраты на содержание имущества» (в том числе наличии НДС), не оспаривал их правомерность, что подтверждается его подписью на актах об оказанных услугах. Также истец указывает, что материалы дела содержат счета-фактуры, акты оказанных услуг, выставленные АО «ФПК» ответчику, подробные расчеты по каждой выставленной сумме с обоснованием расчетов, показаниями приборов учета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФПК» (арендодатель, балансодержатель) и ООО «Балтимор» (арендатор, пользователь) заключен договор аренды недвижимого имущества АО «ФПК» от 22.06.2012 № 633-12/Ф.Сев/ФПК/6/А/9775/12/000172 от 22 июня 2012 года и договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, переданного в пользование, от 06.07.2012 № 656-12/Ф.Сев.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.06.2012 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иваново, Вокзальная площадь, д.7, помещение № 2 площадью 101,5 кв.м. в гараже для автотракторной техники, общей площадью 471,4 кв.м.

Имущество принято по акту приема - передачи.

Пунктом 1.1 договора о возмещении затрат предусмотрено, что пользователь возмещает балансодержателю затраты на содержание переданного в пользование нежилого помещения по договору от 22.06.2012.

В соответствии с разделом 3 договора о возмещении затрат ответчик обязался ежемесячно возмещать истцу затраты на содержание переданного в пользование в соответствии с договором аренды недвижимого имущества.

Затраты на содержание недвижимого имущества включают в себя следующие услуги: электроснабжение, водоснабжение и канализация, теплоснабжение, уборка и вывоз мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, страхование, техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации.

Указанные расходы оплачиваются ответчиком ежемесячно по фактическим расходам в размере согласно актам и расчетам, предъявляемым истцом на основании действующих цен и тарифов, установленных поставщиками услуг.

Согласно пункту 2.1. договора о возмещении затрат пользователь обязан ежемесячно вносить предоплату до 25 числа отчетного месяца на основании счетов, выставляемых балансодержателем в срок до 20 числа отчетного месяца. Окончательный расчет за содержание недвижимого имущества производить до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур выставляемых балансодержателем не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

По данным истца, поскольку ответчиком произведена оплата расходов по возмещению затрат не в полном объеме, за ним образовался долг в размере 51377 рублей 27 копеек, а именно, по счету от 31.10.2020 на возмещение расходов по водоснабжению, по счетам по водоотведению от 30.11.2020, 28.02.2021, 31.12.2021, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, по счетам на возмещение расходов по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации от 31.012.2020, 30.09.2020, по счетам по возмещению расходов за обращение с ТКО от 30.11.2020, 31.12.2020, 30.09.2020, по счетам в возмещение расходов за теплоноситель от 31.01.2021, 30.04.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, по счетам в возмещение расходов за электроэнергию от 31.03.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФПК» в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик пользовался на основании Договора от 22.06.2012 недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Иваново, Вокзальная площадь, д.7, помещение № 2 площадью 101,5 кв.м. в гараже для автотракторной техники, общей площадью 471,4 кв.м.

Между сторонами также заключен договор о возмещении затрат, которым предусмотрено, что ООО «Балтимор» возмещает АО «ФПК» на основании выставленных АО «ФПК» счетов затраты на содержание переданного в пользование в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, а именно, по электроснабжению, водоснабжению и канализации, теплоснабжению, уборке и вывозу мусора, дезинфекции, дезинсекции, дератизации, страхованию, техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации.

Истцом в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, выставленные АО «ФПК» ответчику в силу условий указанных выше договоров.

Вопреки мнению подателя жалобы, материалы настоящего дела содержат также первичные документы ресурсоснабжающих организаций, сведения о расходах ресурсов в отношении нежилого помещения и доле ответчика относительно арендованных им помещений. Представленная истцом документация относительно размера выставляемых к оплате расходов признана судом первой инстанции достаточной для подтверждения наличия долга на стороне ответчика. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по договору и отсутствия задолженности в рассматриваемом случае лежит на ответчике. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора о возмещении затрат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

Поскольку из условий рассматриваемого договора о возмещении затрат следует, что ответчик обязуется возместить все затраты истца, связанные с содержанием переданного в пользование имущества, а АО «ФПК» были выставлены счета от ресурсоснабжающих, обслуживающих организаций с учетом НДС, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявленное истцом требование.

Кроме того, довод подателя жалобы, что платежи по возмещению указанных расходов не должны облагаться НДС, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются любые операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, кроме случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возмещение коммунальных услуг и других эксплуатационных расходов по смыслу пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является видом деятельности, которая освобождается от обложения НДС. Данная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 по делу № А07-6892/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика о немотивированности решения суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указание судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением норм процессуального права. Тот факт, что в обжалуемом решении не отклонена часть доводов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не дана оценка всем доводам и доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2024 по делу № А82-18399/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2024 по делу №А82-18399/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО2

ФИО1