Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А33-13478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 июля 2023 года


Дело № А33-13478/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, г. Москва, пр-кт. Академика ФИО1, д.10),

к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660021, <...>),

о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 117312, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск);14 июля 2023 года

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2023 (посредством веб-конференции);

от АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.07.2021;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, представителя по доверенности от 11.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании 5 306 389,30 руб. ущерба.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 117312, <...>).

Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660021, <...>).

Определением от 04.08.2022 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в связи с его реорганизацией – акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660021, <...>).

Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>).

Определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, г. Москва, пр-кт. Академика ФИО1, д.10).

Определением от 06.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), истец просит взыскать:

с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 4 556 389,30 руб.;

- с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 750 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

27.06.2023 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать:

- с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 4 606 389,30 руб.;

- с АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 750 000 руб.

Определением от 27.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 06.07.2023.

Представители иных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования со ссылкой на пояснения, ранее направленные в материалы дела; представила пояснения, что основания назначения экспертизы отсутствуют.

Представитель АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" поддержала ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ранее; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала позицию, изложенную ранее.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Рассмотрев ходатайство АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы, ответчик пояснил, что при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с причиной затопления здания, расположенного по адресу: <...>, для разрешения которых требуются специальные познания в технических науках.

На разрешение эксперта ответчиком предложено поставить следующие вопросы:

1. Каковы причины затопления здания, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 06.08.2021?

2. Соответствует ли гидроизоляция и (или) герметизация фундамента, цоколя и вводов трубопроводов в вышеуказанном нежилом помещении установленным требованиям?

3. Имелись ли какие-либо нарушения строительных норм и правил (СНиП), санитарных норм и правил (САНПиН), государственных стандартов (ГОСТ) и иных строительных норм по герметизации фундамента, цоколя, узлов ввода трубопровода в здание, расположенное по адресу: <...>, в момент затопления 06.08.2021?

Если имелись, то какие конкретно нарушения, и каких норм?

4. Должна ли препятствовать гидроизоляция вышеуказанного здания, выполненная с установленными требованиями, затоплению здания в случае разгерметизации (порыва) тепловых сетей АО «Енисейская ТГК (ТЕК-13)» с внешней стороны здания?

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела присутствует заключение эксперта №11-21/экс от 24.08.2021, которым установлены причины затопления здания, сделаны выводы по поставленным эксперту вопросам, ответчик был уведомлен о предстоящем проведении экспертизы письмом № 8646-01-исх./295 от 13.08.2021, целесообразность назначения повторной экспертизы в рамках настоящего судебного разбирательства отсутствует.

Кроме того, как указано ПАО «Сбербанк России», на текущий момент в здании уже проведён капитальный ремонт, для подготовки к отопительному сезону 2022 – 2023 года, в связи конструктивными нарушениями на герметичной перегородке (выдавило кирпичную кладку, гильзы трубопроводов находились длительное время в воде) которые были вызваны фактом затопления, банк производил работы по замене герметичной перегородки в 2022 году, в связи с чем производить экспертизу несвоевременно и нецелесообразно.

С учетом изложенного, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку полагает, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы.

Суд разъяснил ответчику, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» об оставлении искового заявления в отношении указанного ответчика без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением от 06.02.2023 процессуальный статус указанного лица изменен на соответчика в связи с заключением между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) договора об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта (далее - ОПО) за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте № КТТК-21/104 от 29.03.2021 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021).

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, судом рассматриваются по существу требования истца к АО «Страховое общество газовой промышленности».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.06.2018 между ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №234 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела с Энергоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть (п. 5.1.1. Договора).

Как следует из искового заявления, в период времени с 19:00 час. 06.08.2021 по 10:00 час. 07.08.2021, по причине повреждения магистрального трубопровода сетей ООО «КрасТЭК» в районе здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», произошло затопление горячей водой цокольного помещения Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк.

Согласно акту комиссионного расследования от 18.11.2021, 06.08.2021 ориентировочно в 19:00 час. от службы охраны ПАО «Сбербанк России» поступило извещение о поступлении воды в цокольном помещении по адресу: <...>. 1 стр. 15.

На основании извещения на объект прибыли сотрудники ЦКП РОД Красноярского отделения №8646.

Установлено, что со стороны колодца (ТК-4 (обозначение условное)) вводной трубы горячего водоснабжения/теплоснабжения (ГВС/ТС) через стену протекает вода.

Вызвана аварийная бригада ресурсоснабжающей организации ООО «КТК», которая провела закрытие вводных задвижек в ТК-4. По прошествии 30 минут определено, что напор не стих, протечка воды продолжается через фундамент здания. Повторно вызвана аварийная бригада ООО «КТК», которая приступила к дальнейшему исследованию причин подтопления цокольного этажа здания ПАО «Сбербанк России».

Установлено, что произошел порыв магистральной трубы D-600 мм в ТК-2, из которой по лоткам укладки трубопровода ГВС/ТС происходит массированное распространение воды по тепловым камерам района, существенная часть которой поступала в цокольный этаж ПАО Сбербанк. Протечка воды происходила ориентировочно до 06:00 07.08.2021. В результате протечки цокольное помещение ПАО «Сбербанк России» затопило на уровень 1-1.5 метра. В зону затопления попало: спортзал с тренажерами, склад кассовой техники и ТМЦ ЦКП, тепловой узел, вентиляционная, шахты грузовых лифтов.

Для выяснения причин затопления ПАО «Сбербанк России» обратилось в независимое экспертное учреждение - АНО «Красноярскстройсертификация».

Согласно заключению ООО «АНЭ ОцЭкс» №24-2250-21 от 14.02.2022, размер убытков, причиненных движимому имуществу ПАО «Сбербанк России» составил 2 007 261, 30 руб.

Согласно заключению ООО «АНЭ ОцЭкс» №17-2250-21 от 26.01.2022, размер убытков, причиненных недвижимому имуществу ПАО «Сбербанк России» составил 3 499 128 руб.

На момент события (залива), недвижимое имущество ПАО «Сбербанк России» было застраховано в САО «ВСК» по Договору №2000X14000001 от 11.06.2020.

Движимое имущество ПАО «Сбербанк России» было застраховано САО «ВСК» по договору №2000X14000002 от 11.06.2020.

Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым.

Договором страхования №2000X14000002 от 11.06.2020 предусмотрена безусловная франшиза 100 000 руб.

По факту рассмотрения страхового события САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения:

- 01.02.2022 по договору страхования №2000X14000001 от 11.06.2020 - в размере 3 499 128 руб.

- 03.03.2022 по договору страхования №2000X14000002 от 11.06.2020 в размере - 1 907 261,30 руб.

После выплаты возмещения по договору страхования №2000X14000002 от 11.06.2020, страхователь передал САО «ВСК» повреждённое имущество (годные остатки) в соответствии с п. 2.3 Правил страхования.

Согласно договору купли-продажи имущества №8480069 от 11.04.2022, САО «ВСК» передало годные остатки в собственность покупателя. Стоимость годных остатков по договору составила 50 000 руб.

Претензией № 502 553, 506 504 истец обратился к ООО «Красноярская теплотранспортная компания» с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

01.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» ОГРН <***> внесена запись за государственным регистрационным номером 2212400372248 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ОГРН <***>. АО «Енисейская ЕТГК (ТГК-13)» является правопреемником по всем правам и обязанностям АО «Красноярская теплотранспортная компания».

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта (далее - ОПО) за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте № КТТК-21/104 от 29.03.2021 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Страховщик обязуется при наступлении страхового случая (п. 2.1. Договора) произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию (страховые взносы) согласно п. 2.7. Договора.

Договор заключен в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта (ОПО) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным ЦБ РФ № 574-П от 28.12.2016 (п. 1.2. Договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы владельца ОПО, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред потерпевшим (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом Страхователем опасном объекте, указанном в приложении № 1 к Договору (п. 1.3. Договора).

Потерпевшими являются, в том числе, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте (п. 1.4. Договора).

Срок действия Договора с 00 час. 00 мин 01.04.2021 по 24 час. 00 мин. 31.03.2022 (п. 1.5. Договора).

В соответствии с Правилами 574-П, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» сообщило АО «СОГАЗ» о повреждении подающего трубопровода DN 530 в тепловой камере ТК-1014А, что подтверждается заявлением от 09.08.2021, представитель АО «СОГАЗ» был привлечен к расследованию причин аварии.

Как указывает истец, поскольку от АО «СОГАЗ» не представлены документы и сведения по результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» о признании или не признании случая страховым, САО «ВСК» ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Страховое общество газовой промышленности».

С учетом уточнения истцом размера исковых требований, САО «ВСК» просит взыскать:

- с АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 4 606 389,30 руб., из которых 3 499 128 руб. – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива, согласно заключению ОцЭкс №17-2250-21 от 26.01.2022, 2 007 261,30 руб. (размер убытка, причиненного в результате повреждения движимого имущества ПАО «Сбербанк России», согласно заключению ОцЭкс №24-2250-21 от 14.02.2022г.) – 100 000 (безусловная франшиза) = 1 907 261,30 руб. (страховая выплата) – 50 000 руб. (годные остатки) = 1 857 261,30 руб.;

- с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») сумму ущерба в порядке суброгации в размере 750 000 руб.

Ответчиками требования истца не признаны.

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в возражениях по существу заявленных требований ссылается на недоказанность размера ущерба, а также на то, что на локальном сметном расчете №1 от 06.12.2021, приложенном к материалам дела истцом, отсутствует подпись эксперта, отсутствует указание на наименование экспертной организации, которая его составила; формулировка «расценки и начисления программы проверены ст. специалист ОРИ ЦКП ФИО6. ФИО7» не содержит информации об отношении данных специалистов к экспертной организации; локальный сметный расчет включает стоимость восстановительного ремонта всего здания 1 стр. 15 по ул. Телевизорная с 1 по 7 этаж, что противоречит Перечню строительно-монтажных работ в табл. 1 раздела 7 Заключения эксперта №17-2250-21 от 26.01.2022 АНЭ «ОцЭкс», а также комиссионному акту обследования здания по адресу <...> от 09.08.2021 г. и Заключению эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» №11-21/экс от 24.08.2021, которым выявлены и описаны повреждения только цокольного этажа здания.

АО «СОГАЗ», возражая против удовлетворения исковых требований, даны следующие пояснения:

- в рамках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX12174418828000 от 01.04.2021, заключенного в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ) было рассмотрено заявление о страховой выплате, и представленные документы по событию от 07.08.2021. АО «СОГАЗ» заявленное событие было признано страховым;

- в настоящий момент в АО «СОГАЗ» обратились с заявлениями на выплату страхового возмещения ООО «Вектор» и ПАО «Сбербанк». В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 225-ФЗ размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750 000 рублей – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления, перечень необходимых документов установлен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Банком России от 28.12.2016 № 574 (далее – Правила ОС ОПО). Так, пункты 2.4 и 3.44 Правил ОС ОПО содержать условия, а также указания на необходимый комплект документов для направления страховщику;

- рассмотрев заявление ООО «Вектор», АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 № 87429;

- по заявлению ПАО «Сбербанк» страховщик письмом от 23.08.2022 № СГ-114009 запросил недостающие документы в соответствии с Правилами ОС ОПО;

- САО «ВСК» не обращалось в АО «СОГАЗ» с требованиями о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ и Правилами ОС ОПО.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, в период времени с 19:00 час. 06.08.2021 по 10:00 час. 07.08.2021, по причине повреждения магистрального трубопровода сетей в районе здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего «ПАО Сбербанк», произошло затопление горячей водой цокольного помещения Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк.

Согласно акту комиссионного расследования от 18.11.2021, 06.08.2021 ориентировочно в 19:00 час. от службы охраны ПАО Сбербанк поступило извещение о поступлении воды в цокольном помещении по адресу: <...>.

На момент события (залива), недвижимое имущество ПАО «Сбербанк России» было застраховано в САО «ВСК» по Договору №2000X14000001 от 11.06.2020.

Движимое имущество ПАО «Сбербанк России» было застраховано САО «ВСК» по договору №2000X14000002 от 11.06.2020.

Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым.

Договором страхования № 2000X14000002 от 11.06.2020 предусмотрена безусловная франшиза 100 000 руб.

По факту рассмотрения страхового события САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения:

- 01.02.2022 по договору страхования № 2000X14000001 от 11.06.2020 - в размере 3 499 128 руб., что подтверждается платежным поручением № 6649 от 01.02.2022.

- 03.03.2022 по договору страхования № 2000X14000002 от 11.06.2020 в размере - 1 907 261,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 14015 от 03.03.2022.

После выплаты возмещения по договору страхования №2000X14000002 от 11.06.2020, страхователь передал САО «ВСК» повреждённое имущество (годные остатки) в соответствии с п. 2.3 Правил страхования.

Согласно договору купли-продажи имущества № 8480069 от 11.04.2022, заключенного между ФИО8 (покупатель) и САО «ВСК» (продавец), САО «ВСК» передало годные остатки в собственность покупателя (п.1.1 договора). Стоимость годных остатков по договору составила 50 000 руб. В соответствии с п. 1.2 договора годные остатки имущества передаются покупателю согласно перечню годных остатков имущества (приложение № 1 к договору) на основании Акта приема-передачи, после оплаты последних.

Факт наступления страхового случая и выплата страхового возмещения истцом сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 № 12-КГ22-1-К6).

Право требования у страхователя (выгодоприобретателя) возникло в связи с причинением вреда его имуществу. Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

Факт причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещения истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» ущерба в порядке суброгации в размере 4 606 389,30 руб., а также взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») суммы ущерба в порядке суброгации в размере 750 000 руб., учитывая, что на дату затопления помещений ПАО «Сбербанк России», участок трубопровода, на котором произошел порыв, находился в зоне ответственности АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Поскольку иск основан на переходе права к истцу в порядке суброгации, его удовлетворение зависит от того, возникло ли право-требование возмещения ущерба изначально у страхователя (как правопредшественника) по отношению к ответчику. В отсутствие такого права у самого страхователя переход прав в порядке суброгации не мог состояться вне зависимости от исполнения истцом своих обязательств по договору страхования перед страхователем.

Сторонами по делу подтверждается и не оспаривается, что между ООО «КрасТЭК» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 234 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 09.06.2021 к балансовой принадлежности ООО «КрасТЭК» отнесены тепловые сети от ТК 1014 до ТК 101; 2Dу100 L29,8 (подземная прокладка) от наружной стены ТК 101 до наружной стены нежилого здания по адресу ул. Телевизорная, 1 стр. 15.

Исходя из схемы, предоставленной ООО «КрасТЭК», в районе ул. Телевизорная 1 стр. 9, имеется тепловая сеть, которая относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Вдоль здания ул. Телевизорная 1 стр. 9 расположен объект теплоснабжения, который находится в собственности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - тепловая сеть магистральная 10. Указанная тепловая сеть имеет диаметр 530 мм.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 08.08.2021 службой ремонта АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» были проведены работы по аварийному ремонту трубопровода Т1, Дн 530*8 ТК 1014а по ул. Телевизорная, 1, стр.9. Диаметр трубопровода составляет 530 мм, что подтверждается исполнительной документацией.

Из письма Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска от 11.08.2022 № 07/363516 следует, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 09.06.2021, наружные тепловые сети, задействованные на теплоснабжение здания по адресу <...>, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «КрасТЭК», внутренний трубопровод - Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк.

С учетом данных пояснений и документов, истец указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие иных аварий на трубопроводах, расположенных в районе ул. Телевизорная 1 стр. 9, в период с 06.08.2021 по 10:00 час. 07.08.2021, истец полагает, что в Акте комиссионного расследования от 18.11.2021 допущена ошибка и указана труба D-600 мм. Исходя из анализа представленных сторонами по делу документов, в период с 06.08.2021 по 10:00 час. 07.08.2021 произошел прорыв трубопровода по ул. Телевизорная, 1, стр.9, диаметр которого составлял 530 мм., а не 600 мм, как было ранее указано истцом.

Из материалов дела следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 09.06.2021 к балансовой принадлежности ООО «КрасТЭК» отнесены тепловые сети от ТК 1014 до ТК 101; 2Dу100 L29,8 (подземная прокладка) от наружной стены ТК 101 до наружной стены нежилого здания по адресу ул. Телевизорная, 1 стр. 15.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» принадлежит на праве собственности и эксплуатируется сооружение - тепловая сеть магистральная 10, назначение нежилое, протяженностью 4476, 85 кв.м., инв. № 315:6:001, адрес (местонахождение) объекта: Россия, <...> Крупская, ТК 1010-ТК 1019 ул. Киренского, ТК 1019-ТК 1026 ул. Новосибирская, ТК 1026-ул. Красномосковская, 1-6 ТК1019-ТК П3003-ТК П3001-ТК П2706 ул. Белорусская, кадастровый номер: 24:50:000000:0000:16315:6:001.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в дополнениях к отзыву от 29.09.2022 сообщило, что 08.08.2021 службой ремонта были проведены работы по аварийному ремонту трубопровода Т1, Дн 530*8 ТК 1014а по ул. Телевизорная, 1, стр.9. Таким образом, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в дополнении к отзыву от 29.09.2022 подтвердило факт аварийного ремонта трубопровода диаметром 530 мм, произошедшего 07.08.2021.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 9.19 свода правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети" (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 280), на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в негазифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникание воды в здания.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила N 115).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Правил N 115, способ прокладки новых тепловых сетей, строительные конструкции, тепловая изоляция должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативно-технических документов.

На основании пункта 6.1.6 указанных Правил, а также пункта 9.17 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Ответственность за их выполнение несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 Правил № 115).

Подпункты 6.4, 6.5 "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, устанавливают обязанность проводить плановые ремонты (текущие и капитальные) тем лицом, в чьем ведении находятся тепловые сети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, обязанность по проведению плановых ремонтных работ, обязанность по монтажу устройств, предотвращающих проникание воды и газа в здания, обязанность по устройству дренирующего колодца законодателем возложена на собственников энергоустановок или на лиц, осуществляющих их эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и ответчиком - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не оспаривается факт принадлежности участка трубопровода диаметром 530 мм, на котором произошел аварийный порыв 07.08.2021, в районе здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», (помещения Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк).

Из заключения № 17-2250-21 от 26.01.2022 ООО «АНЭ ОцЭкс» следует, что на основании проведенного осмотра и анализа в совокупности имеющейся информации в отношении произошедшего события, эксперты ООО «АНЭ «ОцЭкс» считают, что затопление помещений №2 и 32 цокольного этажа нежилого здания произошло в результате аварии в системе теплоснабжения, с образованием свища в тепловой камере №2, с последующим распространением воды по тепловым камерам. После заполнения тепловых камер вода под давлением стала поступать в помещения цокольного этажа нежилого здания через стены (пустоты, места стыков кирпича и ФБС блоков), а также через места ввода трубопроводов.

Факт поступления воды через стены подтверждается объяснительными очевидцев и зафиксировано актами обследования от 09.08.2021, комиссионного расследования от 18.11.2021.

Согласно экспертному заключению АНО «Красноярскстройсертификация» №11-21/экс от 24.08.2021, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить локальные места проникновения воды в цокольный этаж административного здания.

2. Определить максимальный объем воды, поступающий вследствие возможной неисправности (отсутствия) герметизации вводов тепловых сетей административного здания за период с 19-40 06.08.2021 по 06-00 07.08.2021.

3. Выполнен ли узел герметизации в соответствии с разделом 3 Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений является конструктивным элементом системы гидроизоляции здания и не предназначен для защиты от проникновения аварийных вод в результате порыва теплотрассы, так как не способен длительное время выдерживать напор воды?

4. Определить объём воды, поступивший в цокольный этаж административного здания и результате затопления.

В ходе проведенного исследования по поставленным вопросам, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Проникновение воды в цокольный этаж административного здания произошло через швы кирпичных заделок между бетонными блоками наружных стен. Возможно, также вода проникала и через цементные швы между бетонными блоками наружных стен цокольного этажа. Деформация и обрушение гипсокартонных листов цокольного этажа произошли вследствие воздействия воды на внутреннею поверхность гипсокартонных листов.

2. Максимальный объем воды, поступающий вследствие возможной неисправности (отсутствия) герметизации вводов тепловых сетей административного здания за период с 19-40 06.08.2021 по 06-00 07.08.2021 привёл бы к затоплению всего цокольного этажа, площадь которого составляет 985,4 м2 на высоту до 3 метров (в дальнейшем вода могла выходить из цокольного этажа через приямки с правой стороны главного фасада административного здания). Максимальный объём воды, поступившей, вследствие отсутствия герметизации ввода тепловых сетей, составил бы — около 3000 м3.

3. Узел герметизации выполнен в соответствии с разделом 3 пункта 3.6 Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений и соответствует схеме устройства пропуска технологических трубопроводов через гидроизоляцию с набивным сальником.

Данный узел является конструктивным элементом системы гидроизоляции здания.

Узел герметизации предназначен для защиты от проникновения аварийных вод в режиме безнапорного давлении и способен кратковременно сдерживать проникновение воды.

4. Объём воды поступивший в помещения цокольного этажа административного здания можно определить по отметки на поверхности стен цокольного этажа. Высота от поверхности пола до горизонта подъёма воды составляет 960 мм (0.96м). Площадь затопленных помещений цокольного этажа составляет

- 442.4 м2.

Объём воды поступивший в помещения цокольного этажа определен по формуле:

V- S х Н -442,4 х 0.9 =398 м3,

где V - объем поступившей воды;

S – площадь, затопленных помещений цокольного этажа;

Н - высота подъема воды от уровня пола.

Кроме того, во время залива производилась откачка горячей воды, о чём свидетельствует предоставленный счёт № 43 от 09.08.2021 года.

Объём откачанной воды из помещений цокольного этажа на основании данного счёта составляет 807 м3.

Согласно заключению ООО «АНЭ ОцЭкс» №24-2250-21 от 14.02.2022, размер убытков, причиненных движимому имуществу ПАО «Сбербанк России» составил 2 007 261, 30 руб.

Согласно заключению ООО «АНЭ ОцЭкс» №17-2250-21 от 26.01.2022, размер убытков, причиненных недвижимому имуществу ПАО «Сбербанк России» составил 3 499 128 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Экспертные заключения, представленные в материалы дела, выполненные АНО «Красноярскстройсертификация» не являются заключениями судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или заключениями специалиста (статья 55.1 указанного Кодекса), а являются доказательствами, допускаемыми в качестве таковых статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данные доказательства, являющиеся иными доказательствами (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут оцениваться на предмет соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заключения подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 64, 67, 68, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные заключения экспертов, оценив их на соответствие вышеуказанным статьям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о принятии заключений в качестве доказательств по делу.

Судом установлено, что на момент события (залива), недвижимое имущество ПАО «Сбербанк России» было застраховано в САО «ВСК» по Договору №2000X14000001 от 11.06.2020.

Движимое имущество ПАО «Сбербанк России» было застраховано САО «ВСК» по договору №2000X14000002 от 11.06.2020.

Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым.

Договором страхования №2000X14000002 от 11.06.2020 предусмотрена безусловная франшиза 100 000 руб.

По факту рассмотрения страхового события САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения:

- 01.02.2022 по договору страхования №2000X14000001 от 11.06.2020 - в размере 3 499 128 руб.

- 03.03.2022 по договору страхования №2000X14000002 от 11.06.2020 в размере - 1 907 261,30 руб.

После выплаты возмещения по договору страхования №2000X14000002 от 11.06.2020, страхователь передал САО «ВСК» повреждённое имущество (годные остатки) в соответствии с п. 2.3 Правил страхования.

Согласно договору купли-продажи имущества №8480069 от 11.04.2022, САО «ВСК» передало годные остатки в собственность покупателя. Стоимость годных остатков по договору составила 50 000 руб.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Факт причинения ущерба, вина АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в ненадлежащем обслуживании принадлежащему ему участка трубопровода, на котором произошел порыв, причинно-следственная связь между причинением ущерба и виновными действиями ответчика установлена при исследовании материалов дела.

В связи с тем, что затопление нежилого здания по адресу <...>, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», произошло в результате отсутствия герметичной перегородки на вводе в здание трубопровода, принадлежащего АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», суд приходит к выводу, что именно АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является лицом, ответственным за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей собственника сетей.

Доводы ответчика о необходимости возложения на абонента (ПАО «Сбербанк России») ответственности за ненадлежащее содержание тепловой установки судом отклоняются, поскольку обязанность по надлежащему содержанию участка тепловых сетей, на котором произошел порыв, лежит на собственнике сетей, то есть на АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Представленные в материалы дела экспертные заключения составлены лицом, имеющим специальное образование, лицензии и сертификаты соответствующего профиля; с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате визуального и инструментального исследования здания сразу после его затопления. Выполнен анализ нормативно-технической документации с целью определения требований к узлам герметизации прохода технологических трубопроводов через наружные стены здания.

Экспертом проведено визуальное и инструментальное исследование помещения с целью определения мест и причин проникновения воды, определения объёма поступившей воды и осмотра конструкции прохода технологических трубопроводов горячего водоснабжения и отопления через наружную стену здания.

Слева от технологического ввода труб отопления и горячего водоснабжения экспертом зафиксированы локальные обрушения облицовки стен здания, произошедшие вследствие воздействия горячей воды, проникшей через швы кирпичных заделок и цементные швы между бетонными блоками наружных стен.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления могло являться несоответствие строительных норм герметизации фундамента и отсутствие герметичной перегородки, также опровергается выводами эксперта.

Так, в заключении указано, что учитывая состояние кирпичной кладки, возведённой на вводе труб отопления с учётом устройства набивного сальника в месте пропуска технологических трубопроводов и воздействие воды с внешней стороны стены в режиме безнапорного давления, максимальный объём поступившей через герметизированный узел прохода технологического трубопровода - незначителен и может составлять несколько десятков литров, что является несоизмеримым с объёмом поступившей воды в помещения цокольного этажа.

Эксперт делает вывод о том, что узел герметизации в здании выполнен в соответствии с требованиями к проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений, соответствует схеме устройства пропуска технологических трубопроводов через гидроизоляцию с набивным сальником.

Вместе с тем, узел герметизации предназначен для защиты от проникновения аварийных вод в режиме безнапорного давления и способен лишь кратковременно сдерживать проникновение воды.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в причинении ущерба в результате затопления нежилого помещения ПАО «Сбербанк России».

Оспаривая размер предъявленного ко взысканию ущерба, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ответчик ссылается на имеющиеся противоречия между указанием в материалах заключения экспертизы АНЭ «ОЦЭКС» от 26.01.2022 (стр. 12) и в локально-сметном расчете от 06.12.2021 на общую сумму 3 505 924, 8 руб. с НДС и фактически представленным в материалы дела № А33-13478/2022 локально-сметным расчетом №1-1-2021 на капитальный ремонт в здании по ул. Телевизорная, 1, стр. 15 на сумму 5 594 794,80 руб. При этом на представленном в материалы дела локально-сметном расчете №1-1-2021 дата его составления и подписания отсутствует.

Ответчик также указывает на то, что данный локально-сметный расчет никем не утвержден и экспертом не подписан.

Вместе с тем, указанные возражения ответчика (АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») судом отклоняются.

Отсутствие подписи на локальном сметном расчете не влияет на достоверность расчетов, зафиксированных в соответствующих заключениях ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 14.02.2022 № 24-2250-21, от 26.01.2022 № 17-2250-21, поскольку документом, подтверждающим размер убытков в заявленной сумме, являются указанные заключения.

Отсутствие подписи на локальном сметном расчете является восполнимым недостатком и не может служить основанием для отказа в признании подтвержденным размера понесенного ущерба.

Факт установления наличия либо отсутствия капитального ремонта нежилого помещения, принадлежащего ПАО «Сбербанк России» в настоящее время, на что также указывает ответчик, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку состав деликтного обязательства установлен, сторонами в материалы дела представлены доказательства, в том числе: заключения экспертов, акты осмотра, первичные документы - подтверждающие размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности причинения ПАО «Сбербанк России» ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») - должного контроля, что привело к затоплению помещения третьего лица, причинению ему убытков в сумме 4 606 389,30 руб., возмещению убытков в указанной сумме истцом как страховщиком по договору страхования.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено.

При этом для ответчика в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6).

С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании убытков в сумме 4 606 389,30 руб. с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 750 000 руб. ущерба с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), суд пришел к выводу о его обоснованности на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Статьей 9 Закона N 225-ФЗ установлено, что порядок реализации определенных названным Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования, которые, в том числе, устанавливают порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления.

Порядок возмещения ущерба Потерпевшему в результате аварии на опасном объекте предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, установленными Положением Банка России от 28.12.2016 № 574-П (далее - Правила 574-П).

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта (далее - ОПО) за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте № КТТК-21/104 от 29.03.2021 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Страховщик обязуется при наступлении страхового случая (п. 2.1. Договора) произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию (страховые взносы) согласно п. 2.7. Договора.

Договор заключен в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта (ОПО) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным ЦБ РФ № 574-П от 28.12.2016 (п. 1.2. Договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы владельца ОПО, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред потерпевшим (выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом Страхователем опасном объекте, указанном в приложении № 1 к Договору (п. 1.3. Договора).

Потерпевшими являются, в том числе, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте (п. 1.4. Договора).

Срок действия Договора с 00 час. 00 мин 01.04.2021 по 24 час. 00 мин. 31.03.2022 (п. 1.5. Договора).

В соответствии с Правилами 574-П, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) сообщило АО «СоГАЗ» о повреждении подающего трубопровода Ду530 в тепловой камере ТК-1014А, что подтверждается заявлением от 09.08.2021, представитель АО «СОГАЗ» был привлечен к расследованию причин аварии.

В части определения комплекта документов, необходимых для страховой выплаты пунктом 2.4 Правил 574-П установлено, что для получения страховой выплаты потерпевший, или лица, имеющие право на получение страховой выплаты, или их уполномоченные представители представляют страховщику; заявление о страховой выплате; документ, удостоверяющий личность; документы, удостоверяющие родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся представителями потерпевшего, и (или) доверенность; документы, подтверждающие причинение вреда потерпевшему в результате аварии на опасном объекте и размер причиненного вреда в соответствии с перечнями документов, предусмотренными главой 3 настоящего Положения, в зависимости от вида причиненного вреда; сведения, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если выплата страхового возмещения будет осуществляться в безналичном порядке.

Потерпевший (представитель потерпевшего) и (или) страхователь представляют страховщику оригиналы или копии документов. В случае представления копий документов страховщик вправе запросить подлинники этих документов для подтверждения верности представленных копий.

Вместе с тем, документов, подтверждающих осуществление страховой выплаты страховщиком в адрес страхователя - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям указанного ответчика, АО «СОГАЗ» в рамках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX12174418828000 от 01.04.2021, заключенного в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ) было рассмотрено заявление о страховой выплате, и представленные документы по событию от 07.08.2021.

АО «СОГАЗ» заявленное событие было признано страховым.

В настоящий момент в АО «СОГАЗ» обратились с заявлениями на выплату страхового возмещения ООО «Вектор» и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 225-ФЗ размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750 000 рублей – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления, перечень необходимых документов установлен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Банком России от 28.12.2016 № 574 (далее – Правила ОС ОПО).

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 750 000 руб. в адрес ООО «Вектор», что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 № 87429.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» страховщик письмом от 23.08.2022 № СГ-114009 запросил недостающие документы в соответствии с Правилами ОС ОПО.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на дату вынесения решения страховая выплата АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Сбербанк России» произведена не была, в связи с чем к истцу, как лицу, осуществившему страховую выплату в результате произошедшего затопления, перешло право требования указанной выплаты в порядке суброгации.

При изложенных обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска, с учетом ее уточнения составляет 49 781,99 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 49 532 руб. платежным поручением от 05.05.2022 № 6666.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 782 руб. подлежат взысканию с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 001 руб. подлежат взысканию с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Недостающий размер государственной пошлины, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям (86% - АО «ТГК-13»/ 14% - АО «СОГАЗ») в сумме 215 руб. подлежит взысканию с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в доход федерального бюджета, в сумме 35 руб. - подлежит взысканию с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 4 606 389,30 руб. убытков, а также 45782 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, г. Москва) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 750 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 7001 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 215 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107078, г. Москва) в доход федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова