Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А55-22013/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22013/2022
г. Самара
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года в зале №3 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года по делу №А55-22013/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Ответственные люди» к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 13 133,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью УК "Ответственные люди " (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик), о взыскании 13 133, 67 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги квартиры по адресу: <...>, по договору № 18-МКД от 29 апреля 2020 года за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, в том числе: основной долг в размере 11 417,31 руб., пени в размере 1 716,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2022 но делу № Л55-22013/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УК «Ответственные люди».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку собственником указанных жилых помещений, является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент управления имуществом лишь осуществляет полномочия но управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара. Заявитель полагает, что заявленная задолженность должна быть взыскана за счет казны муниципального образования.

Также заявитель указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись платежные документы.

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что сотрудниками Департамента проводится проверка, направлены соответствующие запросы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. До внесения записи в ЕГРН ответчик не являлся собственником жилого помещения в связи с чем ему не было известно об обязанности нести бремя содержания указаного имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> в период с 01.08.2020 по настоящее время.

Ответчик, согласно выписке, из ЕГРН, и не отрицается ответчиком, на праве собственности принадлежит квартира №39 в указанном доме.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец указал, на то, что им оказывались услуги по управлению имуществом указанного многоквартирного дома.

Ответчик не несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве.

По расчетам истца, ответчик не оплатил стоимость коммунальных услуг в размере 11 417,31 за период с 01.08.2020 по 31.03.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что право собственности за ним зарегистрировано 26.05.2022, то есть после заявленного периода. До этого, квартирой владело иное лицо, признавать ответчика наследником данной квартиры, как выморочного имущества, необоснованно, по мнению ответчика на квартиру имеются иные наследники, ответчик осуществляет их розыск.

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства представляет собой волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, являясь элементом правового механизма наследственного правопреемства; пункт 1 указанной статьи исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (глава 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом - Решением Советского районного суда по делу 2-59/2022 от 09.02.2022, бывший собственник квартиры скончалась, свидетельство о смерти выдано 12.09.2019. Зарегистрировав на себя право собственности в силу закона, ответчик принял на себя наследство в виде выморочного имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры в силу закона с даты смерти бывшего собственника квартиры, однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил, пришел к верному выводу о том, что сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Поскольку в период с 01.08.2020 по 31.03.2022 ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 11 417 руб. 31 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11 417 руб. 31 коп.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени на основании п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 1 716,36 рублей, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически правильным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, расчет пени не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для внесения платы за жилое помещение стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Довод жалобы о том, что заявленная задолженность должна быть взыскана за счет казны муниципального образования, также является несостоятельным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" за счет казны соответствующего публично - правового образования подлежат взысканию денежные средства по деликатным обязательствам государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку предъявленная истом задолженность является неосновательным обогащением, требования подлежат взысканию непосредственно с лица управляющего муниципальным имуществом - ответчика.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2022 года по делу №А55-22013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов