Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-46348/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46348/21-33-330
г. Москва
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 14 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Ласкиной С.О., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ООО «Основной элемент»

к МАДИ

об оспаривании постановления от 02.03.2021 № 0356043010321030202001066

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Основной элемент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления МАДИ от 02.03.2021 № 0356043010321030202001066

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 16 апреля 2021 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От заинтересованного лица поступил отзыв, от заявителя поступили возражения на отзыв.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021г. Заместителем начальника МАДИ ФИО1 вынесено постановление № 0356043010321030202001066 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление) и привлечении к административной ответственности ООО «Основной элемент» (далее - Общество) по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Полагая указанное Постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требовании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При выезде с парковки информация для пассажиров присутствовала в автомобиле и располагалась справа от водителя перед пассажиром, на панели автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого административного правонарушения, подтверждающие вину Общества. На фото в материалах дела МАДИ отчетливо видно, что информация для пассажиров присутствует, она расположена на передней панели автомобиля перед пассажиром.

08.01.2021 г. в 11 час 37 мин по адресу <...> сотрудниками МАДИ было выявлено нарушение п.91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020г. №1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии информации для пассажиров в автомобиле ФИО2 гос.рег.знак <***>.

На момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства являлся ФИО3

Транспортное средство (ТС) ФИО2 гос.рег.знак <***> указанное в Постановлении, 04.12.2020г. было передано Обществом по договору аренды транспортного средства ФИО3 и на момент совершения административного правонарушения находилось в его владении и пользовании, что подтверждается актом приема-передачи от 04.12.2020г. Общество в трудовых отношениях с ФИО3 не состоит, работником ООО «Основной элемент» он не является.

Согласно путевому листу от 08.01.2021г. ФИО2 гос.рег.знак <***> выехала в исправном состоянии и с информацией для пассажиров (отражено в акте приема передачи ТС). Контролер технического состояния осмотрел автомобиль, после чего выпустил его с парковки.

Кроме того, на фото сделанным инспектором МАДИ отчетливо видно, что автомобиль отличается от автомобилей которые не используются в качестве такси. На ФИО2 гос.рег.знак <***> используются все обозначения такси в соответствии с Правилами перевозки пассажиров и багажа и действующим законодательством РФ, а также имеется разрешение на вид деятельности №112049, подтверждено Постановлением МАДИ.

Названные Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В материалах дела МАДИ не подтверждено документально обстоятельства, являющиеся существенными для полного и объективного рассмотрения дела.

В рамках административного расследования представителем Общества было передано 24.02.2021г. (до составления протокола) в МАДИ сопроводительное письмо с приложением. К письму прилагались документы, которые подтверждают не виновность Общества.

Фактически, документы приобщенные к материалам дела 24.02.2021г. не рассмотрены МАДИ в рамках административного расследования. Им не дана оценка. В Постановлении не отражена информация о рассмотрении приобщенных документов, но отражено (стр.1 абз.6 Постановления) «Вина ЮЛ в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается собранными в рамках административного дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении.».

Т.е. доказательств нет, не отражено на основании каких документов или информации сделан вывод о виновности Общества. Согласно КоАП РФ в Постановлении указываются все данные о проведенной проверки.

Кроме того на стр.1 абз. 7 сопроводительного письма, Общество просит в рамках административного расследования приобщить документы к материалам дела и дать им оценку с учетом вышеизложенного. Оценка приобщенным документам не дана, что именно сделано в рамках административного расследования (2 месяца) не отражено в Постановлении, запросов от МАДИ на приобщение каких-либо дополнительных документов, так же в адрес Общества не поступало.

МАДИ указывает, что по смыслу положений Федерального закона от 21.04.2011г. №69-ФЗ транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, не может быть передано в аренду другим лицам.

Данный вывод МАДИ не соответствует действительности, так как Федеральный закон от 21.04.2011г. №69-ФЗ не запрещает юридическому лицу передавать транспортное средство в аренду. В Федеральном законе от 21.04.2011г. №69-ФЗ отсутствует пункт или информация о таком запрете.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ). Управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, и коммерческую, и техническую, арендатор осуществляет своими силами (ст. 645 ГК РФ).

МАДИ в рамках административного расследования и при рассмотрении настоящего дела по существу документы, приобщенные Обществом к материалам дела не рассмотрены, им не дана оценка. В Постановлении не отражена информация о рассмотрении приобщенных документов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление МАДИ от 02.03.2021 № 0356043010321030202001066 о привлечении ООО «Основной элемент» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ласкина С.О.