Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А65-27277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27277/2020

Дата принятия решения – 24 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Арскнефтепродукт», Республика Татарстан, г. Арск, к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г.Москва, с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Юнити Страхование», г.Москва, Индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании с Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» стоимости недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 300 руб., расходов на производство оценки ущерба автомобиля в размере 10 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 25.05.2021 г. ФИО3;

от Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» – не явился, извещен;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен;

от Акционерного общества «Юнити Страхование» – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Арскнефтепродукт», Республика Татарстан, г. Арск (истец) обратилось в Балтасинский районный суд РТ с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, Балтасинский район, с. Нижняя Сосна (ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 670 руб., расходов на производство оценки в размере 7 200 руб.

Определением Балтасинского районного суда РТ от 15.10.2020 дело передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 11.12.2020 дело принято к производству. Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Страховое Публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», г.Москва, Акционерное общество «Юнити Страхование», г.Москва.

На основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений арбитражного суда РТ ФИО4 от 19.01.2021 г. произведена замена судьи Хамидуллиной Л.В. по делу №А65-27277/2020 на судью Хафизова И.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела в соответствии с ч.5 ст. 18 АПК РФ производится с самого начала.

Определением от 05.02.2021 из состава третьих лиц исключено - Страховое Публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», г.Москва и данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Этим же определением судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., взыскать с ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 670 руб., расходы на производство оценки в размере 7 200 руб.

Определением от 3.04.2021г. удовлетворено ходатайство Акционерного общества «Арскнефтепродукт», Республика Татарстан, г. Арск о назначении экспертизы, назначено проведение экспертизы у ИП ФИО5 Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5.

21.06.2021г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта.

Определением от 23.06.2021 г. производства по делу возобновлено.

Определением от 12.07.2021 судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» стоимость недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 300 руб., расходы на производство оценки ущерба автомобиля в размере 10 000 руб.

Этим же определением суд по ходатайству истца определил исключить из состава ответчиков Индивидуального предпринимателя ФИО2 и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме. Указал, что расходы на производство оценки в размере 7 200 руб., произведенные (понесенные) на стадии досудебного разрешения, не заявляет и не предъявляет к взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 в 10 часов 20 минут, на 6 км а/д Елеево-Парньга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Ивеко 75Е 13 г/н <***>, принадлежащий ФИО2, на основании договора купли-продажи от 16.05.2020г., допустил столкновение с автомобилем PEUGEOT PARTNER Г/Н У 450 ВА 116 RUS, принадлежащем на праве собственности Истцу. ФИО2 допустил нарушение пункта 9.10 ПДД Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2020г. Согласно постановлению № 18810012190000507387 от 20.05.2020, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль PEUGEOT PARTNER Г/Н У 450 ВА 116 RUS, принадлежащий Истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Ответственность ФИО2 была застрахована в Страховом Публичном Акционерном Обществе «Ресо-Гарантия», которому был выдан Страховой полис серии МММ № 5038615738.

27.05.2020 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д.100-114).

Рассмотрев заявление истца о прямом возмещении ущерба, СПАО «Ресо-Гарантия» отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП- АО «Юнити Страхование» отказал в акцепте по заявке на том основании, что в договоре ОСАГО причинителя вреда указан иной собственник.

СПАО «Ресо-Гарантия» в решении об отказе рекомендовал истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

03.07.2020г. с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT PARTNER Г/Н У 450 ВА 116 RUS Истец заключил договор об оказании услуг №16744.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг №16744 Истец оплатил услуги по оценке платежным поручением № 35691 от 06.07.2020г. на сумму 7 200 рублей.

Согласно Заключению № 16744 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT PARTNER Г/Н У 450 ВА 116 RUS, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей) составляет 460 670 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции было установлено, что полис ОСАГО является действующим.

В соответствии с пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

По ходатайству истца суд определением от 05.02.2021 привлек к участию в деле в качестве соответчика - Страховое Публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», г.Москва.

Поскольку в ходе рассмотрения дела основания указанные в решении об отказе СПАО «Ресо-Гарантия» отпали, 12.03.2021 истец направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензию, в которой просил в порядке прямого возмещения выплатить сумму в размере 400 000 руб. (л.д.47).

По результатам рассмотрения претензии ответчик принял решение о выплате суммы в размере 162 700 руб. (л.д.38-40).

26.03.2021 СПАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением №199368 перечислило истцу денежные средства в размере 162 700 руб. в качестве прямого возмещения убытков (л.д.117).

Определением от 30.04.2021г. удовлетворено ходатайство Акционерного общества «Арскнефтепродукт», Республика Татарстан, г. Арск о назначении экспертизы, назначено проведение экспертизы у ИП ФИО5 Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта №44406/06 от 18.06.2021, эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, пришел к следующим выводам.

На вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PEUGEOT PARTNER, гос.регистр.знак У450ВА 116 КГЫ, после ДТП от 20.05.2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П с учетом и без учета износа?», получен следующий ответ:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PEUGEOT PARTNER государственный регистрационный знак <***> 116RUS, после ДТП от 20.05.2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 199 200 руб., без учета износа – 293 000 руб.

Истец, приняв во внимание Заключение судебной экспертизы №44406/06 от 18.06.2021, уточнил требования в ходе судебного заседании от 12.07.2021 г. и просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 300 руб., расходов на производство оценки ущерба автомобиля в размере 10 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать со страховой организации сумму страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа с учетом частичной оплаты ответчиком (293 000 руб.-162 700 руб.=130 300 руб.).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из содержания пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как установлено судом ранее, до обращения в суд 27.05.2020 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, направлением истцом в адрес ответчика требования от 27.05.2020 ясно недвусмысленно было выражено намерение требовать суммы ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основания для отказа ответчика в удовлетворении заявления истца отпали, и истец с целью урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой просил в порядке прямого возмещения выплатить сумму в размере 400 000 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчик принял решение о выплате суммы в размере 162 700 руб. и 26.03.2021, перечислил истцу указанную сумму.

Соответственно, претензия истца была рассмотрена ответчиком и удовлетворена частично.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик готов добровольно и оперативно урегулировать возникший спор не усматривается. В связи с чем, суд считает, что нет оснований оставлять иск без рассмотрения по ходатайству ответчика, поскольку удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации факты совершения ДТП, вина водителя ИП ФИО2 в совершении ДТП и наступление страхового случая, подтверждены документально. Ответственность ИП ФИО2 была застрахована у ответчика.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения от №44406/06 от 18.06.2021, подготовленного ИП ФИО5 на основании определения суда от 30.04.2021, по ходатайству истца о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта №44406/06 от 18.06.2021, эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, пришел к следующим выводам.

На вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PEUGEOT PARTNER, гос.регистр.знак У450ВА 116 КГЫ, после ДТП от 20.05.2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П с учетом и без учета износа?», получен следующий ответ:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PEUGEOT PARTNER государственный регистрационный знак <***> 116RUS, после ДТП от 20.05.2020г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 199 200 руб., без учета износа – 293 000 руб.

Заключение эксперта №44406/06 от 18.06.2021 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнено компетентным специалистом, обладающими необходимой квалификацией и практическими навыками (статьи 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении содержатся необходимые показатели и расчеты, виды обусловленных характером повреждений ремонтных воздействий, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит, поэтому суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимает во внимание указанное заключение судебного эксперта.

В заключении имеется указание на применяемые нормативно-технические документы, методические рекомендации и научную литературу, которые использовались при проведении судебной экспертизы. Заключение по итогам судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, не содержит противоречий, которые бы позволили сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Суд, оценив представленные доказательства, принял во внимание заключение №44406/06 от 18.06.2021, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере 199200 руб. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT PARTNER является правильным.

Доводы истца относительно взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению, так как применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам (отсутствие отказа страховщика от возмещения вреда, частичная выплата страхового возмещения) оснований для применения правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, не имеется.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В рамках настоящего спора требований об устранении повреждений транспортного средства путем направления на СТО не пострадавшим в ДТП заявлялось. Напротив, как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 27.05.2020 ПР10179843 (2 л.д.17-19) истец требовал у страховой организации осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом №40 ФЗ от 25.04.2002 путем перечисления денежных средств на указанный им расчетный счет, а не требовал организовать оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом изначально были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте по правилам, определяемым Законом об ОСАГО.

При этом, спорное транспортное средство (пострадавшее), находится в собственности общества, а не гражданина.

Соответственно, ссылка истца на пункт 59 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего гражданину.

Следовательно, положения абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий, к рассматриваемой ситуации не применимы.

Довод истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сводятся к неверному пониманию и толкованию норм закона.

Таким образом, подлежит применению общее правило об определении расходов по восстановительному ремонту с учетом износа.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии обязанности у страхового общества в доплате 36500 руб. страхового возмещения, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу сумму в размере 162 700 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36500 руб. подлежащими удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании ущерба суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за проведение судебной экспертизы ИП ФИО5 судом признаются обоснованным и разумными, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, расходы на производство оценки ущерба автомобиля подлежат взысканию в сумме 2800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 1375 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 7448 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Арскнефтепродукт», Республика Татарстан, г. Арск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), стоимость недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) руб., расходы по оплате судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2800 (две тысячи восемьсот) руб.

В оставшейся части в удовлетворении искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Возвратить Акционерному обществу «Арскнефтепродукт», Республика Татарстан, г. Арск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 7 448 (семь тысяч четыреста сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов