Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А13-5371/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5371/2024
г. Вологда
02 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2024 года по делу № А13-5371/2024

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества: ФИО1 (доверенность от 1 марта 2024 года № 11-24) – до перерыва в судебном заседании;

от Вологодского УФАС: ФИО2 (доверенность от 27 июля 2021 года № 2559);

от третьего лица: не было (извещена),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад», Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Вологодское УФАС, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 6 мая 2024 года по делу об административном правонарушении № 035/04/9.21-345/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (место жительства: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2024 года по делу № А13-5371/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о доказанности события и состава административного правонарушения, а также посчитал, что оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции ПАО «Россети Северо-Запад» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является пресекательным и не может быть продлен. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Представитель Общества ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган в отзывах на апелляционную жалобу и его представитель ФИО2 в судебном заседании выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается в том числе отчетом о публикации 27 июня 2024 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО «Россети Север-Запад» и Вологодского УФАС, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Вологодское УФАС и Федеральную антимонопольную службу России 3 и 4 апреля 2024 года (соответственно) поступили жалобы ФИО3 о нарушении ПАО «Россети Северо-Запад» срока осуществления технологического присоединения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновка, кадастровый номер земельного участка 35:25:0603071:75, к электрическим сетям Общества.

В ходе проверки обращения антимонопольным органом выявлено, что ФИО3 30 января 2024 года направила в адрес ПАО «Россети Северо- Запад» заявку на заключение договора технологического присоединения к

электрическим сетям объекта с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт (том 1, лист 84).

12 февраля 2024 года между Обществом и ФИО3 заключен договор № ВОЛ-00341-Э-В/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор).

Пунктом 7.1 договора определено, что он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Следовательно, технологическое присоединение объекта должно быть осуществлено до 27 марта 2024 года.

Между ФИО3 и Обществом 26 марта 2024 года (то есть до даты окончания срока технологического присоединения) заключено дополнительное соглашение к договору, которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению пролонгирован до 5 апреля 2024 года (том 1, лист 93).

На дату обращения ФИО3 в антимонопольный орган (3 апреля 2024 года) мероприятия по технологическому присоединению объекта Обществом не выполнены, указанные мероприятия выполнены 5 апреля 2024 года, то есть по истечении установленного пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), срока.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем старшим государственным инспектором отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Вологодского УФАС ФИО2 24 апреля 2024 года составлен соответствующий протокол.

Заместителем руководителя Управления ФАС России по Вологодской области ФИО4 6 мая 2024 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 035/04/9.21-345/2024, в соответствии которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к

административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 названной статьи установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение такого правонарушения влечет привлечение к ответственности по части 2 той же статьи.

Таким образом, объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается, в том числе, в повторном несоблюдении при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов, устанавливающих правила недискриминационного доступа или порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Исходя из Разъяснений № 7 «Порядок применения Закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении», утвержденных протоколом президиума Федеральной антимонопольной службы от 30 ноября 2016 года № 15, субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП Российской Федерации, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в том числе в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии; объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет, в частности, нарушение субъектами естественных монополий правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к электрическим сетям.

На основании статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) сферой естественной монополии являются в том числе и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ПАО «Россети Северо-Запад» оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, которые согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ отнесены к сфере деятельности естественных монополий, и, соответственно, является субъектом естественной монополии.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей

электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Процедура технологического присоединения, условия заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения объектов заявителей, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, регламентированы Правилами № 861.

На основании пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу абзаца второго подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать такое существенное условие как срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 30 рабочих дней для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, при одновременном соблюдении следующих условий:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя осуществляется к электрическим сетям классом напряжения 0,4 кВ и ниже;

расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 15 метров;

отсутствует необходимость урегулирования отношений с лицами, являющимися собственниками или иными законными владельцами земельных участков, расположенных полностью или частично между ближайшим объектом электрической сети, имеющим указанный в заявке класс напряжения и используемым сетевой организацией для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, и земельным участком заявителя;

от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 103 Правил № 861 наличие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, подтверждается документом об оплате (полностью или в установленных настоящими Правилами случаях частично) заявителем сетевой организации выставленного ею и размещенного в личном кабинете заявителя счета на оплату технологического присоединения по договору, предусмотренному пунктом 105 настоящих Правил. Документ об оплате должен содержать наименование и платежные реквизиты сетевой организации, а также реквизиты счета на оплату технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 30 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Поскольку оплата внесена 12 февраля 2024 года, 30-дневный срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек после 27 марта 2024 года.

Вместе с тем на дату обращения ФИО3 в антимонопольный орган (3 апреля 2024 года) мероприятия по технологическому присоединению объекта Обществом не выполнены. Такие мероприятия осуществлены только 5 апреля 2024 года, что подтверждается размещением в личном кабинете

ФИО3 на портале электросетевых услуг группы компаний «Россети» уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, то есть с нарушением установленного пунктом 16 Правил № 861 срока.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не нарушен, поскольку он был продлен до 5 апреля 2024 года дополнительным соглашением, заключенным 26 марта 2024 года между ФИО3 и Обществом (том 1, лист 93).

Аналогичные доводы приводились Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Не соглашаясь с ними, суд первой инстанции учел положения статьи 426 Гражданского кодекса, Правил № 861 и пришел к выводу о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 16 Правил № 861, является императивным и нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность продления данного срока.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Договор технологического присоединения к электрическим сетям является публичным договором, на что прямо указано в части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).

Частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 Правил № 861 указано, что данные Правила определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Перечень существенных условий такого договора определен в пункте 16 Правил № 861 и предусматривает, среди прочих, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в данном случае

составляет 30 рабочих дней и исчисляется со дня заключения договора.

При этом подпункт «б» пункта 16 Правил № 861 носит императивный характер (использована формулировка «не может превышать») и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с гражданином - потребителем услуги.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 1058-О, данная норма, действующая во взаимосвязи с иными положениями законодательства о недискриминационном доступе к электрическим сетям, призвана установить необходимый баланс интересов участников отношений, связанных с технологическим присоединением к указанным сетям, и тем самым обеспечить надлежащее правовое регулирование этих отношений.

Таким образом, условие о сроке осуществления технологического присоединения определены законодателем (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункт 16 Правил № 861 – в рамках делегированных полномочий) и к усмотрению сетевой организации не относится.

Указанное означает, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, если это приведет к ухудшению положения заявителя.

Следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора (в рассматриваемом случае – 12 февраля 2024 года) и не может превышать срок, указанный в подпункте «б» пункта 16 Правил № 861 и договоре (30 рабочих дней со дня заключения договора). Иное ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям, что в данном случае и произошло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает позицию административного органа о том, что дополнительными соглашениями в договор не могут быть внесены изменения, влекущие нарушение прав граждан на своевременное технологическое подключение их энергопринимающих устройств к объектам сетевого хозяйства сетевой организации, поэтому заключенное между ФИО3 и Обществом дополнительное соглашение о продлении срока по выполнению мероприятий по технологическому присоединению Объекта до 5 апреля 2024 года (в то время как в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению необходимо было произвести до 27 марта 2024 года) в целях решения вопроса о привлечении к административной ответственности не имеет правового значения.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого определен императивными нормами права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения. Иными словами, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный Правилами № 861 и договором срок и не вправе изменять (продлевать) указанный срок.

Изложенное соответствует сложившейся практике Арбитражного суда Северо-Западного округа, в том числе по делам с участием ПАО «Россети Северо- Запад» (постановления от 27 июля 2023 года по делу № А52-7321/2022, от 8 апреля 2024 года по делу № А66-9239/2023, от 7 июня 2024 года по делу № А26-7604/2023 и от 25 июля 2024 года по делу № А13-15562/2023).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 27 Правил № 861 также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Данной нормой предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Таким образом, пункт 27 Правил № 861 допускает продление срока действия ранее выданных технических условий, а не срока договора технологического присоединения к электрическим сетям.

При этом в рассматриваемом случае такие сроки не совпадают (срок осуществления технологического присоединения – 30 рабочих дней, тогда как срок действия технических условий – два года, том 1, лист дела 86).

С учетом изложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно указали, что сетевая организация осуществила мероприятия по технологическому присоединению с нарушением установленного Правилами № 861 срока, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации, является повторность совершения аналогичного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

То есть квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности по части 1 этой же статьи (при соблюдении условий, предусмотренных статьей 4.6 этого же Кодекса).

В рассматриваемом случае постановлением Вологодского УФАС от 28

ноября 2023 года по делу № 035/04/9.21-831/2023 Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21. КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А13-15562/2023, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 300 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19 марта 2024 года, штраф уплачен 14 декабря 2023 года.

Следовательно, по правилам части 2 статьи 4.6 КоАП Российской Федерации Общество считается подвергнутым административному наказанию в период с 19 марта 2024 года по 14 декабря 2024 года.

Рассматриваемое административное правонарушение совершено 28 марта 2024 года, то есть в период, когда ПАО «Россети Северо-Запад» считалось подвергнутым наказанию по указанному выше постановлению, в связи с чем противоправные действия (бездействие) сетевой организации правильно квалифицированы антимонопольным органом именно по части 2 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных

частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В данном случае вина Общества заключается в несоблюдении установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Как крупнейший профессиональный участник рынка оказания энергетических услуг и субъект естественной монополии, обязанный соблюдать Правила № 861, Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения определенного законом предельного срока исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые сетевая организация не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие ею необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в дело не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае действия сетевой организации по исполнению условий договора не зависели от действий ФИО3 или иных лиц. Для надлежащего исполнения своих обязанностей сетевой организации согласно техническим условиям требовалось лишь в период с 12 февраля по 27 марта 2024 года установить прибор учета электрической энергии на опоре № 1 ВЛ-0,4 кВ Полевая от КТП 100 кВ Исаково (ВЛ-10 кВ Новый источник).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он ежегодно недополучает необходимые средства для исполнения обязательств по договорам технологического присоединения, число которых неуклонно растет, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, освобождающих сетевую организацию от соблюдения обязанности по соблюдению срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, особенно с учетом того, что жилой дом, для электроснабжения которого необходимо технологическое присоединение, расположен в Вологодском районе (п. Сосновка).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в деянии сетевой организации события и состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

Приведенный сетевой организации довод о том, что ФИО3 в обращении от 9 апреля 2024 года уведомила Вологодское УФАС о том, что она не имеет претензий к ПАО «Россети Северо-Запад» и просила ранее поданную жалобу не рассматривать (том 1, лист 95), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный факт не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Обоснованными являются и суждения суда в части назначения наказания.

Штраф назначен антимонопольным органом с учетом положений

частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в размере 300 000 рублей, то есть в воловине минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 9.21 данного Кодекса.

Общество не относится к субъектам малого и среднего

предпринимательства, поэтому правовых оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации не имеется, поскольку данная норма устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа исключительно для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2024 года № 304-ЭС23-23941).

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации также не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, основополагающим условием для применения предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференции в виде замены штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть данная преференция является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее в постановлении, Общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Обстоятельств для признания допущенного ПАО «Россети Северо-Запад» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом первой инстанции, в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, не установлено.

При этом суд первой инстанции учел, что ПАО «Россети Северо-Запад» как сетевая организация, являющаяся субъектом естественной монополии, обязано соблюдать правила о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению, принял во внимание статус ФИО3 как потребителя и более слабой стороны договора, а также отметил, что Общество систематически нарушает аналогичные требования Правил № 861 (решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2024 года по делу № А13-15562/2023, от 19 сентября 2022 года по делу № А13-4832/2022, от 14 июля 2022 года по делу № А13-4812/2022).

Поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения

сетевой организации к административной ответственности не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа, с надлежащим извещением Общества.

Постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

При установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2024 года по делу

№ А13-5371/2024, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2024 года по делу № А13-5371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева