Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А08-739/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-739/2017
г. Воронеж
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от закрытого акционерного общества «ГПК»: ФИО2 – представитель по доверенности №08-17-гпк от 23.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ»: ФИО3 – представитель по доверенности №10 от 20.04.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2017 по делу № А08-739/2017 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ГПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по договору подряда № 383-15 от 12.03.2015 в сумме 2 100 000 руб.,






УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» (далее – ООО «ЗЕНИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГПК» (далее - ЗАО «ГПК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 руб., в виде незаконно взысканной неустойки по договору подряда № 383-15 от 12.03.2015 на выполнение работ по устройству монолитного каркаса здания в осях «7/1-11» ряд. «А-Р» на объекте «Торгово-офисный центр» (Торговый центр блок №1) по адресу: ул. Ленина, 22, г. Старый Оскол, Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 050 000 руб. в виде неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, нет вины заказчика в нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

ООО «ЗЕНИТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 ЗАО «ГПК» (заказчик) и ООО «ЗЕНИТ» (подрядчик) заключили договор подряда № 383-15, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по устройству монолитного каркаса здания в осях «7/1 -11» ряд. «А-Р» на объекте «Торгово-офисный центр» (Торговый центр блок №1) по адресу: ул. Ленина, 22, г. Старый Оскол, Белгородской области.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик взял обязательство по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по устройству монолитного каркаса здания в осях «7/1-11» ряд «А-Р» на объекте «Торговоофисный центр» (Торговый центр, блок №1), по адресу: ул. Ленина, 22, г. Старый Оскол, Белгородской области, Россия, в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также требованиями технических регламентов, СНиП, проектной документации.

Пунктом 1.2 договора, стороны установили, что заказчик обеспечивает своевременное финансирование выполняемых работ в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стороны согласовали сроки выполнения работ на объекте: начало - март 2015 года, окончание - 01 июля 2015 года.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик взял на себя обязательство производить предоплату для приобретения материально-технических ресурсов, по письменному согласованию сторон начиная со 2-го месяца работы. Сумма предоплаты перечисляется до 20 числа предыдущего месяца и засчитывается заказчиком в счет выполненных работ по справке формы КС-3 за отчетный месяц.

Платежи подрядчику за выполненные работы будут осуществляться заказчиком ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком представленных подрядчиком справок форм КС-2 и КС-3 за прошедший месяц в размере 90% от стоимости выполненных работ за вычетом аванса.

Оставшиеся 10% от общей стоимости выполненных работ будут выплачиваться после исполнения настоящего договора, выполнения работ в срок, согласно пункту 1.3. настоящего договора, согласно графику производства работ (Приложение №1), сдачи исполнительной документации заказчику.

Пунктом 3. 1 договора стороны определили, что подрядчик выполняет работы по объекту из своих материалов.

Согласно п. 3.12 договора, подрядчиком на строительной площадке ведется журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Подрядчик в 3-х дневный срок принимает меры к устранению недостатков, обоснованно указанных заказчиком в журнале.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора стороны определили обязанность заказчика подписывать фактически выполненные объемы работ за прошедший месяц в течение 10 дней с момента предъявления их подрядчиком и обеспечить режим финансирования в течение всего периода строительства объекта, и оплату фактически выполненных объёмов работ согласно утвержденной проектно-сметной документации и актам формы КС-2, КС-3 за вычетом аванса.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение обязательств, связанных со сроком окончания выполнения работ, заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции в размере 10% от общей суммы выполненных работ по настоящему договору. Заказчик вправе удержать штрафные санкции с подрядчика из суммы окончательного расчета, подлежащей оплате согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 10.1 договора, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

25.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к спорному договору подряда, уменьшив предусмотренный договором объем выполнения работ на объекте на площадь 407 по этажу, в осях «8-11/1» ряд «А-Е», на отм. +5.340; +10.760 и установив срок окончания выполнения работ 19.06.2015.

Дополнительным соглашением стороны изменили п. 3.1 договора, определив, что выполнение объемов работ по объекту будет осуществляться из материалов подрядчика и заказчика, и дополнили текст договора пунктом 2.2.1.: «при предоставлении заказчиком материалов, согласованная сторонами стоимость выполнения работ, указанных в п. 2.1 договора, уменьшается на стоимость этих материалов (л.д. 48 т. 1).

Письмом без даты и номера ответчик сообщил истцу, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 25 039 022 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что истец нарушил сроки выполнения работ более чем на год, ответчик сообщил ООО «Зенит» об удержании на основании п. 7.2 договора штрафных санкций в размере 10% от общей суммы выполненных по спорному договору работ, что составляет 2 503 902 руб. 27 коп. (л.д. 13 т. 1).

Истец не согласился с указанным решением ответчика и претензией от 26.12.2016 №197 предложил ЗАО «ГПК» перечислить удержанную сумму на расчетный счет подрядчика. Этой же претензией истец сообщил ответчику, что нарушение срока выполнения работ произошло, в том числе из-за нарушения заказчиком условий договора по своевременному финансированию приобретения материально-технических ресурсов, несвоевременной оплате выполненного работ, неправомерному приостановлению производства работ (л.д. 14-15).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 12.03.2015 №383-15, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик обязательства по договору в полном объеме и в срок не выполнил. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, стороны договора предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение обязательств, связанных со сроком окончания выполнения работ, в виде штрафных санкций в размере 10% от общей суммы выполненных работ по спорному договору и о праве заказчика удерживать штрафные санкции из суммы окончательного расчета, подлежащей оплате согласно условиям договора (пункт 7.2).

Из материалов дела следует, что подрядчик нарушил сроки выполнение работ. Данный факт ООО «ЗЕНИТ» не оспаривает, однако ссылается на обстоятельства, которые на это повлияли.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена заказчиком обоснованно, в полном соответствии с п. 7.2 договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма ВАС РФ №141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.2 договора стороны правомерно предусмотрели возможность оплаты работ подрядчика за минусом суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательного расчета по договору.

Тем самым стороны согласовали специальное основание прекращения обязательств заказчика по оплате части выполненных работ.

Исходя из условий договора, принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения обязательства по договору со стороны подрядчика, суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе оплатить выполненные по договору работы за минусом суммы неустойки, начисленной подрядчику за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Судом установлено, что между заказчиком и подрядчиком со дня начала исполнения обязательств по спорному договору и до окончания работ не сложились партнерские, деловые отношения, в том числе по вопросу перечисления денежных средств на закупку материально-технических ресурсов (бетон, арматура и т.д.).

Об этом в частности, свидетельствует письмо ООО «ЗЕНИТ» от 29.04.2015 заказчику о необходимости оказания содействия в приобретении материально-технических ресурсов для выполнения работ в период майских праздников. О том же свидетельствует многочисленные письма подрядчика заказчику с просьбами перечислить денежные средства на закупку строительных материалов и оплате выполненных работ в размере и сроки, установленные договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные обстоятельства являются единственной причиной нарушения сроков сдачи объекта, однако они объективно повлияли на возникновение и увеличение сроков просрочки, о чем, в частности свидетельствует указанное письмо подрядчика и представленная в материалы дела переписка сторон, показывающая, что такие взаимоотношения не могли не создавать дополнительных неудобств для истца.

Вместе с тем, истец не заявляет о полном отсутствии своей вины в нарушении сроков проведения работ (хотя в иске заявлено о взыскании с ответчика более 2 000 000 руб.), а обосновывает свои требования тем, что действия (бездействия) ЗАО «ГПК» существенно увеличили общий период просрочки.

В обоснование доводов ООО «ЗЕНИТ» ссылалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило суд о ее уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнилось обязательство и др.).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, установлена в виде уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств, а ответственность подрядчика - в виде штрафа в размере 10% от общей суммы выполненных работ по договору.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотренная за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Предусмотренное договором право заказчика на возможность оплаты работ подрядчика за минусом суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательного расчета не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, указанных в ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кроме этого, суд учитывает, что нарушение срока выполненных работ не повлекло причинение истцу убытков, учитывая, что договором не предусмотрено авансирование работ. Обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение сроков выполнения строительных работ произошло по вине обеих сторон договора. Суд установил, что заказчиком не созданы все необходимые условия, которые бы способствовали своевременному исполнению обязательств подрядчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство истца о снижении размера неустойки, учитывая, что обязательство, подрядчика не является денежным, учитывая степень вины заказчика по правилам ст. 404 ГК РФ, а также исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что удержанная заказчиком из суммы окончательного расчета неустойка подлежит уменьшению на 50%.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании списанной неустойки в виде неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб. (что является его правом), то неустойка подлежит уменьшению до 1 050 000 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав заказчика, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением подрядчиком своих договорных обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Неустойку, удержанную ответчиком в размере 1 050 000 руб., суд считает неосновательным обогащением ответчика.

В связи с этим, 1 050 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, который устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное им сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда области относительно взысканного размера.

Ссылка заявителя на то, что просрочка выполнения работ составила 522 дня, несостоятельна, поскольку истец представил в материалы дела письмо заказчика №55 от 07.04.2016, что окончательный акт приемки фактически выполненных объемов работ датирован 25.03.2016 и что истец до 01.04.2016 обязан был передать строительную площадку заказчику.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2017 по делу № А08-739/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


А.С. Яковлев