Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А65-29477/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3100/2024)

12 апреля 2024 года Дело № А65-29477/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2., по доверенности от 05.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года, вынесенное по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Универсал, г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и открыта в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.09.2023 года поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПФ" Универсал" (вх.50301).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.11.2023г. заявление удовлетворено, ФИО4 установлен срок для погашения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Универсал» в размере 387836,08 руб. до 01.12.2023г. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Назначено судебное заседание по итогам погашения ФИО4 требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Универсал» на 11.12.2023 г. на 14 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, г.Казань, <...>, зал заседания № 3.01.

Протокольным определением суда от 12.12.2023г. отложено судебное заседание на 20.12.2023г. на 15 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.12.2023г. заявление ФИО4 удовлетворено. Суд признал удовлетворенными ФИО4 требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) на указанные суммы.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу №А65-29477/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал» г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 23.01.2024 на 14 час. 55 мин. по адресу РТ, <...>, зал №3.01.

Отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО ПКФ «Универсал» до рассмотрения данной апелляционной жалобы на определение АС РТ от 23.01.2024 г. (рез. часть) об отказе в прекращении процедуры банкротства.

Отменить определение АС РТ от 23.01.2024г. (рез. часть) о отказе в прекращении процедуры банкротства ООО ПКФ «Универсал» принять по делу новый судебный акт - прекратить процедуру банкротства ООО ПКФ «Универсал».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО ПКФ «Универсал» до рассмотрения данной апелляционной жалобы на определение АС РТ от 23.01.2024 г. (рез. часть) об отказе в прекращении процедуры банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от представителя ФИО1 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. Судом письменные пояснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что должник имущества не имеет ,деятельность вести не намерен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 113 и пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного данным законом порядка погашения, предусматривающим направление в суд соответствующего заявления, подлежащего его рассмотрение с вынесением соответствующего определения. В случае удовлетворения данного требования в определении суд указывает, в том числе, размер требований кредиторов, включенных в реестр, срок и способ их удовлетворения, а также иную информацию необходимую для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

При разрешении заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными имеет значение факт погашения требований кредиторов только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 26.09.2023 года поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПФ" Универсал", включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 387836,08 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.11.2023г. заявление удовлетворено, ФИО4 установлен срок для погашения требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Универсал» в размере 387836,08 руб. до 01.12.2023г. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.12.2023г. заявление ФИО4 удовлетворено. Суд признал удовлетворенными ФИО4 требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) на указанные суммы:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ»

29 721,90

УФНС по Республике Татарстан

160 278,01

ООО «Автоград-Ойл»

10 903,20

ООО «Актив»

12 820,35

ООО Бетоника

169 663,22

ООО Чара

4 449,4

Поскольку в материалы дела представлены доказательства внесения на депозит нотариуса 387836,08 руб., для перечисления их кредиторам, включенным в реестр, суд первой инстанции с учетом положений статей 125, 113 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания требований указанных кредиторов погашенными путем перечисления третьим лицом денежных средств на депозит нотариуса.

ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду удовлетворения всех требований кредиторов должника, включенных в реестр.

В отзыве, представленном в суд, кредитор ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» возражал против прекращения производства по делу до полного погашения всех требований кредиторов, включая зареестровые требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) пришел к выводу, что прекращение производства по данному делу противоречит цели конкурсного производства — соразмерного удовлетворения всех кредиторов, а не какой-либо их части (абз.16 ст.2 Закона о банкротстве), принципам удовлетворения требований справедливости, соразмерности, пропорциональности при банкротстве, а также такой цели института банкротства, как соразмерное, пропорциональное и наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов на принципах очередности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 Постановления № 35, в соответствии с которыми необходимо учитывать текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития. В случае если должник заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам, суд отказывает в прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов размер непогашенных требований кредиторов должника подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, составляет 545 217,07 руб., в том числе:

- требования ООО «КАЗАНЬ-ШИНТОРГ» - 208 657,47 р.

- требования ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» - 336 559,60 р.

Помимо того, на текущую дату имеются обязательства по уплате мораторных процентов – на текущую дату в размере 82 181,10 руб., а также расходов на проведение конкурсного производства – на текущую дату в размере 460 604,84 руб.

Итого общая сумма неисполненных обязательств Должника на текущую дату составляет 1 088 003,01 руб. (545 217,07 + 82 181,10 + 460 604,84 = 1 088 003,01).

Судом первой инстанции по данному делу установлено, что восстановить платежеспособность Должника невозможно, деятельность Должником не ведется, имущество у Должника отсутствует.

Определением от 23.06.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника привлечен ФИО1, который являлся руководителем и единственным участником Должника. Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «Универсал». Каких-либо новых доказательств, подтверждающих возможность восстановления платёжеспособности Должника, в материалы дела не представлено.

Следовательно, единственным реальным на текущую дату источником погашения всех требований кредиторов могут быть только денежные средства, полученные в результате исполнения Определения от 23.06.2021 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Доказательства, объективно подтверждающие возможность должника одновременно осуществлять экономически эффективную деятельность и рассчитаться с остальными кредиторами (с учетом размера задолженности), в материалы дела не представлены. Сведения, согласно которым можно было бы предположить, что предприятие способно расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным, после прекращения производства по делу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при установленных обстоятельствах, само по себе удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в отсутствие перспективы погашения задолженности перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2023 N Ф06-2464/2021 по делу N А57-27583/2019.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что требования кредиторов по п.4 ст. 142 Закона о банкротстве по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником.

В рассмотренной ситуации преждевременное прекращение дела о банкротстве должника при наличии иных требований и нерассмотренных требований кредиторов на сумму, превышающую размер активов должника, приведет к нарушению прав и законных интересов этих лиц, поскольку они будут вынуждены инициировать новую процедуры банкротства, что повлечет увеличение их расходов.

Оснований полагать, что продолжение должником хозяйственной деятельности (в отсутствие доказательств того, что он располагает для этого соответствующими мощностями, резервами и персоналом) позволит погасить спорную задолженность, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Довод о том, что кредиторы по зареестровым требованиям, не получившие удовлетворение своих требований, могут инициировать новое дело о банкротстве должника, отклоняется судебной коллегией, так как указанное приведет к увеличению расходов кредиторов, которые итак не получили удовлетворение своих требований в процедуре банкротства.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года по делу А65-29477/2019, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года об отказе в прекращении производства по делу № А65-29477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова