Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А21-7285/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7285/2023
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24285/2024) ООО «ГЕО НПК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2024 по делу № А21-7285/2023, принятое

по иску ООО «Профэксперт»

к ООО «ГЕО НПК»

о взыскании

по встречному иску ООО «ГЕО НПК»

к ООО «Профэксперт»

о взыскании, о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профэксперт» (далее – истец, ООО «Профэксперт», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО НПК» (далее – ответчик, ООО «ГЕО НПК» компания) о взыскании 398 700,00 рублей долга, 39 870,00 рублей пени.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление компании о взыскании с общества 45 333,00 рублей пени, о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 28.04.2021 к договору №6/21 от 25.01.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Профэксперт» в пользу ООО «ГЕО НПК» взыскано 7 227,00 рублей пени. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет, в результате которого с ООО «ГЕО НПК» в пользу ООО «Профэксперт» взыскано 442 795 рублей долга. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «ГЕО НПК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что истец не доказал факт заключения дополнительного соглашения №2. Судом также не учтено, что обследование арендованных путей являлось составной частью работ по договору №6/21. Стоимость работ необоснованно велика.

В отзыве ООО «Профэксперт» просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что подписание дополнительного соглашения не оспорено, о фальсификации документа не заявлено, применение 182 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно. Также сторона оспаривает довод о том, что спорные работы были включены в состав основной части договора №6/21.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор на оказание услуг в области промышленной безопасности №6/21, в рамках которого общество являлось исполнителем, а компания заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ устанавливался с 15.01.2021 по 31.03.2021, включительно.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ является заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора. Стоимость работ по договору составила 657 000,00 рублей без НДС.

Оплата по договору должна быть произведена заказчиком в течение десяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение своих обязательств по договору:

За нарушение платежных обязательств заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, установленной в п.3.1 договора, но не более 10% от указанной суммы.

За нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы, установленной в п.3.1 договора, но не более 10% от указанной суммы.

02.06.2021 стороны подписали акт сдачи-приемки работ на сумму 657 000 рублей

Платежными поручениями №26 от 04.02.2021 и №365 от 03.06.2021 компания оплатила обществу результат работ на сумму 657 000,00 рублей

Как указывает общество, в ходе выполнения работ возник дополнительный объем работ, в связи с чем, 28.04.2021 общество и компания заключили дополнительное соглашение №2 к договору на сумму 398 700,00 рублей, установив срок выполнения работ в течение месяца с фактической даты подписания допсоглашения, то есть, до 28.05.2021.

Оплата по данному соглашению должна быть произведена заказчиком в следующем порядке: 70% от цены допсоглашения заказчик выплачивает в течение пяти рабочих дней с даты подписания соглашения; окончательный платеж производится заказчиком в течение десяти рабочих дней после выполнения работ и подписания акта приемки.

Согласно позиции общества, в состав экспертизы промышленной безопасности входил, в том числе, и выполненный дополнительный объем работ относительно арендованных компанией ж/д путей, что отражено в экспертном заключении.

Отказ компании в оплате дополнительных работ явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 398 700,00 рублей долга по дополнительному соглашению №2 от 28.04.2021, 39 870,00 рублей пени.

Компанией заявлено встречное исковое требование о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 28.04.2021, о взыскании с общества 45 333,00 рублей пени за период с 01.04.2021 по 08.06.2021 за нарушение сроков выполнения работ по основному договору.

В обоснование заявленной позиции было указано на тот, что обществом не представлен результат работ по допсоглашению №2 (заключение промышленной безопасности ж/д путей необщего пользования участка ж/д пути, находящегося в аренде у компании (договор аренды, заключенный ООО «Логистика» от 01.03.2021 №01/2021). Проект допсоглашения №2 общество не направляло в адрес компании. Компания не подписывала данное соглашение. Спорное допсоглашение №2 не содержит калькуляции работ, при том, что основной договор содержит такую калькуляцию. Кроме того, стоимость работ по допсоглашению является завышенной по отношению к указанному объему работ и не выгодна для компании.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный – в части, на сумму 7 227,00 рублей пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Вопреки доводу ответчика, дополнительное соглашение заключено, обязательства, предусмотренные им, исполнены ООО «Профэксперт», оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, при заявлении о том, что подпись в дополнительном соглашении не принадлежит генеральному директору, о фальсификации доказательств не заявлено, ходатайство о проведение судебной почерковедческой экспертизы не подавалось, тем самым каких-либо документальных доказательств о том, что дополнительное соглашение подписано не уполномоченным лицом не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).

Из положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.

Обществом представлен оригинал спорного дополнительного соглашения с оригинальным оттиском печати компании и подписью сотрудника. Допуская использование печати при заверении подписи лица в дополнительном соглашении, ООО «ГЕО НПК» подтвердило полномочия подписавшего лица действовать от его имени. Компания не представила доказательства того, что его печать была выведена из оборота, либо была украдена или утрачена.

Выдача печати лицу, который подписывал дополнительное соглашение, обоснованно расценено судом как достаточное доказательство, подтверждающее, наличие полномочий представителя и последующее одобрение компанией его действий.

ООО «ГЕО НПК» не опровергается тот факт, что заключение экспертизы промышленной безопасности было передано обществом и используется компанией.

Довод компании, о том, что вышеуказанный вид работ являлся частью основного договора (договор № 6/21) также был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно расценен как несостоятельный.

По условиям основного договора ООО «ПрофЭксперт» приняло на себя обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности железнодорожных путей необщего пользования.

Техническое задание (Приложение №2 к договору) содержит объем работ в виде выполнения ЭПБ железнодорожных путей необщего пользования общей протяженностью 1912,8 м., в то время как финальное заключение ЭПБ содержит результат обследования 2 007,8 метров - с учетом исследования путей, находящихся в аренде у ООО «ГЕО НПК».

Указанное подтверждает, что дополнительный объем работ не был предусмотрен договором и выполнялся ООО «Профэксперт» в рамках дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции на основании документов, переданных в материалы дела, установил, что право аренды на участок железнодорожного пути, исследуемого в рамках дополнительного соглашения, возникло у ООО «ГЕО НПК» на основании договора аренды, заключенного с ООО «Логистика» 01.03.2021, в то время, как основной договор на исследование путей подписан сторонами 25.01.2021. Таким образом, на момент заключения основного договора, договорных отношений между ООО «Логистика» и ООО «ГЕО НПК» не существовало, следовательно, при заключении основного договора стороны не могли включить в состав работ арендованную часть путей. Вместе с тем, заключение ЭПБ, зарегистрированное в Ростехнадзоре содержит и объем ж/д путей, арендуемых компанией у ООО «Логистика» по договору аренды от 01.03.2021.

Материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки на сумму 398 700 рублей направлен обществом на электронный адрес компании (что предусмотрено условиями договора) 02.06.2021, предъявление требований об оплате, отсутствие мотивированного отказа в установленном порядке, ответчиком также не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, правомерно удовлетворен судом на основании статей 309, 310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое требование компании о взыскании с общества 45 333 рублей пени за период с 01.04.2021 по 08.06.2021, суд правомерно удовлетворил в части. Принимая во внимание необходимость выполнения дополнительного объема работ по допсоглашению №2.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2024 по делу №А21-7285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева