Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-285011/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31401/2025-ГК

Дело № А40-285011/24
г. Москва
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Яндекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-285011/24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агропромсервис" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  05.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торговый дом Агропромсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Яндекс" задолженности по договору в размере 2 452 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 19.11.2024 в размере 123 221,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 250 000 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ООО "Торговый дом Агропромсервис" и ООО "Яндекс" был заключен договор об оказании услуг по размещению товарных предложений и предоставлению функционала для заключения договоров на сервисе «Яндекс Маркет»;

- истец передал ответчику товары на склад по акту приема-передачи № 0000688059 от 18.07.2024 на общую сумму 3 028 360 руб.;

- на основании заявки истца  № 19374240/0105777935 от 16.08.2024 часть товара (SKU 12852 на сумму 576 000 руб.) была возвращена истцу, оставшиеся позиции (SKU 12555 – 500 шт., SKU 12554 – 700 шт.) стоимостью 2 452 360 руб. ответчиком не выданы и впоследствии утилизированы;

- 19.08.2024 года было создано обращение № 948022419911, в котором истец требует возместить стоимость товаров, в связи с невозвратом товаров;

- в обращении № 948022419911 сотрудники ответчика подтвердили отсутствие вины истца;

- истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков в размере 2 452 360 руб.;

- также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 19.11.2024 в размере 123 221,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб.


В суде первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, Решением от 29.04.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 452 360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 123 781 руб., в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование о взыскании суммы убытков обосновано, документально подтверждено;

- на сумму убытков не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ;

- расходы на оплату юридических услуг являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу исца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 123 781 руб.;


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку

- истец не обеспечил предоставление надлежащих документов о маркировке и кодах ОКПД2, что препятствовало принятию товара;

- истцу направлялись уведомления о необходимости вывоза товара;

- в соответствии с Приложением № 6 к Договору товары, не вывезенные в течение установленного срока после уведомления, подлежат утилизации;

- заявка на утилизацию была создана 29.08.2024 правомерно, в соответствии с условиями договора, так как истец не произвел вывоз непринятого товара;

- ответственность за косвенные убытки и упущенную выгоду в силу п. 6.2.1 оферты «Яндекс» исключена.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.07.2025г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что утилизация произведена правомерно на основании условий оферты «Яндекс», подлежит отклонению, поскольку материалы дела подтверждают факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по поставке товара, отсутствие нарушений срока вывоза по первоначальной заявке, а также наличие у ответчика обязанности возвратить переданный на хранение товар.

Доказательств своевременного и надлежащего уведомления истца о предстоящей утилизации товара в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о недопустимости взыскания убытков в виде стоимости утилизированного товара подлежит отклонению, так как договор прямо возлагает на исполнителя ответственность за сохранность переданного товара, а право собственности на товар к ответчику не переходило.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-285011/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова

                                                                                                                       Н.И. Левченко