Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А11-10714/2018

Дело № А11-10714/2018
01 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2018 по делу № А11-10714/2018, принятое судьей Романовой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Астра» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304333414100021) об обязании устранить нарушения прав в пользовании помещением с кадастровым номером 33:26:020514:123, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) об обязании устранить нарушение прав Общества в пользовании помещением с кадастровым номером 33:26:020514:123, назначение – нежилое, общая площадь 6434,6 кв.м, этаж 1, 2, 3-1, расположенного в здании торгового центра «Витязь» по адресу: <...>, путем запрета осуществлять строительные работы по реконструкции помещения до получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Витязь», общество с ограниченной ответственностью «Амбитус», общество с ограниченной ответственностью «Веди», общество с ограниченной ответственностью «Люди», общество с ограниченной ответственностью «Хранитель».

Исковое заявление арбитражным судом принято, возбуждено производство по делу № А11-10714/2018.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы по реконструкции помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123, расположенного в здании торгового центра «Витязь» по адресу: <...>.

Определением от 15.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не учтен баланс интересов заинтересованных сторон. Также полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что производство строительных работ в отсутствие разрешения на строительство свидетельствует о возможном правонарушении, выражающемся в реконструкции объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, требование о наличии которого установлено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным вывод суда о том, что испрашиваемая обеспечительная мера совпадает с предметом заявленного требования и направлена не на обеспечение иска, а на удовлетворение иска в обход установленного законом порядка разрешения дела, поскольку обеспечительные меры носят временный характер и, по мнению заявителя, не предопределяют по существу будущего судебного акта. Кроме того, отметил, что принятие заявленной обеспечительной меры не повлечет ущемления прав ответчика, поскольку она направлена на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу и позволит избежать грубых и существенных нарушений законодательства со стороны ответчика.

Предприниматель и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –
Постановление № 55), обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение баланса интересов сторон, а также должны быть обоснованы доводами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и обстоятельствами, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо возможно причинение значительного ущерба заявителю.

Исследовав фактические обстоятельства и установив, что предметом иска, в обеспечение которого Обществом заявлено соответствующее ходатайство, является требование об обязании устранить нарушение прав в пользовании помещением путем запрета осуществлять строительные работы по реконструкции помещения до получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически совпадает с предметом заявленного иска и приведет к его фактическому удовлетворению, тогда как указанные обстоятельства дела подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

По результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для иных выводов.

В данном случае указанная Обществом обеспечительная мера в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы по реконструкции помещения с кадастровым номером 33:26:020514:123 фактически совпадает с предметом заявленных истцом требований и, по сути, предрешает (пусть и на определенное время – до принятия судебного решения) исход спора и фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований. Указанное, вопреки доводам заявителя, является недопустимым.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Однако применение обеспечительных мер, результатом которых будет фактическое удовлетворение исковых требований, нарушает существующий баланс отношений и интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сделанных на основании исследования представленных в дело документов. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении судом первой инстанции определения от 15.08.2018 не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2018 по делу № А11-10714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова