Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А40-151546/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66013/2017

Дело № А40-151546/17
г. Москва
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «НИИ стали»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-151546/17, принятое судьей Мищенко А.В. по иску ООО «Интелл-Сервис»

к ОАО «НИИ стали»»

о взыскании 3 334 027 рублей

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛ- СЕРВИС" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТАЛИ" о взыскании 3 334 027 руб. задолженности на основании Лицензионного договора от 26.12.2008г.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении процессуальными правами ответчика, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2008г. стороны заключили Лицензионный договор, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФСИП) под № РД0048470 от 26.03.2009г., о предоставлении Ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по Патенту. Согласно п.2.2 Лицензионного договора, Ответчик вправе заключать Сублицензионные договора с третьими лицами, п. 5.1.2. При изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами Ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40 % (сорок процентов) от каждой суммы, причитающейся Ответчику за предоставление им каждой сублицензии. Ответчик выплачивает Истцу текущие отчисления по Сублицензионному договору в течение 10 (десяти) календарных дней после получения счета, предоставленного Истцом.

Ответчик заключил Сублицензионный договор № 225-2009 от 21.05.2009г., зарегистрированный в ФСИП под № РД0051770 от 25.06.2009г., о выпуске продукции по Патенту с ЗАО «Алкоа Металлург Рус», ИНН <***>, полное наименование АО «Алюминий Металлург Рус», далее «Сублицензиат».

В 1 квартале 2017г. сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по Патенту) за изготовление которой ответчику причитается и была выплачена истом сумма роялти 8 335 067,57 руб. что подтверждается письмом № 2 /17 – 91 от 23.06.2017г. в адрес Дмитровского ОСП УФССП России по Москве в ответ на запрос о предоставлении документов, в абз. 6 и 7 котором указано: «В соответствии с Актом № 033 от 31.03.2017г. по Сублицензионному договору № 225-2009 от 21.05.2009г. за первый квартал 2017г. выплате со стороны АО «АМР» в пользу ОАО «НИИ Стали» подлежало 8 335 067,57 руб. Оплата по Сублицензионному договору № 225-2009 от 21.05.2009г. за первый квартал 2017г. производилась АО «АМР» на основании писем ОАО «НИИ Стали» на счета контрагентов последнего», в соответствии с п.5.1.2. Лицензионного договора при изготовлении Продукции по Сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает Истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

На этом основании ответчик должен выплатить Истцу за 1 квартал 2017г. роялти в размере: 40 % от суммы 8 335 067,57 руб. = 3 334 027 руб.

В соответствии с п. 5.1.2 Лицензионного договора Истец направил ответчику письмом с описью вложения Счет № 1705232-1 от 23.05.2017г. на оплату за 1 квартал 2017г. на сумму 3 334 027 руб., сопроводительное Письмо к Счету на оплату за 1 квартал 2017г. П170523-1 от 23.05.2017г., который был получен ответчиком 10.07.2017г. Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность в размере 3 334 027 руб. не погасил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Добросовестное пользование предусмотренным п. 4 ст. 137 АПК РФ процессуальным правом на подачу возражений предполагает такие действия, которые обеспечивают возможность судьи, рассматривающего дела, получить возражения заблаговременно. Вместе с тем, ответчик, подавая в арбитражный суд ходатайство в день дня проведения предварительного судебного заседания, не учел того, что поступающие в суд документы должны пройти регистрацию, для чего требуется время.

При этом сведений о том, какие объективные обстоятельства препятствовали ответчику представить документы в суд заблаговременно, как просил суд в определении ответчик не представил.

Таким образом, ответчик умышленно недобросовестно воспользовался своим процессуальным правом и, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных для него в результате этого последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела по существу без учета его возражений.

При указанных обстоятельствах, переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений ответчика не могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу № А40-151546/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «НИИ стали» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев


Н.И. Левченко