Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А41-84194/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10135/2023, 10АП-10137/2023

Дело № А41-84194/15
27 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, САУ «Континент» (СРО) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-84194/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК «Сим-Росс»,

при участии в судебном заседании:

от Союза арбитражных управляющих «Континент» (СРО) - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2022;

от конкурсного управляющего ООО «НПК «СимРосс» ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 19.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 по делу № А41-84194/15 ООО «НПК «Сим-Росс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК «Сим-Росс», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 конкурсным управляющим ООО «НПК «Сим-Росс» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «НПК «Сим-Росс» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 6 091 763 руб. 95 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», Страховое агентство «Помощь», Пензенский филиал ООО «ЦСО», АО «Объединенная страховая компания», ООО «РИКС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «НПК «Сим-Росс» взысканы убытки в размере 6 091 763 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, САУ «Континент» (СРО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-84194/15.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «НПК «Сим-Росс» ФИО5 поступили возражения на апелляционные жалобы, от АО «Объединенная страховая компания» - отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2 и САУ «Континент» (СРО) поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПК «СимРосс» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «НПК «Сим-Росс» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные им должнику в виду ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в части оплаты за счет конкурсной массы ООО «НПК «Сим-Росс» услуг привлеченных специалистов – ООО «Инвестиционный торговый дом» на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.12.2017 №741-11/2017 в размере 4 460 063 руб. 95 коп.; оплаты ИП ФИО8 по договору сопровождения хранения и обслуживания от 20.03.2017 б/н, от 20.10.2017 № б/н, на сумму 1 087 800 руб.; оплаты ИП ФИО9 по договору хранения и обслуживания от 05.08.2016 б/н на сумму 543 900 руб.

Размер убытков определен заявителем в сумме 6 091 763 руб.95 коп., исходя из сумм, перечисленных в адрес вышеуказанных лиц при отсутствии подтверждения обоснованности таких перечислений.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из условий договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.12.2017 №741-11/2017, заключенному с OOО «Инвестиционный торговый дом» об оказании консультационных услуг, указанная организация обязалась оказывать консультационные и юридические услуги в рамках дела о банкротстве ООО «НПК «Сим-Росс» с ежемесячной оплатой в размере 130 000 руб.

В материалы дела ФИО2 представлены акт приема-сдачи оказанных услуг от 01.03.2018, договор на оказание юридических и консультационных услуг №741-11/2017 от 01.12.2017, 01.06.2018, 01.09.2018, 01.12.2018, 01.03.2019, 01.06.2019, 01.09.2019, 01.12.2019, 01.03.2020, 01.06.2020, отчет исполнителя по договору от 31.05.2020.

Ответчиком не раскрыта необходимость получения консультаций и юридических услуг от ООО «Инвестиционный торговый дом», учитывая, что положения Закона о банкротстве не относят юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что дав свое согласие на утверждение, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что по акту от 01.06.2019 стоимость оказанных услуг составила 854 543 руб. (с 01.03.2019 по 31.05.2019), однако, обоснование необходимости увеличения стоимости ежемесячных работ почти в три раза по сравнению с иными отчетными периодами ФИО2 не представлено.

Также, по акту от 01.09.2019 стоимость оказанных услуг составила 480 520 руб. (с 01.06.2019 по 31.08.2019), однако, обоснование необходимости увеличения стоимости ежемесячных работ почти по сравнению с иными отчетными периодами ФИО2 не представлено.

Дополнительным соглашением от 31.05.2020 №1 к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.12.2017 №741-11/2017 стороны изменили срок действия договора до 31.05.2020. Акт от 01.06.2020 содержит сведения об оказании услуг с 01.03.2020 по 31.05.2020. Однако последним безналичным платежом в адрес ООО «Инвестиционный торговый дом» является платеж, совершенный 02.03.2020 за апрель 2020 года.

Следовательно, имеется расхождение по платежам в адрес общества и информацией, отраженной в актах.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником OOО «Инвестиционный торговый дом» является ФИО4.

Согласно банковской выписке с расчетного счета должника ФИО2 были совершены сделки в виде безналичного перевода денежных средств в размере 194 256 руб. ФИО4

Из текста определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу №А56-66717/2011 следует, что изначально конкурсным управляющим должником в рамках данного дела являлся ФИО2, который впоследствии был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела интересы ФИО2 вплоть до 2021 года представлял ФИО4, следовательно, между ФИО2 и ФИО4 сложились длительные деловые отношения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 были совершены действия, направленные на вывод поступающих в конкурсную массу денежных средств посредством произведения расчетов с ООО «Инвестиционный торговый дом», а также ФИО4, с учетом отсутствия документов, подтверждающих разумность данных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были заключены однотипные договоры хранения с ИП ФИО8 от 20.03.2017 б/н, от 20.10.2017 б/н (сумма перечислений в пользу данного лица составила 1 087 800 руб.), с ИП ФИО9 обслуживания от 05.08.2016 б/н (сумма перечислений в пользу данного лица составила 543 900 руб.).

ФИО2 представлены договоры от 20.03.2017 б/н, от 20.10.2017 № б/н, акт о выполненных работах от 04.12.2018.

Между тем, ответчиком не представлено ежемесячных актов выполненных работ, иные доказательства, свидетельствующие о реальном оказании услуг по хранению. Акт о выполненных работах от 04.12.2018 не подписан ИП ФИО8, содержит сведения лишь об услугах за период действия одного из трех договоров.

ФИО2 представлены договор хранения и обслуживания от 05.08.2016 б/н , акт о выполненных работах за период с 05.08.2016 по 05.03.2017.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных счетов-фактур, ежемесячных актов выполненных работ, иных доказательств, свидетельствующих о реальном оказании услуг по хранению. Договор, акт о выполненных работах от 05.12.2018 не подписан ИП ФИО9

ФИО2 не представлены документы, свидетельствующие о необходимости и целесообразности заключения спорных договоров хранения. Ответчиком не указан конкретный состав имущества ООО «НПК «Сим-Росс», который был передан на хранение ответственным лицам.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные в пользу OOО «Инвестиционный торговый дом», ИП ФИО8, ИП ФИО9 были выведены ФИО2 из конкурсной массы, что повлекло за собой причинение убытков кредиторам должника, является правомерным. Факт наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков должнику подтверждается наличием причинно-следственной связью между недобросовестными и неразумными действиями ФИО2 и необоснованным уменьшением конкурсной массы должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что спорные договоры не были согласованы с собранием кредиторов должника, в арбитражный суд ФИО2 с соответствующим заявлением не обращался.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из заявления, размер убытков определен конкурсным управляющим на основании размера перечисленных денежных средств.

Указанный расчет проверен, признан верным, подтвержден платежными поручениями, выпиской с расчетного счета должника.

Ссылки апеллянтов на то, что суд не дал оценку всем их доводам и не исследовал представленные в материалы дела доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-84194/15, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.04.2023 №153, подлежит возврату из средств федерального бюджета САУ «Континент» (СРО).

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-84194/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить САУ «Континент» (СРО) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк