Постановление от 5 мая 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39636/2025
г. Самара
06 мая 2026 года
11АП-2135/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.04.2026-21.04.2026 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2026 по делу № А55-39636/2025 по иску Акционерного общества "Балтийская строительная компания-СПБ" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 02.06.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО2, доверенность от 19.12.2025, паспорт, диплом (до и после перерыва),

установил:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "Балтийская строительная компания-СПБ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании пени в размере 7 985 481 руб. 36 коп., начисленных за несвоевременную оплату работ по актам формы КС-2 от 23.12.2023 № 4, № 5 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №4, № 5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 098 205 руб. 65 коп., а также 235 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же судебным актом Акционерному обществу "Балтийская строительная компания-СПБ" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 080 руб., уплаченная по платежному поручению № 2757 от 30.10.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2026 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.04.2026.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2026 объявлен перерыв до 21.04.2026. После перерыва судебное заседание продолжено 21.04.2026

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что поскольку работы, отраженные в указанных истцом актах КС-2 являлись дополнительными, то условия контракта о сроке их оплаты и, соответственно, о начислении неустойки не подлежат применению. Ответчик указывает, что решение суда о взыскании стоимости выполненных работ, отраженных в данных актах, вступило в силу 10.01.2025, в финансовый орган администрации исполнительный лист поступил 21.05.2025, оплата произведена 14.08.2025, т.е. в пределах срока, установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для вывода о наличии просрочки в оплате не имеется.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

К материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены возражения ответчика на доводы истца, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2026. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Тольятти (заказчик) и Акционерным обществом "Балтийская строительная компания-СПБ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 08422000021230001920001 от 07.07.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной по бульвару Приморский от Московского проспекта до обводной дороги пос. Приморский» (1этап).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена составила 178 999 230 руб. 37 коп., в том числе НДС 20%. Истец указал, что в ходе выполнения работ были выявлены объемы работ, необходимые для завершения работ по объекту, которые, однако, не были учтены в контракте. Общая стоимость дополнительных работ составила 23 106 138 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%. Акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны истцом 23.12.2023 в одностороннем порядке в соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отказом ответчика оплатить дополнительные объемы работ истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 по делу № А55-2696/2024 с Администрации городского округа Тольятти в пользу Акционерного общества «Балтийская Строительная Компания-СПб» взыскано 23 106 138 руб. 19 коп. Решение суда, вступившее в силу 10.01.2025, исполнено администрацией платежными поручениями от 14.08.2025, № 69 и № 70.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что в соответствии с п.8.4.1. контракта в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, подрядчик с использованием ЕИС формирует, подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке и счет-фактуру (счет). Однако ввиду особенностей работы ЕИС сформировать документ о приемке на дополнительные объемы работ, не предусмотренные контрактом, невозможно до тех пор, пока не будет заключено дополнительное соглашение об увеличении объема работ по контракту.

Согласно п. 4.3. контракта оплата работ осуществляется заказчиком в срок не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) документа о приемке в электронной форме в виде акта(ов) о приемке выполненных работ на основании сформированных подрядчиком в ЕИС счета-фактуры/счета.

Требование об оплате выполненных работ было изложено в досудебных претензиях от 28.12.2023 № 726 и № 727, в которых истец сообщил об одностороннем подписании актов и просил оплатить выполненные работы в срок не позднее 10.01.2024. Претензии получены ответчиком 28.12.2023, и с этого момента исчисляется семидневный срок на оплату, предусмотренный п. 4.3. контракта.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок оплаты, истец на основании п. 10.4. контракта за период с 16.01.2024 по 14.08.2025 (дата фактической оплаты задолженности) начислил пени в размере 7 985 481 руб. 36 коп. и просил их взыскать с ответчика в судебном порядке.

Признавая обоснованными доводы истца о наличии просрочки в оплате дополнительных работ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2024 по делу № А55-2696/2024 с администрации была взыскана стоимость именно дополнительных работ, а не новых. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по смыслу п. 5 ст. 709 и п. 3 ст.743 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата дополнительных работ непосредственно связана с исполнением обязательств по основному договору, а отдельных соглашений по дополнительным работам сторонами не заключено, на оплату дополнительных работ распространяются условия основного договора. Установив, что п. 10.4 контракта предусмотрено начисление пени исходя из 1/300 ставки банка России, действующей на дату уплаты пени, суд первой инстанции согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, произвел перерасчет пени по ставке, действующей на момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу, и частично удовлетворил требования истца, отклонив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта установлена в размере 178 999 230 руб. 37 коп., являлась твердой, была определена на весь срок его исполнения и включала в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Таким образом, контрактные финансовые обязательства заказчика перед подрядчиком были ограничены суммой 178 999 230 руб. 37 коп. Именно эти обязательства, ограниченные фиксированной суммой стоимости основных работ, и обеспечивались финансовой санкцией в виде уплаты заказчиком подрядчику пени, предусмотренных пунктом 10.4 контракта.

Из буквального толкования условий контракта не следует, что предусмотренные им пени являются средством обеспечения исполнения дополнительных обязательств заказчика, превышающих твердую цену контракта.

Дополнительные работы, действительно, были признаны в рамках рассмотрения дела №А55-2696/2024 взаимосвязанными с работами, которые стороны согласовали при заключении контракта, необходимыми и неотложными. Однако такие работы были выполнены без увеличения цены контракта путем заключения дополнительного соглашения к нему, что не позволяет распространить на такие работы условия контракта по оплате предусмотренных контрактом работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает особенности финансирования заключенного сторонами контракта, источником платежа по которому являлись бюджетные средства, носящие целевой характер и ограниченные доведенными до бюджетного учреждения лимитами бюджетных обязательств.

Специфика бюджетного процесса не позволяла бюджетному учреждению добровольно исполнить денежное обязательство сверх установленной контрактом твердой цены, что требовало подтверждения его решением суда, подлежащим исполнению в порядке, предусмотренном для бюджетных учреждений бюджетным законодательством.

Бюджетные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанные разъяснения были даны высшими судебными инстанциями в отношении обязательств бюджетных учреждений, возникающих из совершенных ими гражданско-правовых сделок и ограниченных размером денежного обязательства, принятым на себя бюджетным учреждением при заключении гражданско-правового договора или государственного (муниципального) контракта, финансирование которого со стороны собственника не было произведено в полном объеме, однако предусматривалось договором (контрактом) и бюджетом соответствующего публичного образования.

Тогда как в настоящем деле речь идет о дополнительном финансовом обязательстве учреждения, которое им не принималось при заключении контракта, следовательно, бюджетные средства на его исполнение не выделялись изначально и не резервировались в бюджете публичного образования в качестве его расходного обязательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае к спорным отношениям сторон приведенные выше разъяснения не подлежат применению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что характер работ, их фактический объем и стоимость качественно выполненных дополнительных работ устанавливались судом в рамках дела № А55-2696/2024, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", с исковым заявлением по указанному делу истец обратился в суд 31.01.2024, судебная экспертиза на предмет необходимости выполнения дополнительных работ, определения их характера (неотложные работы, связанные с предметом контракта), определения их объема и цены была назначена судом определением от 17.05.2024. Экспертное заключение от 30.10.2024 было представлено в суд 01.11.2024, с последующим представлением экспертом письменных пояснений по заключению от 20.11.2024.

Приведенная хронология спорных отношений сторон, а также рассмотрения настоящего дела подтверждает, что у заказчика не существовало определенности по вопросу безотлагательности выполнения подрядчиком дополнительных работ и обязанности произвести их оплату, а также относительно фактического объема таких работ и их окончательной стоимости, подлежащей оплате со стороны заказчика.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что заключенный сторонами контракт не предусматривал срок оплаты дополнительных работ, начисление пени на стоимость дополнительных работ с 16.01.2024 является неправомерным, поскольку согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата ответчиком должна была быть произведена в течение трех месяцев после поступления исполнительного листа на исполнение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, исполнительный лист был предъявлен истцом в финансовый орган администрации 21.05.2025, оплата произведена 14.08.2025. Таким образом, нарушение срока, установленного п. 6 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия оснований для начисления и взыскания пени решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Истец при обращении с иском в суд первой инстанции по платежным поручениям от 21.10.2025 № 2627 и от 30.1.2025 № 2757 оплатил госпошлину в размере 266 644 руб. Тогда как согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при цене иска 7 985 481 руб. 36 коп. госпошлина за его рассмотрение составляет 264 564 руб. В этой связи Акционерному обществу "Балтийская строительная компания-СПБ" из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2025 № 2757 государственную пошлину в размере 2 080 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2026 по делу № А55-39636/2025 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Балтийская строительная компания-СПБ" (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2025 № 2757 государственную пошлину в размере 2 080 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева