Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А07-38276/2022

213/2023-44547(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8936/2023
г. Челябинск
26 июня 2023 года
Дело № А07-38276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу

№ А07-38276/2022.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» (далее – ответчик, ООО «Мегастройсервис») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2112-04 от 06.04.2004 за период с 17.01.2022 по 30.11.2022 в размере 955 317 руб. 16 коп., пени в размере 65 664 руб. 09 коп. за период с 17.01.2022 по 02.11.2022 (л.д. 6-7).

Судом первой инстанции к участию в деле лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, третье лицо), временный управляющий ФИО2 (далее временный управляющий ФИО2, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 дело № А07-38276/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 62-63).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что согласно п.9.3 договора споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, а согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Мегастройинвест» с 30.05.2018 является: 140070, Московская область, г. Люберцы, рп. Томилино, д.54, к.2, пом.К., пришел к выводу, что данные обстоятельства не позволяют суду завершить рассмотрение


дела по существу и являются основанием для направления его по подсудности в Арбитражный суд Московской области. При этом суд отклонил доводы истца со ссылкой на дело о банкротстве должника, поскольку специфика и особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) не связаны с настоящим спором, вытекающим из арендных правоотношений.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит отменить суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан в силу следующего. 30.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены сведения о текущем месте нахождения должника, которые впоследствии признаны недостоверными Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области, о чем в ЕГРЮЛ 24.07.2019 была внесена соответствующая запись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по юридическому адресу должник не числится. Последним местонахождением ответчика является Республика Башкортостан, что подтверждается адресом юридического лица, указанным в приложенном к исковому заявлению договоре аренды земельного участка № 2112-04, а также обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Московской области по делу № А41-91102/2021. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-70429716 от 24.03.2023 все имущество, принадлежащее ООО «Мегастройсервис» находится на территории Республики Башкортостан. Таким образом, ответчик фактически находится и осуществляет свою деятельность на территории Республики Башкортостан. Временный управляющий ООО «Мегастройсервис» ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>, секция Б, на 1 этаже, офисный блок № 10. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А4191102/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегастройсервис», в рамках которого вынесено определение от 24.11.2022 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, посчитав формальной смену юридического адреса должника исключительно с целью искусственного изменения подсудности. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 20.06.2023 и рассмотрена 22.06.2023 в 09 час. 10 мин. в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, в пределах специального (сокращенного) срока - пять дней со дня поступления жалобы в апелляционный суд.

Ограничений по дате рассмотрения апелляционной жалобы в пределах сокращенного пятидневного срока с момента ее поступления в суд


действующее процессуальное законодательство не содержит, поскольку такая жалоба подлежит рассмотрению судом без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении жалобы была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по состоянию на 21.06.2023 - 16 час. 16 мин., то есть до момента проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия,


поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для передачи дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд.

Вместе с тем, передавая дело в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Европейским Судом по правам человека также сформулирован принцип, в соответствии с которым, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «ФИО3 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «ФИО4 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 307-ЭС19-18139.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 дело № А41-91102/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастройсервис» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Суд указал, что ООО «Мегастройсервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2001 администрацией Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан. Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) был присвоен должнику 04.12.2002 ИМНС России по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан.

30.05.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о текущем месте нахождения должника, признанные недостоверными Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области, о чем в ЕГРЮЛ 24.07.2019 была внесена соответствующая запись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по юридическому адресу должник не находится. Из открытых источников следует, что ООО «Мегастройсервис» зарегистрировано в помещении, находящемся в многоэтажном жилом доме. Какие-либо вывески, указатели, таблички,


свидетельствующие о местонахождении в данном доме должника, отсутствуют. Очевидно, что в жилом доме, указанном должником в качестве юридического адреса, невозможно осуществлять его основную деятельность (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом).

Также из материалов дела следует, что сменив юридический адрес, должник не изменил место фактического нахождения, продолжая заниматься предпринимательской деятельностью на территории Республики Башкортостан.

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим было установлено наличие зарегистрированного за ООО «Мегастройсервис» на праве собственности недвижимого имущества, в частности производственной базы и завода по производству керамического блока, находящегося по следующим адресам: Республика Башкортостан, <...>, Республика Башкортостан, <...>, <...>, <...>. Также временным управляющим были выявлены земельные участки, расположенные в Республике Башкортостан, находящиеся у должника на праве долгосрочной аренды, а именно: земельный участок с кадастровым номером 02:55:050508:35 (договор аренды № 2112-04 от 06 октября 2004 г. сроком до 24 июня 2053 г.), земельный участок с кадастровым номером 02:05:130107:34 (договор аренды № 124а от 07 октября 2002 г. сроком до 07 октября 2051 г.), земельный участок с кадастровым номером 02:05:130107:0528 (договор аренды № 137/0523-07 от 09 октября 2007 г. сроком до 13 мая 2056 г.), земельный участок с кадастровым номером 02:05:141401:27 (договор аренды № 70/0523-10 от 08 июля 2010 г. сроком до 12 июня 2028 г. земельный участок с кадастровым номером 02:05:201101:88 (договор аренды № 160/0523/19 от 26 августа 2019 г. сроком до 01 августа 2040 г.).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, должником были получены следующие лицензии: от 28 августа 2007 г. лицензия серии УФА номер 02565ТЭ (вид деятельности: пользование недрами) выданная Башкирским республиканским геологическим фондом Управления по геологии и использованию недр при Кабинете Министров Республики Башкортостан, от 28 августа 2007 г. лицензия серии УФА номер 02565ТЭ (вид деятельности: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств), выданная Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, от 22 июля 2014 г. лицензия серии УФА номер 02835ТЭ (вид деятельности: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств), выданная Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного суда в рамках дела № А41-91102/21, свидетельствуют о формальной смене юридического адреса должника исключительно с целью искусственного изменения подсудности. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.


Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-91102/21 оставлено без изменения.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства, что лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Передача Арбитражным судом Республики Башкортостан настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области фактически приводит к спору между судами о подсудности дел, что недопустимо.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствовали основания для передачи дела в Арбитражный суд Московской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление Министерства подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан по существу.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-38276/2022 отменить.

Направить дело № А07-38276/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья И.А. Аникин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2023 3:37:00

Кому выдана Аникин Иван Александрович