Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А82-20377/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20377/2019
г. Киров
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 28.01.2022,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.10.2021


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 по делу № А82-20377/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО6

о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО6 (далее – управляющий, ф/у ФИО6) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ФИО7, в пользу ФИО8 и в пользу несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2021 требования об оспаривании сделок разъединены судом в разрезе ответчиков ФИО7 и ФИО8 в разные производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 заявление финансового управляющего к ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (далее – Общество, ООО «СБК Геофизика», податель жалобы, кредитор) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, ФИО7, в пользу которой были переданы объекты недвижимости является бывшей супругой должника и матерью их совершеннолетней дочери Ксении ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с которой расторгнут 28.09.2015, то есть после передачи ей спорных объектов недвижимости (переход прав собственности состоялся 25.03.2015 и 10.06.2015). Таким образом, все отчужденные объекты недвижимости номинально оформлены на родственника ФИО4, что фактически позволяет должнику сохранять контроль, возможность владеть и распоряжаться спорным имуществом. Кредитор отмечает, что сделки, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «СБК Геофизика» отмечает, что основанием возникновения задолженности ФИО4 является ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения подконтрольными должнику юридическими лицами обязательств по кредитным договорам. К тому же, должник совершил оспариваемую сделку незадолго до возникновения просрочек, что также свидетельствует о злоупотреблении правом, т.к. на момент совершение сделок ФИО4 знал о том, что последующие платежи по кредитным договорам исполнять ему подконтрольные юридические лица не будут. Кредитор не согласен с выводами суда, указанные на странице 8 обжалуемого определения, так как супруги Б-ны соглашением от 03.02.2015 установили право раздельной собственности на нажитое в период брака имущество и подтвердили исключительное право собственности за титульным владельцем, ФИО4 подарил супруге имущество, на которое она не претендовала (отказалась), заключив соглашение к брачному договору за 9 дней до заключения оспариваемой сделки. Общество подчеркивает, что ФИО4 не мог не знать о финансовом состоянии юридических лиц-заемщиков, об их возможности совершать платежи по кредитным договорам в срок и без нарушения, а согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства выявлены признаки преднамеренного банкротства, в том числе и на основании анализа оспариваемой сделки. К тому же предполагается, что другая сторона знала о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения согласно позиции, изложенной в отзыве.

По ходатайству сторон судебное заседание 14.06.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители поддержали в полном объеме позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 05.09.1989 по 28.09.2015.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, за ФИО7 в период брака зарегистрирован один объект - квартира площадью 53.3 кв.м. по адресу: <...> (дата государственной регистрации права собственности 15.02.2007).

Остальное недвижимое имущество, приобретенное в браке, зарегистрировано за ФИО4, а именно:

-4-х комнатная квартира, площадью 100,7 кв.м. по адресу: Ярославль, ул. Салтыкова - ФИО11, д. 46 кв. 65 (дата приобретения 19.12.2011),

-квартира площадью 66,3 кв.м. в <...>, (дата приобретения 09.08.2007 г.),

-жилой дом, 1 -этажный, общей площадью 38,20 кв.м., в том числе жилая 24 кв.м., в том числе мансарда общей площадью 86,8 кв.м., инв. 1178, лит. А., по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...> (приобретен в 2003 году),

-четыре земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, кадастровые номера 76:09:082401:4, 76:09:082401:5, 76:09:082401:12, 76:09:082401:26, по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, д. Щелканиха (приобретены в 2003, 2006 годы),

-нежилые помещения Универсального культурно-спортивного комплекса «АРЕНА2000-ЛОКОМОТИВ» 3-го этажа №№ 134, 135, 201, общей площадью 32,9 кв.м. инв. № 27032, литер А, по адресу: <...>, (кадастровый номер: 76:23:040804:318) (приобретены в 2006 году),

-доля в размере 1/63 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2284,1 кв.м. в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 51,52, 90¬97; адрес объекта: <...> (кадастровый (или условный) номер 76-76-01/092/2009-366) - машиноместа (приобретена в 2009 году),

-земельные участки с кадастровыми номерами 76:09:082601:740; 76:09:082601:741; 76:09:082601:742; 76:09:082601:743; 76:09:082601:744; 76:09:082601:852, расположенные по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...> (объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 76:09:082601:2818) (приобретены в 2009 году). В ходе рассмотрения иного обособленного спора сторонами представлены доказательства нахождения на участке жилого дома с хозяйственными постройками (построен в период брака Б-ных, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не зарегистрировано).

При этом 25.02.2009 между супругами Б-ными заключен брачный договор (договор нотариально удостоверен), по условиям которого в отношении всего имущества супругов, приобретенного в браке (как до момента заключения настоящего договора, так и после его заключения), действует режим совместной собственности. Данное правило применяется в отношении любого имущества супругов, за исключением случаев, указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 брачного договора, исключением из указанного выше правила является раздельный режим права собственности на следующее имущество, как приобретенное на момент заключения договора, так и то, которое будет приобретено в будущем:

-недвижимое имущество (дома, земельные участки, квартиры, гаражи и т.д.) находится в собственности супруги ФИО7 независимо от того, на кого из супругов произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество;

-акции открытых и закрытых акционерных обществ, доли в уставных капиталах иных хозяйственных товариществ и обществ, паи и паенакопления в производственных и потребительских кооперативах находятся в собственности супруги - ФИО7 независимо от того, на кого из супругов оформлены документы на приобретение указанного имущества и учредительные документы юридических лиц;

-любые транспортные средства находятся в собственности супруга - ФИО4 независимо от того, на кого из супругов оформлены документы на их приобретение и постановку указанных транспортных средств на учет;

-банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.

При этом в силу пункта 3.1 брачного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед своими кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества, в том числе, в пределах принадлежащей ему доли в общем имуществе супругов. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

03.02.2015 супруги Б-ны заключили Соглашение об изменении брачного договора от 25.02.2009 года, которым определяется правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака, согласно которому супруги договорились о том, что правовой режим имущества, установленный настоящим договором, является раздельным и распространяется на имущество, которое будет нажито супругами в будущем. Соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации брака между сторонами (пункт 10 соглашения).

12.02.2015 между ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одаряемая) заключен договор дарения следующих объектов:

-жилого дома, 1-этажный, общей площадью 38,20 кв.м., в том числе жилая 24 кв.м., в том числе мансарда общей площадью 86,8 кв.м., инв. 1178, лит. А., расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>,

-4-х земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, кадастровые номера 76:09:082401:4, 76:09:082401:5, 76:09:082401:12, 76:09:082401:26, расположенных по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, д. Щелканиха.

28.09.2015 брак между супругами Б-ными расторгнут.

В то же время определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, на должность финансового управляющего утверждена ФИО6.

Полагая, что спорный договор дарения заключен в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом и в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, ввиду чего имеются основания для признания его недействительным по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена 25.03.2015 (дата регистрации), то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31.10.2019), в связи с чем она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, финансовый управляющий должником указал на заключение договора в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельные участки приобретены супругами Б-ными в период брака, в 2003 и 2006 годах, по возмездным договорам купли-продажи, при этом право собственности зарегистрировано на имя ФИО4

Все земельные участки находятся при домовладении и используются как единый участок в целях эксплуатации жилого дома по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>, что не оспаривалось сторонами спора.

При этом по общему правилу согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Однако изменение такого правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Так, в результате заключения брачного договора 25.02.2009 супруги изменили законный режим общей совместной собственности на часть имущества, установив на него раздельный режим и все недвижимое имущество, нажитое в браке, являлось собственностью супруги ФИО7.

В последствии, заключая дополнительное соглашение 03.02.2015 супруги перераспределили имущество, нажитое в браке, установив режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное в браке и определили, что имущество принадлежит тому из супругов, на чье имя оно приобретено/зарегистрировано.

При этом, исходя из перечня объектов недвижимости, указанного выше, у ФИО7 в собственности осталась одна квартира, все другое недвижимое имущество, приобретенное супругами в браке, - у ФИО4

В результате оспариваемого договора дарения, из всего имущества, принадлежащее ФИО4 (приобретенное в период брака) его супруге передан жилой дом и 4 земельных участка.

Оставшееся недвижимое имущество (4-х комнатную квартиру, нежилые помещения, долю 1/63 на нежилое помещение; земельные участки с построенным на них жилым домом), приобретенное в период брака с ФИО7, должник подарил своим детям - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а квартиру в городе Севастополе по договору купли-продажи продал в пользу ФИО8 (матери несовершеннолетних детей должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Из материалов дела, объяснений должника и ответчика, последующих сделок должника по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу другой своей семьи (ФИО8 и общих с ней детей) следует, что целью изменения брачного договора и заключения договора дарения от 15.02.2015 было именно урегулирование супругами правоотношений по разделу имущества, приобретенного в браке, перед его расторжением.

Таким образом, оснований полагать, что заключение между супругами договора дарения направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника у коллегии судей не имеется, поскольку раздел общего имущества супругов произведен неравноценно именно по отношению к ответчице, а не к должнику ФИО4, следовательно, должник не лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов при расторжении брака.

Признаков злоупотребления ФИО7 правом судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения подконтрольными должнику юридическими лицами обязательств по кредитным договорам не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что задолженность ФИО4 сложилась вследствие неисполнения им как поручителем денежных обязательств по заключенным в интересах группы компаний (АО «Старк Ресурс», АО «Компания «Старк» - бенефициаром которых является ФИО4; ООО «Ярославская Шинная Компания» - аффилированного лица) договорам поручительств.

Однако наличие у должника обязанности поручителя отвечать по кредитным обязательствам заемщиков перед банком само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

На дату оспариваемой сделки (25.03.2015) имели место быть заключенными только два договора поручительства: от 04.09.2012 № <***>/07 (заемщик ОАО «Агромясо», в последствии – АО «Старк-ресурс») и от 27.10.2014 № <***>/06 (заемщик АО Компания «Старк»), иные договора заключены позднее даты заключения оспариваемой сделки.

Между тем, на 25.03.2015 просрочек по исполнению данных обязательств не существовало, первый вынос на просрочку неуплаченных процентов и части основного долга 637 000 руб. по кредитному договору № <***> от 29.08.2012 имел место быть только 27.04.2016 года, позднее эти просрочки погашены, а первый вынос на просрочку неуплаченных процентов и части основного долга 30 000 000 руб. по кредитному договору № <***> от 27.10.2014 имел место быть только 28.03.2016 года, следовательно, исполнение существующих обязательств по двум кредитным договорам заемщиком не прекращалось как на дату сделки, так и после совершения спорной сделки, и заключение оспариваемого договора не могло явиться основанием возникновения задолженности ФИО4

Последующее заключение кредитных договоров под поручительство ФИО4 указывает на отсутствие у Банка сомнений в платежеспособности заемщиков и его поручителя, в связи с чем суд не усматривает цели причинения вреда кредиторам должника, а также самого факта причинения вреда.

Указание кредитора в апелляционной жалобе на то, что отчужденные объекты недвижимости номинально оформлены на родственника ФИО4, что фактически позволяет должнику сохранять контроль, возможность владеть и распоряжаться спорным имуществом; а также на злоупотреблении правом, поскольку на момент совершение сделок ФИО4 знал о том, что последующие платежи по кредитным договорам исполнять ему подконтрольные юридические лица не будут отклоняется коллегией судей, так как является субъективным мнением лица, документально не подтвержденным, которое не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Помимо этого, заключение заинтересованными лицами договоров нормами действующего законодательства не запрещено, доказательств того, что оспариваемая сделка заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения суду не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по данному обособленному спору требований, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2022 по делу № А82-20377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО12


ФИО1