Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А45-39575/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-39575/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВМ строй» ( № 07АП-4419/2025) на решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39575/2024 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВМ строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Речное» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 2 265 497 руб. 59 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2025 (на 3 года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.11.2024 № 05/24 (до 31.01.2027), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ строй» (далее – ООО «АВМ строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Речное» (далее – ООО СУ «Речное») о взыскании неустойки в размере 2 265 497,59 руб.

Решением от 26.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АВМ строй» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что, исходя из норм статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой природы гарантийного удержания как части цены работ, исчисление срока возврата гарантийного удержания должно начинаться с момента приемки каждой конкретной работы по актам КС-2, КС-3 по каждому договору, а не с даты завершения всего объекта по всем договорам. Условия договора, позволяющие заказчику уклониться от оплаты выполненных работ путем привязки к условию, находящемуся под контролем заказчика, через промежуток времени, существенно превышающий разумный срок выявления недостатков работы, нарушает право подрядчика на получение вознаграждения. Срок возврата гарантийного удержания должен устанавливаться в соответствии с толкованием договора и закона термина «результат работ» и с учетом обеспечительного характера гарантийного удержания. Возврат гарантийного удержания не должен быть связан с моментом фактической передачи работ, а с момента приемки работ по каждому конкретному этапу, когда возникла возможность такой передачи и проверки качества работы.

ООО СУ «Речное», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВМ строй» (подрядчик) и ООО СУ «Речное» (генподрядчик) заключены договор подряда № 04/03-2022-М от 04.03.2022, в рамках которого истец обязался выполнить комплекс работ по возведению монолитного каркаса жилого дома, и договор подряда № 01/08-2022-К от 01.08.2022 на выполнение работ по устройству кирпичной кладки, на объекте «Многоквартирный многоэтажный дом № 2 (по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных

помещениях - II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях в Октябрьском районе г. Новосибирска» 1, 2 блок секции, а генподрядчик принять и оплатить.

В рамках выполнения договора № 04/03-2022-М истец выполнил, а генподрядчик принял работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.1 договоров установлено, что оплата работ по настоящему договору осуществляется генподрядчиком ежемесячно, за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пунктах 5.3 договоров согласовано, что из каждого платежа по оплате работ генподрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ (без стоимости материалов). Оплата производится с пропорциональным удержанием ранее выданного аванса. При выявлении некачественно выполненной работы, при передаче выполненной работы смежным подрядчикам по акту приёма-передачи работ, генподрядчик вправе снять необходимую сумму из удержания в обеспечение качества работ, для устранения некачественно выполненной работы в одностороннем порядке, если подрядчик не устранил некачественно выполненную работу (в согласованные сторонами сроки), но не позднее, чем в течение пяти рабочих дней с даты составления акта о недостатках. Зарезервированную сумму резерва, за исключением денежных сумм, израсходованных на устранение дефектов, генподрядчик возвращает подрядчику позднее одного календарного года с момента передачи результата выполненных работ смежным подрядчикам, для последующего производства работ по объекту (отделочные работы, электротехнические работы).

Согласно акту от 30.05.2023 готовности строительной части помещений (сооружений) к производству отделочных работ вертикальные поверхности бетонных и кирпичных внутренних стен 1,3-19 этажей 1 блок секции (приложение 1 к письму ООО СУ «Речное» № 61 от 05.06.2023) (приложение № 27) и аналогичному акту от 30.05.2023 готовности строительной части помещений (сооружений) к производству отделочных работ вертикальные поверхности бетонных и кирпичных внутренних стен 1 -13 этажей 2 блок секции (приложение 2 к письму СУ «Речное» № 61 от 05.06.2023 Приложение № 27), обе блок-секции были готовы к передаче смежным организациям с 11.05.2023.

Истцу не известны конкретные сроки передачи фронтов работ смежным организациям, поскольку их передачу осуществлял генподрядчик, на основании

заключенных с ними договоров. Однако истцу известно, что монтажные и отделочные работы начаты ранее 11.05.2023, а потому началом течения срока передачи смежным организациям работ, выполненных истцом, следует считать 11.05.2023, указанный в актах готовности.

Соответственно срок выплаты гарантийного удержания наступил 12.05.2024.

Данные акты готовности от 30.05.2024 содержат сведения о возмещении расходов на дополнительный намет штукатурного раствора за счет сумм резервного удержания в размере 130 000 руб. по 2 блок-секции и 180 000 руб. по 1 блок-секции, всего 310 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.3 договора истец добровольно оплатил сумму возмещения расходов на дополнительный намет штукатурного раствора, что подтверждается актом зачета взаимных требований № 11 от 30.09.2023 на сумму 310 000 руб. и не подлежит исключению из взыскиваемой суммы. Иных замечаний не заявлено.

По мнению истца, гарантийное удержание оплачено ответчиком с нарушением годичного срока на удержание.

По условиям пункта 13.16 договоров за просрочку сроков оплаты за выполненные и принятые в соответствии с условиями настоящего договора работы, генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по договорам в общем размере 2 265 497,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока (гарантийное удержание, гарантийный платеж) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе удерживать причитающуюся выплате подрядчику сумму стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры до исполнения подрядчиком своих обязательств.

Условия договоров, в том числе пунктов 5.3, согласованы сторонами без каких-либо разногласий.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены актов выполненных работ по форме КС-2.

По договору подряда № 01/08-2022-К от 01.08.2022 последняя КС-2 на выполнение работ по устройству кирпичной кладки выше 0.000 м, заполнение швов между перегородками и стенами вентиляционных каналов д=120 мм, и плитой перекрытия д=30 мм 17 этажа, подтверждающая передачу результата выполненных работ по договору и возможность смежными подрядчиками (отделочниками) приступить к выполнению работ по горизонтальной отделке (устройству стяжки полов и вертикальной отделке) подписана без замечаний 25.10.2023.

По расчету ответчика срок начала гарантийного удержания начинает течь с 26.10.2023 и истекает 25.10.2024.

25.10.2024 ООО СУ «Речное» выплатило гарантийное удержание, что подтверждается платежным поручением № 1843 от 24.10.2024.

По договору подряда № 04/03-2022-М от 04.03.2022 последняя КС-2 № 52 от 22.04.2022 на выполнение работ заделка отверстий в монолите после прокладки коммуникаций секций № 1 и № 2, подтверждающая передачу результата выполненных работ по договору и возможность смежными подрядчиками (отделочниками) приступить к выполнению работ по горизонтальной отделке (устройству стяжки полов) подписана без замечаний 22.04.2024.

По расчету ответчика срок начала гарантийного удержания начинает течь с 23.04.2024 и истекает 22.04.2025.

ООО СУ «Речное» в материалы дела представлено платежное поручение № 375 от 22.04.2025, подтверждающее оплату гарантийного удержания в размере 6 364 870,90 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договоров к 11.05.2023 истцом не были выполнены работы в полном объеме (отсутствует монолитный каркас и кирпичная кладка выше 16 этажа секции № 1).

Согласно КС-2 № 38 от 25.04.2023 выполнены часть стены 16 этажа и часть перекрытия 15 и 16 этажа секции № 1; согласно КС-2 № 41 от 25.05.2023 выполнены часть стены 16, 17, 18, 19 этажа и части перекрытия секции № 1; согласно КС-2 № 42 от 25.05.2023 выполнены часть стены 14 этажа секции № 2; согласно КС-2 № 44 от 25.06.2023 выполнены часть стены 16, 17, 18, 19 этажа секции № 1; согласно КС-2 № 46 от 25.07.2023 выполнены часть стены 16, 17, 18, 19 этажа секции № 1; согласно КС-2 № 51 от 25.01.2024 выполнен бетонный пол 2 этажа секции № 1 и переделаны защитные крышки для напольных конвекторов секции № 1 и № 2.

22.04.2024 (КС-2 № 52) заделаны отверстия в монолите после прокладки коммуникаций и работы приняты ответчиком без замечаний - обеспечена строительная готовность в полном объеме для передачи фронта работ смежным подрядчикам

(отделочникам и электромонтажникам), что позволило смежным подрядчикам по отделке полов приступить к устройству стяжки полов.

Частичное выполнение работ истцом по договорам в объеме: 1-19 этажей секции № 1 объекта и 1, 3-13 этажей секции № 2 объекта не является результатом работ по договору, и передача этой части (частично выполненных работ) в мае 2023 года отделочникам (одному из смежных подрядчиков) для выполнения вертикальной поверхности бетонных и кирпичных внутренних стен не является передачей результата всех выполненных работ по договору всем смежным подрядчикам (в том числе и отделочникам для выполнения горизонтальной отделки, отделки наружных стен, в том числе передачей подвала, второго этажа и технического этажа под отделку, строительной готовности для электромонтажников), и не влечет за собой отсчет начала срока для гарантийного удержания по договору.

Доказательств того, что выполнение работ в полном объеме и сдача объекта явилась невозможной вследствие действий заказчика, не представлено.

Принимая во внимание, что заделка технологических отверстий в монолите была выполнена истцом 22.04.2024 по договору подряда № 04/03-2022-М от 04.03.2022 (дата КС-2 № 52 от 22.04.2024, подтверждающей передачу результата выполненных работ по договору и возможность смежными подрядчиками (отделочниками) приступить к выполнению работ по горизонтальной отделке (устройству стяжки полов)), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок начала гарантийного удержания начинает течь с 23.04.2024 и истекает 22.04.2025.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательство генподрядчика по возврату гарантийного удержания по договору не наступило, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку его исполнения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Формирование гарантийного фонда произведено посредством уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы.

Правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

Переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное

с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, соглашением сторон предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ. Ответственность в виде неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания соглашением сторон не установлена.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39575/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1