Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А05-5622/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5622/2024
г. Вологда
23 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2024 года по делу № А05-5622/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115280, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, проспект Лихачева, дом 15, помещение 2/15) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, <...>, далее – Администрация) о взыскании 40 930 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в связи выплатой страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис».

Решением суда от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в соответствии с нормами жилищного законодательства наниматель жилого помещения и члены его семьи являются лицами ответственными за убытки, именно на них лежит обязанность по сохранности жилого помещения.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2022 в результате залива повреждено имущество, расположенное в квартире № 61 по адресу: <...>.

Указанное имущество на момент происшествия застраховано истцом по договору страхования от 15.12.2022 № 03851/354/0047398/22.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании страхового акта истец выплатил 40 930 руб. 94 коп., что подтверждается платёжным поручением № 59180 от 23.05.2023.

Согласно акту обследования от 26.12.2022 протечка в квартиру № 61 произошла по причине неисправности санитарно-технического оборудования квартиры № 63, а именно - выпуска (сифона) под мойкой, не относящегося к общему имуществу дома.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры № 63 в указанном доме является городской округ Архангельской области «Город Новодвинск».

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 965, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему, имущество которого повреждено в результате залива квартиры, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении спора суд установил, что квартира 63, из которой произошел залив квартиры 61, находится в собственности городского округа Архангельской области «Город Новодвинск».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд сделал вывод о доказанности факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) Администрации, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и, соответственно, наличии оснований для возложения на нее ответственности в виде возмещения ущерба.

Суд обоснованно отклонил довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком и ответственность за причиненный ущерб должен нести наниматель, допустивший ненадлежащую эксплуатацию внутриквартирного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании пункта 3 статьи 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Из пункта 4 статьи 677 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательства нанимателя перед собственником возникают из договора найма и наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий этого договора.

Между тем перед третьими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 по делу № А56-117006/2022.

С учетом приведенных выше обстоятельств и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2024 года по делу № А05-5622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова