Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А60-40615/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19313/2019-ГК
г. Пермь
04 марта 2020 года
Дело № А60-40615/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании 26.02.2020:

от истца – Юдин И.Ф., доверенность от 01.06.2019, диплом,

от ответчика – Мансуров А.И., доверенность от 02.08.2019, диплом,

в судебном заседании 26.02.2020 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 02.03.2020 до 09 час 50 мин,

после перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40615/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «К2 Парк» (ОГРН 1156658077894, ИНН 6671024667)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко – Новая жизнь» (ОГРН 1026605236371, ИНН 6671123227),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К2 Парк» (далее – ООО «К2 Парк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко – Новая жизнь» (далее – ООО «Эко – Новая жизнь») о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 900 руб., процентов в размере 43 492 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Решением от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 05.11.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец произвел платеж в адрес третьего лица за ответчика, в платежном поручении указано на то, что оплата произведена за ответчика. Спорный платеж был зачтен в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом по договору лизинга, заключенному между ответчиком (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель). Обязательств между истцом и ответчиком нет, ввиду чего полученное ответчиком удовлетворение без встречного предоставления истцу свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в деле доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы (ст. 71 АПК РФ), доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» (далее – ООО «УК «Сервико») и временного управляющего ООО «УК «Сервико» Сивкова Дмитрия Сергеевича, ввиду чего определением от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Вновь привлеченные лица отзывы на иск и на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "К2 ПАРК" платежным поручением от 22.03.2017 № 87 осуществило платеж на счет ООО «Каркаде» на сумму 236 900 руб. Указав в назначении платежа оплата по договору.

В дальнейшем письмом от 22.03.2017 ООО «К2 Парк» указало, что названный платеж необходимо зачесть в счет оплаты по договору лизинга от 25.09.2015 № 34391/2015 за ООО «Эко-Новая жизнь» (л.д. 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «К2 Парк» указало, что поскольку у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком, за которого исполнено обязательство, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 236 900 рублей, которое ответчик добровольно возвратить отказался, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Эко-Новая жизнь» (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства.

Указанное транспортное средство по договору аренды от 25.09.2015 передано ООО «Эко-Новая жизнь» (арендодатель) ООО «УК «Сервико» (арендатор), которое обязалось вносить арендные платежи (л.д. 15-17).

Полученный третьим лицом от истца платеж на сумму 236 900 руб. зачтен в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом по уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем, письмом от 22.03.2017 ООО «К2 Парк» указало ответчику, что указанную оплату, осуществленную за ответчика третьему лицу, необходимо учесть в счет оплаты задолженности за ООО «УК «Сервико» по договору аренды автомобиля (л.д. 21), что ответчиком и было сделано, в подтверждение чего представлен апелляционному суду акт сверки взаимных расчетов, в котором указанный платеж отражен.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст.313 Гражданского кодекса при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 51-КГ 17-12, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В отсутствие доказательств иного, исполнение истцом обязательства за ООО «УК «Сервико» принятое обществом «Эко-Новая жизнь» на основании ст. 313 ГК РФ, не порождает на стороне ООО «Эко-Новая жизнь» неосновательного обогащения за счет истца, в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 236900руб. судом отказано, также не имеется оснований и для взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на него (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-40615/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


Т.Л. Зеленина



Д.И. Крымджанова