Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А28-8648/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8648/2020
г. Киров
07 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу № А28-8648/2020

по жалобе ФИО3 (Республика Коми, город Воркута) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, <...>, каб. 13) ФИО4 и взыскании с него 1 484 275 рублей 41 копейки

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис» (далее - должник, ООО«КоммунСервис») введено конкурсное производство с применением к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021 по делу № А28-8648/2020-59 требование ФИО3 в сумме 1 610 100 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит признать незаконным отказ конкурсного управляющего должника ФИО4 в перечислении ФИО3 денежной суммы и взыскать с конкурсного управляющего 1 484 275,41 руб., имеющиеся на счете должника, в счет частичного погашения ее требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2021 жалоба ФИО3 оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств вручения либо направления жалобы в адрес Ассоциации СРО АУ «Меркурий», Управлению Росреестра по Кировской области, публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Министерству строительства Кировской области.

Срок оставления жалобы без движения неоднократно продлевался судом определениями от 29.12.2021, от 22.02.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 жалоба ФИО3 возвращена. Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный срок.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что заявителем исполнены требования суда, которые заявитель имела реальную возможность для их исполнения (направление копии заявления другим лицам участвующим в деле) при подаче апелляционной жалобы от 17.11.2021. Задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако, суд по формальным соображениям, лишь в связи с получением определения об оставлении без движения и истечением срока установленного судом, вернул заявление, не установив фактические обстоятельства и не предоставив лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора в рамках дела о банкротстве должника подавать жалобы на действия арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям подпунктов 3, 6 пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Согласно абзацу 11 статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не исключает осуществление контроля (надзора) за деятельностью самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.11.2021 на обязанность извещения орган по контролю (надзору), а именно Управление Росреестра по Кировской области.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление копии жалобы в адрес Управления Росреестра по Кировской области.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что определения об оставлении жалобы без движения от 10.11.2021 и о продлении срока оставления жалобы без движения от 29.12.2021, от 22.02.2022 были получены заявителем.

Учитывая вышеизложенное, заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения, однако не обеспечил поступление запрашиваемых судом документов.

Документы, подтверждающие невозможность устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в материалы дела также не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заявителем не соблюдены положения АПК РФ и не были устранены в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2022 по делу № А28-8648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1