Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А40-130273/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52958/2019

Дело № А40-130273/19
г. Москва
18 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Свентана-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-130273/19, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Бест-А" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Свентана-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 59 453,19 руб.,

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-А" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свентана-М" (покупатель) о взыскании задолженности в размере 49 759,13 руб., неустойки в размере 9 694,60 руб., неустойки из расчета 0,2 % задолженности от суммы основного долга в размере 49 759.13 руб. за каждый день просрочки за период с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 973 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 взыскано с ООО "Свентана-М" в пользу ООО "Бест-А" 49 759.13 рублей – задолженности, неустойку за период с 29 декабря 2018 г. по 17 мая 2019 в размере 9 694 рубля 06коп., а также, неустойку из расчета 0,2% задолженности от суммы основного долга в размере 49 759.13. за каждый день просрочки за период с 18.05.2019 12:10:38 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 379 рублей и 10 000 руб. -расходы по оплате услуг представителя. В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование отмены судебного акта ссылается на то, что истцом не учтена оплата на сумму 46 597,25 руб.

От истца 07.10.2019 поступило ходатайство согласно которому, ответчик просит апелляционный суд изменить решение суда от 01.08.2019 в части основного долга, взыскать с ответчика задолженность в размере 3 161,88 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения от 01.08.2019 в части основного долга.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, 04.10.2018 между сторонами заключен договор поставки № 790.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора, ассортимент, количество, наименование, условия поставки, указываются покупателем в заявках.

Цена договора, порядок, способы оплаты согласованы сторонами разделом 4 договора.

Факт поставки подтверждается товарными накладными (л.д.9-10, 13-14, 17), сумма поставки составила – 49 759,13 руб.

Апелляционный суд учитывает, что вышеуказанные первичные документы подписаны представителями обществ, претензий по качеству, количеству в порядке предусмотренном условиями контракта, нормами ГК РФ ответчиком не заявлено.

Как указывалось выше, истцом подано ходатайство в Девятый арбитражный апелляционный суд 07.10.2019 согласно которому, последний признает факт оплаты ответчиком задолженности на сумму 46 597,25 руб., факт оплаты подтверждается копиями платежных поручений от 03.06.2019 №№ 250, 251, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 161,88 руб.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, с учетом отзыва истца, приходит к выводу о взыскании с ООО "Свентана-М" задолженности по основному долгу в размере 3 161,88 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.5 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 9 694,06 руб. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В данной части апелляционный суд учитывает, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, так как платежи об оплате основного долга совершены 03.06.2019 после принятия настоящего заявления к производству суда (24.05.2019).

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (0,2%), начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты.

В части взыскания судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд так же поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования в размере 10 000 руб., при этом учитывая, что в данной части возражений сторонами не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания основного долга подлежит изменению в соответствии со ст. 270 АПК РФ, а взыскание с ООО "Свентана-М" в пользу ООО «Бест-А» в размере 3 161,88 рублей основного долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в остальной части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-130273/19 изменить в части размера основного долга.

Взыскать с ООО "Свентана-М" в пользу ООО "Бест-А" 3 161 руб. 88 коп. задолженности.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу № А40-130273/19 оставить без изменения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.Н. ФИО1