Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А32-47330/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-47330/2015

«26» декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26.12.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании по делу ООО «Электросеть», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Кубаньстрой (ОГРН <***>)

к ООО «Логистик – Строй», Краснодарский край, г. Краснодар (ОГРН <***>)

о взыскании 2 101 931 руб.

и встречному иску ООО «Логистик – Строй», Краснодарский край, г. Краснодар (ОГРН <***>)

к ООО «Электросеть», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Кубаньстрой (ОГРН <***>)

о взыскании 900 000 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен

эксперт: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросеть» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Логистик – Строй» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 101 931 руб.

Определением от 11.03.2016 Арбитражным судом Краснодарского края принят к производству встречный иск ООО «Логистик – Строй» к ООО «Электросеть» о взыскании 900 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика не явился.

Эксперт представил пояснения.

Стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертом с копией определения суда о принятии искового заявления к производству, получено ответчиком.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2019 объявлялся перерыв до 18.12.2019 10 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика не явился.

Эксперт представил пояснения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении Истцом работ по объекту «Строительство КЛ-10 кВ к многоэтажной жилой застройке по ул.Симиренко, д.71» (далее - Объект). 3 адрес Ответчика был направлен проект договора от 18.11.2014 №50, а также выставлены счета на оплату аванса от 18.11.2014 №50 на сумму 500 000 рублей и от 26.11.2014 №51 на сумму 400 000 рублей. Платежными поручениями от 18.11.2014 №933 и от 27.11.2014 №971 Ответчиком оплачен аванс в сумме 900 тысяч рублей. Однако проект договора подряда в адрес Истца возвращен не был. В декабре 2014 года работы по строительству Объекта были выполнены в полном объеме. Замечаний к качеству работы не поступало. Общая сумма затрат Истца на проведение работ по Объекту составила 3 001 931,94 рублей. Несмотря на неоднократные обращения Истца в адрес Ответчика о необходимости подписания проекта договора и актов КС-2, КС-3, данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете (объем, виды и содержание работ), а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обуславливает его исполнимость.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с указанными разногласиями определением от 27.10.2016 Арбитражным судом Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подтвердить факт выполнения подрядчиком - ООО «Электросеть», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Кубаньский, (ОГРН <***>) ремонтных работ кабельной линии 10 кВ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение» (в соответствии с планом-схемой кабельной линии лист 4-5 проекта №405-ЭК).

2. При подтверждении факта выполнения работ, определить стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «Электросеть» на указанном объекте (в соответствии с расценками, установленными в локальном сметном расчете к договору подряда № 50 от 18.11.2014 и рыночными расценками по состоянию на дату производства работ – ноябрь, декабрь 2014).

3. Определить дату изготовления кабеля (номер партии), смонтированного на объекте: «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение»

4. Определить сроки производства работ по строительству кабельной линии на объекте: «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение».

Из заключения судебного эксперта № 87/16 от 04.04.2017 следует:

По первому вопросу:

Подрядчиком - ООО «Электросеть», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Кубаньстрой (ОГРН <***>) прокладка новой кабельной линии 10 кВ на объекте «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение». Рабочая документация. Кабельные, линии 10 кВ. 405- ЭК. Том 1» (в соответствии с планом трассы кабельной линии 10 кВ листы №4 и №5 проекта №405-ЭК) не производилась.

Согласно представленным на исследования материалам подрядчиком - ООО «Электросеть», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Кубаньстрой (ОГРН <***>) производился ремонт кабельной линии 10 кВ на объекте «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение». Рабочая документация. Кабельные линии 10 кВ. 405-ЭК. Том 1» от ПС 110/10 кВ «Тургеневская» до точки М1/М2 (в соответствии с ситуационным планом кабельной линии 10 кВ лист №2 проекта №405-ЭК). Подтвердить факт выполнения данных работ, именно, ООО «Электросеть» технически не представляется возможным в связи с отсутствием методик, позволяющих установить производителя работ.

По второму вопросу:

Стоимость ремонта кабельной линии 10 кВ на объекте «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение». Рабочая документация. Кабельные линии 10 кВ. 405-ЭК. Том 1» от ПС 110/10 кВ «Тургеневская» до точки М1/М2 (в соответствии с ситуационным планом кабельной линии 10 кВ лист №2 проекта №405-ЭК) в ценах третьего квартала 2014 года составляет 3 001 931,94 рублей (Три миллиона одна тысяча девятьсот тридцать один рубль 94 коп.).

По третьему вопросу:

Рабочая документация. Кабельные линии 10 кВ. 405-ЭК. Том 1» от ПС 110/10 кВ «Тургеневская» до точкиМ1/М2 (в соответствии с ситуационным планом кабельной линии 10 кВ лист №2 проекта№405-ЭК) технически не представляется возможным в связи с отсутствием данных параметров на кабеле. При этом эксперт считает необходимым отметить, что ремонт производился кабелем ОАО «Иркутсккабель» со следующей маркировкой: «Иркутск кабель 2009 АПвПУг 1x300/50» 2009 года выпуска.

По четвертому вопросу:

Согласно представленных на исследования материалов ремонтные работы кабельной линии 10 кВ на объекте «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение». Рабочая документация. Кабельные линии 10 кВ. 405-ЭК. Том 1» от ПС 110/10 кВ «Тургеневская» до точки М1/М2 (в соответствии с ситуационным планом кабельной линии 10 кВ лист №2 проекта №405-ЭК) произведены в срок до 12.12.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 29.06.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Информационно-правое бюро «ЭКСПЕРТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эксперт ФИО2

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить трассировку силового кабеля КЛ-10 кВ от ПС «Тургеневская» до жилой застройки по адресу: <...>».

Эксперт пояснил, что им произведен экспертной осмотр, необходимость трассировки кабельной линии отсутствует, ремонтные работы производились на двух кабельных линиях 10 кВ от ПС 110/10 кВ «Тургеневская» (до жилой застройки по адресу: <...> д.№71).

С учетом того, что стороны не организовали экспертный осмотр эксперт не смог провезти дополнительную экспертизу и вернул без заключения материалы дела.

Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ, поскольку, по его мнению, исследовательская часть заключения эксперта является неполной, не содержит результатов изучения проектной документации, а основана исключительно на выборочном анализе заявленных дефектов. Экспертное заключение не соответствует требованиям и стандартам оценочной деятельности, что влечет вывод о недостоверности заключения и возникновение сомнений в выводах эксперта.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эксперт ФИО1

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подтвердить факт выполнения подрядчиком - ООО «Электросеть», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Кубаньский, (ОГРН <***>) ремонтных работ кабельной линии 10 кВ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение» (в соответствии с планом-схемой кабельной линии лист 4-5 проекта №405-ЭК).

2. При подтверждении факта выполнения работ, определить стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «Электросеть» на указанном объекте (в соответствии с расценками, установленными в локальном сметном расчете к договору подряда № 50 от 18.11.2014 и рыночными расценками по состоянию на дату производства работ – ноябрь, декабрь 2014).

3. Определить дату изготовления кабеля (номер партии), смонтированного на объекте: «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение»

4. Определить сроки производства работ по строительству кабельной линии на объекте: «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение».

Из заключения судебного эксперта № 03-18-280 от 17.08.2018 следует:

По первому вопросу:

ООО «Электросеть», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Кубаньский, (ОГРН <***>) не выполняли ремонтные работы кабельной линии 10 кВ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение» (в соответствии с планом-схемой кабельной линии лист 4-5 проекта №405-ЭК).

По второму вопросу:

Отсутствует. (Так как не подтвердился факт выполнения подрядчиком ООО «Электросеть», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Кубаньский, (ОГРН <***>) ремонтных работ кабельной линии 10 кВ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение» (в соответствии с планом-схемой кабельной линии лист 4-5 проекта № 405-ЭК.)

По третьему вопросу:

- дата изготовления кабеля 23.03.2015;

- № партии (барабана) 5У981, 5У983, 5У985, 5У986.

По четвертому вопросу:

Производства работ по строительству кабельной линии на объекте: «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение», выполнялось с 01.03.2015 по 16.05.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 11.12.2018 Арбитражным судом Краснодарского края по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза, которая поручена ООО «Первый экспертный центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> (918-123-50-00), эксперт ФИО1

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Подтвердить факт выполнения подрядчиком - ООО «Электросеть», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Кубаньский, (ОГРН <***>) ремонтных работ кабельной линии 10 кВ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение» (в соответствии с листом 2 Рабочей документации «Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение», выполненной ООО «Краснодарский проектный институт Гипрокоммунэнерго»).

2. Определить сроки производства ремонтных работ кабельной линии от ПС 110/10 кВ «Тургеневская» до РП-42.

3. Определить стоимость фактически выполненных - ООО «Электросеть» работ по ремонту кабельной линии 10 кВ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение» от ПС 110/10 кВ «Тургеневская до РП-42.

По информации экспертного учреждения от 01.04.2019 для производства дополнительной экспертизы необходимо представить дополнительную документацию.

В связи с не предоставлением запрашиваемых документов эксперт сообщил о невозможности производства судебной экспертизы.

Для рассмотрения вопроса об истребовании документов определением от 04.04.2019 было назначено судебное заседание.

Определениями от 29.04.2019, 27.05.2019 в связи с отсутствие представителей сторон и не предоставлением информации о возможности представления документов, судебные заседания откладывались.

Определением от 28.06.2019 ходатайство ООО «Электросеть», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п.Кубанский о приобщении документов удовлетворено.

По делу назначена дополнительная экспертиза с учетом представленных документов. Производство экспертизы поручено ООО «Первый экспертный центр», эксперт ФИО1 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Подтвердить факт выполнения подрядчиком - ООО «Электросеть», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Кубаньский, (ОГРН <***>) ремонтных работ кабельной линии 10 кВ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение» (в соответствии с листом 2 Рабочей документации «Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение», выполненной ООО «Краснодарский проектный институт Гипрокоммунэнерго»).

2. Определить сроки производства ремонтных работ кабельной линии от ПС 110/10 кВ «Тургеневская» до РП-42.

3. Определить стоимость фактически выполненных - ООО «Электросеть» работ по ремонту кабельной линии 10 кВ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение» от ПС 110/10 кВ «Тургеневская до РП-42.

Из заключения эксперта № 03-18-280/1 от 11.10.2019 следует, что:

По первому вопросу:

Факт выполнения подрядчиком - ООО «Электросеть», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Кубаньский, (ОГРН <***>) ремонтных работ кабельной линии 10 кВ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение», (в соответствии с листом 2 Рабочей документации «Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение», выполненной ООО «Краснодарский проектный институт Гипрокоммунэнерго»), не подтверждён.

По второму вопросу:

Факт выполнения подрядчиком - ООО «Электросеть», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Кубаньский, (ОГРН <***>) ремонтных работ кабельной линии 10 кВ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение», (в соответствии с листом 2 Рабочей документации «Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение», выполненной ООО «Краснодарский проектный институт Гипрокоммунэнерго»), не подтверждён, следовательно, сроки производства ремонтных работ кабельной линии от ПС 110/10 кВ «Тургеневская» до РП-42 - не определялись.

По третьему вопросу:

Факт выполнения подрядчиком - ООО «Электросеть», Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Кубаньский, (ОГРН <***>) ремонтных работ кабельной линии 10 кВ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение», (в соответствии с листом 2 Рабочей документации «Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение», выполненной ООО «Краснодарский проектный институт Гипрокоммунэнерго»), не подтверждён, следовательно, стоимость фактически выполненных – ООО «Электросеть» работ по ремонту кабельной линии 10 кВ на объекте: «Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение» от ПС 110/10 кВ «Тургеневская до РП-42 - не определялась.

Стороны мотивированных возражений против заключения эксперта суду не представили.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для иной оценки заключения не имеется.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ в материалы дела экспертом представлены пояснения, согласно которым, представленные документальные доказательства в подтверждение факта выполнения работ ООО «Электросеть» по объекту: «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение», не являются относимыми к спорным правоотношениям, по следующим основаниям:

-протоколы испытания и ордера на разрытия с участием ООО «Электросеть» №748 от 12.12.2014г., №749 от 12.12.2014г., №327-А от 08.11.14г., №5469-А от 14.11.14г. , №5482-А от 18.11.14г., №487/2 от08.10.2013 г., ордер 939/П от 10.03.2017г. относятся к иным объектам строительства, часть выдана не ООО «Электросеть», имеют разрозненный вид, даты составления и периоды, не соответствие периодам выполнения работ по объекту: «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение» (Жилой комплекс «Янтарный-4» по ул. Симиренко, 71), где подрядчиком являлось ООО ООО «ЛогистикСтрой», а заказчиком ООО «МегаАльянс».

Протокол №748 от 12.12.2014, является протоколом испытания.

Протокол №749 от 12.12.2014, является протоколом испытания.

Ордеры на производство аварийных работ №327-А от 08.11.2014г., №5469-А от 14.11.2014г., №5482-А от 18.11.2014г. выданы ООО «Энерго Гарант».

Протокол испытания силового кабеля напряжением 10 кВ №487/1 от 08.10.2013г. №487/1 от 08.10.2013г., заказчик КЭС, период не соответствует предмету исследования по Экспертизе.

Протокол испытания силового кабеля напряжением 10 кВ №487/2 от 08.10.2013г., заказчик КЭС, период не соответствует предмету исследования по Экспертизе.

Ордер 939/П от 10.03.2017г. – период не соответствует предмету исследования по Экспертизе.

Выдача ордена на разрытие не подтверждает факт выполнения работ.

Периоды не соответствуют исследуемому предмету Экспертизы.

Протокол испытания косвенно подтверждает факт испытания кабельной линии, а не подтверждает факт выполнения ремонтных работ.

Данные документы не подтверждают факт выполнения ремонтных работ кабельной линии 10 кВ по объекту: «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение», выполненных подрядчиком ООО «Электросеть».

В материалах деда отсутствуют документы подтверждающие факт выполнения ремонтных работ ООО «Электросеть» по объекту: «Многоэтажная жилая застройка, расположенная по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение», а именно:

- отсутствует подтверждение соответствия использованных материалов;

- отсутствует идентификация места проведения работ;

- отсутствует документация, подтверждающая приобретение строительных материалов для ремонтных работ;

- отсутствуют документы, подтверждающие работу техники и механизмов при ремонтных работах;

- отсутствует документация, подтверждающая работу рабочих и ИТР при выполнении ремонтных работ;

- отсутствует документация, подтверждающая необходимость в выполнении ремонтных работ;

- отсутствует проектное основание в выполнение ремонтных работ;

- отсутствует техническое задание в выполнении ремонтных работ;

- отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнения ремонтных работ;

Представленные документы, не позволяют идентифицировать место проведения испытаний, определить состав и объем выполненных работ.

Представленные документы доказательства, по мнению эксперта, не имеют отношения к объекту «Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение», (в соответствии с листом 2 Рабочей документации «Многоэтажная жилая застройка, расположенном по адресу: <...>. Внешнее электроснабжение», выполненной ООО «Краснодарский проектный институт Гипрокоммунэнерго»).

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга не подлежат удовлетворению.

Определением от 11.03.2016 Арбитражным судом Краснодарского края принят к производству встречный иск ООО «Логистик – Строй» к ООО «Электросеть» о взыскании 900 000 руб.

Из встречного искового заявления следует, что ООО «Логистик-Строй» произвело авансовый платеж на расчетный счет ООО «Электросеть» на общую сумму 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей.

Ответчиком (ООО «Электросеть») в адрес Истца (ООО «Логистик-Строй») были выставлены счета на оплату № 50 от 18 ноября 2014 года на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей и № 51 от 26 ноября 2014 года на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. Назначением платежа в счетах было указано: «Строительство КЛ ЮкВ к многоэтажной жилой застройке по улице Симиренко д. 71 по договору № 50 от 18.11.2014 г.» Платежными поручениями № 933 от 18.11.2014 г. на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей и № 971 от 27.11.2014 г. на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей денежные средства были перечислены ответчику. Назначение платежа: «Авансовый платеж за строительство КЛ ЮкВ по Договору 50 от 18.11.2014». Факт получения денежных средств Ответчик (ООО «Электросеть») подтвердил в предварительном судебном заседании.

Договор, на который имеется ссылка в счетах и платежных поручениях, между Истцом и Ответчиком не подписан, задание на выполнение работ не выдавалось, строительство КЛ ЮкВ ответчиком не выполнялось.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлено документация по договору поставки, согласно которого истец перечислил в адрес ответчика, последний обязательства в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт производства работ по вышеуказанному договору по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не нашел своего подтверждения.

В обоснование требований по встречному иску ООО «ЛОГИСТИК-СТРОЙ» представлены в материалы дела копии платежных поручений № 933 от 18.11.2014 г. на сумму 500 000 руб., № 971 от 27.11.2014 г. на сумму 400 000 руб.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст.70 АПК РФ, суд признал требования по встречному иску в части взыскания с ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Определением арбитражного суда истцу - ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 33 509 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ», <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Кубаньстрой в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ», <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Кубаньстрой в доход федерального бюджета 33 509 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ», <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Кубаньстрой в пользу ООО «Первый экспертный центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 20 000 руб. за проведенную по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬ», <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Кубаньстрой в пользу ООО «ЛОГИСТИК-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский края, ст.Северская 900 000 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 21 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец