Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А55-25775/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-25775/2018
г. Самара
09 сентября 2021 года
резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритайл» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности по делу № А55-25775/2018 (судья Бойко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного предприятия "Авиатрон"

к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга"

о взыскании задолженности

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Тритайл"

об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании денежных средств

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерного общества "ОПТИМА",

2. общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция",

3. конкурсного управляющего АО "ОПТИМА" ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2020;

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Тритайл" – представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2021;

- общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция"- представитель ФИО5 по доверенности от 31.12.2020

- акционерного общества "ОПТИМА" - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственного предприятия "Авиатрон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Транснефть-Приволга" задолженности в размере 7 390 678 руб. 34 коп.

Определением суда от 30.03.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тритайл".

ООО "Тритайл" просит обратить взыскание на право требование ООО НПП «Авиатрон» к АО "Транснефть-Приволга" по договору от 10.06.2015 №А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876; взыскать с АО "Транснефть-Приволга" в пользу ООО «Тритайл» денежные средства в размере 7 390 678 руб. 34 коп.

В последующем обществом с ограниченной ответственностью «Тритайл» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковые требования ООО «Тритайл» к АО "Транснефть-Приволга" о взыскании 7 390 678 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.21г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тритайл" о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тритайл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, выделить исковые требования ООО «Тритайл» к АО «Транснфть-Приволга» о взыскании 7 390 678 руб.34 коп. в отдельное производство и приостановить производство по требованию до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А55-25775/2018.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее.

ООО «Тритайл» привлечено к участию в деле №А55-25775/2018 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Заявитель полагает, что для того чтобы взыскать с АО «Транснефть-Приволга» денежные средства по Договору № А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 от 10.06.2015 г., ООО «Тритайл» сначала должно обратить взыскание на право требование по этому же Договору. При этом, ответчиком ООО «Тритайл» по исковым требованиям об обращении взыскания на предмет залога является ООО «Авиатрон».

В связи с чем, как полагает заявитель, возникла ситуация, исходя из обстоятельств которой одно из самостоятельных требований ООО «Тритайл» (об обращении взыскания на предмет залога) направлено против ООО «Авиатрон», а второе из указанных требований направлено против АО «Транснефть-Приволга» (о взыскании задолженности по Договору № А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876 от 10.06.2015 г.).

При этом, требование о взыскании АО «Транснефть-Приволга» в пользу ООО «Тритайл» 7 390 678,34 рублей может быть рассмотрено только в случае рассмотрения и удовлетворения заявления ООО «Тритайл» к АО «Транснефть-Приволга» об обращении взыскания на предмет залога в виде права требования.

Права требования спорной задолженности возникнут у ООО «Тритайл» только с момента вступления в законную силу судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, требование о взыскании с АО «Транснефть-Приволга» денежных средств в размере 7 390 678,34 рублей может быть рассмотрено только после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога в виде права требования к АО «Транснефть-Приволга».

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно положениям части 4 вышеназванной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, ООО «Тритайл» полагает, что на основании статей 130, 143 АПК РФ, требование ООО «Тритайл» к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании 7 390 678,34 рублей подлежит выделению в отдельное производство, которое подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения по делу №А55-25775/2018, поскольку права требования ООО «Тритайл» к АО «Транснефть-Приволга» возникнут только с момента, когда ООО «Тритайл» перейдет право на взыскания задолженности с АО «Транснефть-Приволга» (то есть когда будет обращено взыскание на предмет залога).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.21г. апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.09.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.21г. явились представители ответчика, заявителя апелляционной жалобы и представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция".

Представитель ООО «Тритайл» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Представители ответчика и ООО "Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, представлен отзыв.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

При обращении в Арбитражный суд Самарской области общество с ограниченной ответственностью "Тритайл" просило обратить взыскание на право требование ООО НПП «Авиатрон» к АО "Транснефть-Приволга" по договору от 10.06.2015 №А-8.19.15/ПМН/1097-15ТСД/201500876; взыскать с АО "Транснефть-Приволга" в пользу ООО «Тритайл» денежные средства в размере 7 390 678 руб. 34 коп.

В последующем ООО «Тритайл» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковые требования ООО «Тритайл» к АО "Транснефть-Приволга" о взыскании.

В обоснование данного ходатайства ООО «Тритайл» ссылался на то, что требование о взыскании денежных средств в размере 7 390 678 руб. 34 коп. может быть рассмотрено только в случае рассмотрения и удовлетворения заявления ООО «Тритайл» к АО "Транснефть-Приволга" об обращении взыскания на предмет залога в виде права требования. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок разрешения вопроса о выделении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Рассмотрев материалы дела, исходя из существа заявленных ООО «Тритайл» требований (об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании денежных средств), арбитражный суд пришел к выводу о процессуальной нецелесообразности выделения в отдельное производство требования ООО Тритайл» о взыскании с АО "Транснефть-Приволга" денежных средств в размере 7 390 678 руб. 34 коп.

В данном случае не может считаться целесообразным раздельное рассмотрение требований ООО «Тритайл» (об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании денежных средств), поскольку такие процессуальные действия соответствуют целям эффективного правосудия, заявленные требования являются взаимосвязанными.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что раздельное рассмотрение указанных выше требований приведет к увеличению времени рассмотрения заявленных требований и настоящего спора.

Рассмотрение заявленных ООО «Тритайл» требований в рамках одного производства, напротив, способствует целям осуществления эффективного правосудия и процессуальной экономии, более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тритайл" о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности.

Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении положений ст.130 АПК РФ.

Относительно приостановления производства по требованию ООО «Тритайл» до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А55-25775/2018 следует отметить, что в силу положений ст.ст.130,143 АПК РФ приостановление производства возможно по делу, а не по требованию. В настоящее время какого-либо производства в виде отдельного дела по требованию ООО «Тритайл» в процессуальном смысле не существует.

Кроме того следует отметить, что ООО «Тритайл», обращаясь в арбитражный суд о вступлении в дело №А55-25775/2018 с неким требованием, а затем, заявляя ходатайство о его выделении из данного дела, действует непоследовательно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку оплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем заявителем представлена копия чека-ордера от 20.07.21г. на сумму 3000 руб.00 коп. (оплачено Чернядьевой А.В.). Таким образом, вопрос о возвращении государственной пошлины будет рассмотрен после представления оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования о взыскании задолженности в отдельное производство по делу №А55-25775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.А. Дегтярев