Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А55-26231/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта


28 февраля 2025 года                                                                           Дело А55-26231/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львовым Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ИНН <***>, СНИЛС <***>


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (при участии в судебном заседании до перерыва: представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, доверенность от 30.01.2025).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий представила в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника, анализ финансового состояния гражданина, реестр требований кредиторов, заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также ходатайство о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 14.10.2024 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения в части обязательств - отказать.

Завершить процедуру реализации имущества ФИО2, дата рождения: 28.03.1975, место рождения: г. Тольятти Самарская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 445027, <...>.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000,00 руб., внесенные по чеку по операции от 04.10.2023.

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекратить.».

Заявитель обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ПАО Сбербанк поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в  порядке ст. 81 АПК  РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 03.02.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.02.2025 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

После объявления перерыва ходатайства и заявления не поступили.

До перерыва в судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения в отношении ФИО2 правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Принимая обжалуемый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, суд первой инстанции указал, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 571 485,49 рублей.

Из материалов дела следует, что должник состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет  несовершеннолетних детей.

В ходе проведения процедуры банкротства были частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 406 032,06 руб., из которых большая часть (233 887,92 руб.) направлена на удовлетворение требований залогового кредитора (ПАО Совкомбанк) в связи с реализацией предмета залога (автомобиль), остальная часть – за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в качестве заработной платы за вычетом причитающегося прожиточного минимума.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В ходе анализа установлено: признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, основания для оспаривания сделок не выявлены.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, не имеется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие кредитора с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк. Кредитор указывает на то, что при  вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд не учел доводы ПАО «Сбербанк» относительно того,  что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность и указывал недостоверные сведения в анкете при получении кредита.

Суд апелляционной инстанции, находит доводы кредитора обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, должник в период с 04.01.2023 по 27.03.2023 заключил кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» (от 04.01.2023 №10230, от 04.01.2023 №10267) на сумму 500 000 руб. и 1 027 293 руб. 50 коп.,  ПАО МТС Банк (от 12.02.2023) на сумму 206 000 руб., ПАО «Совкомбанк» от (03.01.2023 №7058279023, от 27.03.2023 №7767263062) на сумму 300000 руб. и 227000 руб., ПАО Банк «ФК Открытие» (от 17.01.2023 № 7536RUR0012595401) на сумму 139 385 руб. 63 коп.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, должник в течение меньше чем трех месяцев заключил  кредитные договора на общую сумму больше 2 млн. руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй предоставляет пользователю кредитной истории кредитный отчет по его запросу.

Частью 9 статьи 6 Закона о кредитных историях кредитный отчет предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории.

Согласно части 9.1. статьи 6 Закона о кредитных историях информационная часть кредитной истории предоставляется юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях выдачи займа (кредита) без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня обращения в бюро кредитных историй с запросом о предоставлении такой информационной части.

Таким образом, последовательное получение должником в короткий период времени (в рассматриваемом случае кредитные договора с ПАО Сбербанк  и  ПАО «Совкомбанк» заключены с разницей в один день) нескольких кредитов в различных кредитных учреждениях фактически исключает возможность проверки платежеспособности заемщика с учетом существующих обязательств и направлено на сокрытие от кредитора информации о наличии таких обязательств, то есть свидетельствует о допущенном злоупотреблении при возникновении обязательства, необоснованном наращивании задолженности без намерения осуществлять ее погашение в будущем.

Кроме того, из материалов  дела усматривается, что при оформлении кредитных договоров в ПАО Сбербанк должником собственноручно посредством электронного сервиса заполнялись анкеты физического лица. Так, в анкете от 29.12.2022 должник указывал сумму дохода в размере 100 000 руб., в анкете от 04.01.2023 указывал сумму дохода в размере 300 000 руб.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки должник с 26.05.2022  по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Антей» в должности водителя погрузчика. В заявлении о признании себя несостоятельным банкротом   ФИО2 указывает на то, что его доход составляет 38 844 руб. Аналогичные сведения содержатся в представленных в материалы дела справках о доходах и суммах налога за период с 2019 по 2022 годы.

Таким образом, среднемесячный доход должника не превышал существенно указанной суммы и с очевидностью был недостаточным для исполнения обязательств по последовательно полученным кредитам. При этом доказательств получения какого-либо иного дохода материалы дела не содержат.

Подписание должником анкеты является надлежащим подтверждением намерения должника предоставить именно такие сведения для одобрения банком (микрокредитной организацией) кредита (займа). При этом, банк (микрокредитная организация) при заключении кредитных договоров (договоров займа), акцептуя заявление клиента на получение денежных средств, руководствовался принципом добросовестности всех участников гражданского оборота (п. 3 ст. 1 ГК РФ), при этом, возложение на банк обязанностей по дополнительной проверке информации, полученной от клиента, противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Более того, по общему правилу, предоставление банку (микрокредитной организацией) заведомо ложных сведений, необходимых для комплексной проверки платежеспособности, существенным образом затрудняет, либо вовсе лишает кредитную (микрокредитную) организацию возможности надлежащим образом оценить свои риски.

В такой ситуации ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена на кредитора, принявшего все зависящие от него меры по проверке представляемых на получение кредита документов, достоверность которых подтверждена заемщиком.

Именно с такой позиции, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд должен оценить поведение должника при рассмотрении вопроса о его освобождении от обязательств.

Кроме того, из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что 19.12.2018  ПАО «Сбербанк», ФИО2, ФИО4 заключили кредитный договор №765742 на сумму 2 400 000 руб. на срок 180 месяцев в целях приобретения недвижимого имущества, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщики предоставили в кредитору в залог указанный объект недвижимости (квартиру).

Согласно информации банка, кредитный договор №765742  от 19.12.2018  (остаток задолженности более 1,6 млн.) был погашен  должником двумя платежами 01.02.2023 и 15.02.2023, при этом указано выше в период с 03.01.2023 по 12.02.2023 должник  заключил кредитные договора с четырьмя кредитными организациями.

Таким образом, должник  фактически использовал полученные кредитные средства в 2023 году для прекращения залога на ипотечную квартиру, и в действительности исполнять вновь образовавшиеся обязательства, должник намерений не имел.

В апелляционной жалобе кредитор также указывал на то, что спустя две недели после заключения кредитных договоров в ПАО Сбербанк (04.01.2023) должник приступил к подготовке пакета документов для подачи заявления о признании себя настоятельным  (банкротом).

Действительно, анализ приложенных к заявлению ФИО2 показывает, что такие документы собирались должником в период, аналогичный периоду  получения кредитов и до наступления просрочки по исполнению.

Так справки о доходах и суммах налога за 2022 датированы 10.01.2023 и 26.01.2023, ответ с информацией от ГУ МВД России датирован от 16.02.2023, выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица представлена по состоянию на 20.01.2023, справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования изготовлена 02.02.2023,  сведения о состоянии ИЛС застрахованного лица датированы 17.01.2023, копия трудовой книжки заверена отделом кадров ООО «Антей» 07.02.2023, сведения ФНС России о банковских счетах должника датированы 09.02.2023, справка ФНС России №2661 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов выдана 23.01.2023.

С заявлением о собственном банкротстве должник обратился в суд 16.08.2023.

В суд первой инстанции должником представлялись письменные объяснения, согласно которым полученные в кредит денежные средства использованы «на открытие и развитие своего дела», однако «развить дело не получилось, денежные средства вернуть не представляется возможным». При этом какие-либо конкретные достаточные и разумные объяснения относительно характера «развиваемого дела», осуществленных вложений, приобретений, не приведены, доказательства их осуществления не представлены.

Резюмируя вышеизложенное  следует отметить, что должник, преследуя цель прекращения ипотечного обязательства в отношении объекта недвижимого имущества, ранее находившегося в залоге у  ПАО Сбербанк, принял на себя новые обязательства, заведомо зная, что исполнение по ним с его стороны осуществляться не будет, поскольку одновременно с указанными действиями ФИО2 подготавливались мероприятия по собственному банкротству.

Указанное поведение  должника не может быть признано добросовестным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде непосредственно должник не представлял возражения относительно доводов ПАО Сбербанк, не опровергал обоснованные сомнения кредитора в добросовестности должника при возникновении и исполнении обязательств перед указанным кредитором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не является обоснованным.

С учетом изложенного к ФИО2 в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 по делу № А55-26231/2023 в обжалуемой части, а именно в части освобождения гражданина-должника ФИО2 от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк»  отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданина-должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Я.А. Львов


                                                                                                 А.В. Машьянова