Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А56-113802/2022

1077/2023-158329(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113802/2022
05 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27686/2023) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-113802/2022 в части наложения судебного штрафа (судья И.М. Шевченко), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением от 20.01.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании 18.07.2023 представитель ПАО «Банк «Санкт- Петербург» (далее также - Банк) заявил ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 18.07.2023 суд отложил судебное заседание на 05.09.2023 и наложил на ПАО «Банк «Санкт-Петербург» судебный штраф в сумме 20 000 руб.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части наложения судебного штрафа отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при наложении судебного штрафа не учтено, что невыполнение стороной процессуальной обязанности в виде своевременного представления процессуальных документов по

делу влечет негативные последствия только для нее самой и не может быть расценено как неуважение к суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 17 июля 2023 г., в 11 час. 14 мин. через систему «Мой Арбитр» заявило ходатайство о не освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения своих обязательств, сославшись на представление должником в материалы дела недостоверных сведений о собственных доходах.

Должнику и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, данное ходатайство в нарушение части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ направлено не было.

Посчитав поведение Банка неуважением к суду, оспариваемым определением суд наложил на Банк судебный штраф в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О.

Действительно, как указал Банк, невыполнение стороной процессуальной обязанности в виде своевременного представления процессуальных документов по делу влечет негативные последствия только для нее самой и не может быть расценено как неуважение к суду.

Однако, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с целью правильно рассмотрения дела пришел к выводу о том, что представленные Банком документы могут иметь существенное значение по вопросу об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств, в связи с чем, оснований для их непринятия суд не установил, при этом, поведение Банка в несвоевременном предоставлении документов, а именно за день до судебного заседания, в отсутствие доказательств невозможности предоставления документов в разумный срок, свидетельствует о злоупотреблении Банком своими процессуальными правами.

При этом, процессуальных основания для продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 18.07.2023 у суда первой инстанции не имелось, ввиду того, что свою письменную позицию и приложенные к ней документы Банк не раскрыл и перед лицами, участвующими в деле.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии дополнительных доказательств и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 18.07.2023, суд в пределах своих полномочиях наложил на Банк судебный штраф, посчитав поведение Банка как проявление неуважения к суду.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства не позволили своевременно окончить подготовку дела к судебному разбирательству, повлекли затягивание процесса, суд первой инстанции обоснованно оценил указанное поведение Банка как проявление неуважения к суду и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения на Банк судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Доводы Банка о том, что он не имел возможности заранее ознакомиться с позицией финансового управляющего, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку данный довод не был озвучен в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции, установленной части 1 статьи 119 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-113802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков