Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А14-204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-204/2020

«20» мая 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

действующий на основании определения о замене судьи от 11.09.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества Центр дорожного строительства «ДОРОГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Александровка Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгеология К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в общей сумме 2 255 730 руб.

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Центр дорожного строительства «ДОРОГА» (далее по тексту – АО ЦДС «Дорога», истец по делу) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежгеология К» (далее по тексту – ООО «Воронежгеология К», ответчик по делу) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимости от 01.04.2018 №АН-01/04/18 за период с 01.09.2018 по 01.07.2019, 555 730 руб. пеней за период с 11.05.2018 по 10.01.2020.

В связи с прекращением полномочий судьи Шулеповой Л.В. и уходом в отставку определением от 11.09.2020 произведена замена на судью Есакову М.С.

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» (далее по тексту - ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК», третье лицо по делу).

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 29.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2021.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 между АО ЦДС «Дорога» (арендодатель) и ООО «Воронежгеология К» (арендатор), заключен договор аренды недвижимости от 01.04.2018 №АН-01/04/18, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество (далее - имущество):

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадью 858 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> г, кадастровый №36:34:0208079:184

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадью 3 874 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый №36:34:0208079:183;

3) Нежилое здание (мастерские контора) , назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 580,5 кв.м., инв. № 5751, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый №36:34:0208079:4563;

4) Нежилое здание-гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 299,7 кв.м., инв. № 5751, лит. Б,Б1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый 36:34:0208079:4552;

5) Нежилое здание-склад для хранения имущества и ГСМ, назначение: нежилое 1-этажный, общей площадью 63,8 кв.м., инв. № 5751, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый №36-36-01/310/2010-462;

6) Склад противогололедных материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 25,7 кв.м., инв. №5751, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый №36-36-01/288/2010-601;

7) Сооружение - замощение, назначение: нежилое, общей площадью 1476,4 кв.м., инв. № 5751, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта : <...>, кадастровый №36-36-01/019/2011-794;

8) Нежилое здание-заправочный пункт , назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 0,1 кв.м., инв. № 5751, лит. И, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый №36:34:0208079:5137;

9) Сооружение-склад для подземного хранения ГСМ, назначение: нежилое, (подземных - этажей-1), общей площадью 148,8 кв.м., инв. № 5751, лит. К, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый №36-36-01/310/2010-464 (пункт 1.1. договора).

По акту приема – передачи недвижимости от 01.04.2018 имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет 170 000 руб. в месяц (в том числе НДС) и производиться ежемесячными платежами.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата производится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Воронежгеология К» образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 01.07.2019 в размере 1 700 000 руб.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки истец за период с 11.05.2018 по 10.01.2020 начислил пени в размере 555 730 руб. и направил в адрес последнего претензию от 10.07.2019 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору аренды.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Воронежгеология К», однако оставлена последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения АО ЦДС «Дорога» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды недвижимости от 01.04.2018 №АН-01/04/18 за период с 01.09.2018 по 01.07.2019 в размере 1 700 000 руб., подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что действие договора аренды недвижимости от 01.04.2018 №АН-01/04/18 прекращено по истечению срока его действия судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из совокупности приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента его возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению, за исключением случаев объективной невозможности использования объекта аренды ввиду неправомерного поведения арендодателя.

Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

Таким образом, неиспользование арендованных помещений до прекращения договора аренды в установленном законом и договором порядке, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку обратное фактически будет свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, обязанность ООО «Воронежгеология К» по внесению арендных платежей за пользование спорным имуществом за заявленный истцом период (с 01.09.2018 по 01.07.2019) сохранена.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10-дневный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.3. договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом противную сторону за один месяц до даты предполагаемого расторжения договора.

Обязанность по возврату арендатору объекта аренды возложена на арендатора подпунктом З пункта 2.3. договора.

Поскольку по окончании установленного договором аренды недвижимости от 01.04.2018 №АН-01/04/18 срока аренды (01.12.2018) арендатор имущество арендодателю не возвратил и продолжил пользование им в отсутствие возражений арендодателя, рассматриваемый договор был продлен сторонами по умолчанию на неопределенный срок, в связи с чем заявленный АО ЦДС «Дорога» период взыскания арендных платежей (01.09.2018 по 01.07.2019) является правомерным.

Также не принимается довод ответчика о том, что действие договора аренды недвижимости от 01.04.2018 №АН-01/04/18 фактически прекращено сторонами в связи с продажей имущества, поскольку продажа имущества осуществлена за пределами срока взыскания арендной платы – 23.07.2019.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Воронежгеология К» 1 700 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости №АН-01/04/18 от 01.04.2018 за период с 01.09.2018 по 01.07.2019 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 555 730 руб. за период с 11.05.2018 по 10.01.2020.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его выполненным с ошибками: неверно определены даты начала течения периодов просрочки, поскольку не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день.

Однако суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки ниже суммы, фактически исчисленной исходя из размера задолженности и периода просрочки оплаты, что является правом истца и уменьшает отрицательные экономические последствия неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Установленный договором аренды недвижимости от 01.04.2018 №АН-01/04/18 размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,5 % (36,6%) годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 №ВАС-3875/15, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС18-1409 и др.).

Определение сторонами в договоре более высокого по отношении к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезмерным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств индивидуальным предпринимателем суду не представило.

Не представлено ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявление ответчика о чрезмерности неустойки является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, от 14.02.2012 №12035/11).

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил, требования истца о взыскании с ООО «Воронежгеология К» 555 730 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.05.2018 по 10.01.2020 подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что ответчик неправомерно не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей длительный срок и не совершал активных действий, направленных на погашение задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах требования АО ЦДС «Дорога» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 278 руб. 65 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежгеология К» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 30.03.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Центр дорожного строительства «ДОРОГА» (с.Александровка Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 16.12.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 2 255 730 руб., в том числе 1 700 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимости от 01.04.2018 №АН-01/04/18 за период с 01.09.2018 по 01.07.2019, 555 730 руб. пеней за период с 11.05.2018 по 10.01.2020,

- 34 278 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова