Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А12-23315/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23315/2022
г. Саратов
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ПРИМА-ФИНАНС»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года по делу № А12-23315/2022 (судья Лазаренко С.В.)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Госпитомник, Среднеахтубинского р-на, Волгоградской обл., зарегистрирован по адресу: 404159, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Госпитомник, ул. Озерная, д.33; ИНН <***>, СНИЛС <***>)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

30.08.2022 гражданин ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 18.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-23315/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2022.

22.02.2023 в суд поступило заявление ООО «Специализированное Финансовое Общество Прима-Финанс» (далее ООО «СФО Прима-Финанс») о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 365 114,82 руб.

Заявленное требование по Кредитному договору AK 60/2014/02-52/22223 от 18.11.2014г. в размере 365114,82 руб. обеспечено залогом имущества должника, а именно залогом транспортного средства марки RENAULT MEGANE II P2A16 115, 2006 г.в., СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2023 требования ООО «Специализированное Финансовое Общество Прима-Финанс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по Кредитному договору AK 60/2014/02-52/22223 от 18.11.2014 в размере 365 114,82 руб. (из них 251 011,85 руб. - основной долг; 114 102,97 руб. - проценты по кредиту). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в установлении залогового статуса, признать требование ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» как обеспеченное залогом автомобиля RENAULT MEGANE II P2A16 115, 2006 г.в., СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, VIN <***>.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что реализация заложенного автомобиля финансовым управляющим до рассмотрения судом заявленного в срок требования кредитора об установлении залогового статуса не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС». Судом ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные для займа, применяются для кредитного договора.

Таким образом, установленная статьей 810 ГК РФ обязанность заемщика возвратить заимодавцу - полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, применяется и к кредитным отношениям.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательство Заемщика по своевременной и полной оплате конкурсному кредитору платежей, обусловленных договорами, Заемщиком не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и должником (ФИО2), был заключен кредитный договор № AK 60/2014/02-52/22223 от 18.11.2014, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 339 руб. на срок до 25.03.2022 года включительно под залог транспортного средства — RENAULT MEGANE II P2A16 115, 2006Г.В., СЕРО -ЗЕЛЕНЫЙ, VIN <***>.

Факт выдачи Должнику кредита и нарушения Должником своих обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выпиской из банковского счета.

По иску Банка Краснослободский районный суд Волгоградской области по делу № 2-225/2019 решением от 27.05.2019 взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору AK 60/2014/02-52/22223 от 18.11.2014 в размере 403 806,48 руб. Кроме того, данным судебным актом обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: RENAULT MEGANE II P2A16 115, 2006 г.в., СЕРО-ЗЕЛЕНЫй, VIN <***>.

Был выдан исполнительный лист ФС № 033666751 от 16.07.2019, возбуждено исполнительное производство 45699/22/34028-ИП. В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору не была погашена. Остаток задолженности составил 365 114,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации ООО Коммерческого Банка «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т- Капитал» ОГРН <***> заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2020-5735/55 от 17.09.2020, согласно условиям которого право требования к должнику по кредитному договору AK 60/2014/02-52/22223 от 18.11.2014 в полном объеме перешло к ООО «Т-Капитал» с даты оплаты по цессии.

В соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № 14 от 18.09.2020, ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.

В соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № 14 от 18.09.2020 ООО «Т-Капитал» передало право требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Определением Краснослободский районный суд Волгоградской области по делу № 2¬225/2019 от 24.05.2021 произведена замена взыскателя на ООО «СФО ПРИМА- ФИНАНС». Таким образом, на текущий момент кредитором по кредитному договору является ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

В силу ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, суду не заявлено не было.

Факт неисполнения обязательств должником не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о возврате должником кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, в заявленном банком размере, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими удовлетворению в размере 365 114,82 руб., из которых: 251 011, 85 руб. – основной долг, 114102,97 руб. - проценты, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому предметом проверки апелляционного суда не является.

Во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», как обеспеченного залогом автомобиля RENAULT MEGANE II P2A16 115, 2006 г.в., СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, VIN <***> судом первой инстанции было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что автомобиль марки RENAULT MEGANE II P2A16 115, 2006 г.в., СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ, VIN <***>, обеспечивающий надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, продан финансовым управляющим на торгах в ходе процедуры реализации имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд проверяет наличие заложенного имущества у должника в натуре на дату судебного заседания. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры реализации имущества должника спорный автомобиль реализован финансовым управляющим на торгах, по результатам которых был заключен договор купли - продажи с покупателем ФИО4 от 07.04.2023 и произведена оплата.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для учета заявленных ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года по делу № А12-23315/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.В. Судакова