Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13958/2026

Дело № А40-294316/25
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026

по делу №А40-294316/25, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ НАДЕЖНОГО ХРАНЕНИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.02.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология надежного хранения" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1131673 руб. за период с 01.01.2022 по 16.06.2022 и процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 17.10.2025 в размере 593098,72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 по делу №А40-294316/25 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1131673,02 руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.11.2023 по 17.10.2025 в размере 392938,57 руб. и 67836,96 руб. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014г. между Департаментом (арендодателем) и ООО «Космосавиаспецстрой» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003004:115 по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, проезд 3-й Угрешский, вл. 21 №М-04-045375 (далее - Договор).

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору сроком действия до 04.08.2063г., на котором расположены объекты недвижимости (нежилые здания): с кадастровым номером 77:04:0003004:1755; с кадастровым номером 77:04:0003004:1030, ранее принадлежащие истцу на праве собственности.

24.11.2023г. вступило в законную силу Решение Московского городского суда по делу №3A-833/2023 об установлении кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 77:04:0003004:115 по адресу: <...> вл.21, по состоянию на 01.01.2021 равной его рыночной стоимости в размере 242420000 руб.

Согласно решению Московского городского суда по делу №3A-833/2023 датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считается 22.04.2022г. Соответственно, кадастровая стоимость земельного участка подлежала изменению с 01.012022г.

Данные о кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в соответствии с решением Московского городского суда по делу № 3A-833/2023 от 10 октября 2023 года.

Истец оплатил по Договору за период с 01.01.2022 по 16.06.2022 в размере 6088258,20 руб.

Как указывает истец, учитывая установленную кадастровую стоимость земельного участка в размере 242420000 руб., переплата истца за аренду земельного участка за период с 01.01.2022 по 16.06.2022 составила 1131673,02 руб. (1 и 2 кварталы 2022г.).

Таким образом, Департамент без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1131673,02 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию 24.09.2025г., содержащую требование возврате переплаты по Договору.

Денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Департамент, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался то, что поскольку истец пользовался указанным земельным участком на основании Договора, основания для удовлетворения требования о возврате излишне уплаченной арендной платы отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод как необоснованный, поскольку в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, истец узнал о наличии переплаты не ранее вступления в силу решения суда о снижении кадастровой стоимости, а именно с 24.11.2023 г.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 28.10.2025

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по возврату переплаты в размере 1 131 673 руб. 02 коп.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 593098,72 коп. за период с 01.01.2022 по 17.10.2025.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан не верным.

Ответчик также указывает на то, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Судом установлено, что обязанность ответчика по возврату переплаты возникла на основании вступившего в законную силу решения Московского городского суда о снижении кадастровой стоимости, а именно с 24.11.2023 г.

Соответственно, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции произведен перерасчет, в результате которого установлено, что взысканию подлежат проценты по ст.395 ГК РФ за период с 28.11.2023 по 17.10.2025 в размере 392 938 руб.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 по делу №А40-294316/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: А.М. Елоев


Е.А. Мезрина