Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А27-23077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23077/2020
город Кемерово
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

В  полном объеме решение изготовлено 16 марта 2021 года

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от  01.12.2020 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 02.03.2021 (до перерыва),  ФИО4, доверенность от 02.03.2021 (до перерыва), ФИО5 – директор ООО «УЖКХ» управляющей организации ООО «УК  «Радуга», выписки из ЕГРЮЛ (после перерыва), заинтересованного лица: ФИО6, доверенности № 19 от 19.10.2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 818/2020-МКД от 28.08.2020, об обязании внести изменения в реестр лицензий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 30 октября 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга», город Кемерово (ООО «УК «Радуга», заявитель) о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ГЖИ Кузбасса, административный орган)  № 818/2020-МКД от 28.08.2020 об исключении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...> с 01.09.2020 из реестра лицензий ООО «УК «Радуга» и включении данного МКД в Список лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области-Кузбасса, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат с 01.09.2020,  в реестр лицензий ООО «УК «Северная», принятого по заявлению ООО «УК «Северная», об обязании ГЖИ Кузбасса внести изменения в реестр лицензий Кемеровской области, включив дом по адресу:  <...> в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Радуга» (с учетом уточнений к заявлению).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - собственники жилых помещений по адресу: <...>.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что при  принятии решения № 818/2020-МКД от 28.08.2020, ГЖИ Кузбасса не соблюдена процедура внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации, установленная Приказом от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ», при проведении проверки допущенные грубые нарушения Федерального закона № 294-ФЗ, нарушены пункт 1 статьи 46 и пункт 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ. Тем самым, вышеизложенные нарушения привели к незаконным действиям ГЖИ Кузбасса в виде незаконного исключения МКД по адресу: <...>, из лицензии ООО «УК «Радуга» с 01.09.2020 г. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель ГЖИ Кузбасса в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что решение №818/2020-МКД от 28.08.2020 по внесению изменений в реестр лицензий Кемеровской области - Кузбасса, по факту рассмотрения поступившего заявления от ООО «УК «Северная» 17.07.2020 принято в соответствии с действующим законодательством. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо ООО «УК «Северная» в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признавало, поддержав правовую позицию по делу заинтересованного лица – ГЖИ Кузбасса.

Дело  рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «УК «Радуга»  осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) на территории г. Кемерово на основании лицензии № 207 от 29 апреля 2015 года.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении Заявителя на основании договора управления многоквартирным домом от 21.03.2008.

17.07.2020 в адрес ГЖИ Кузбасса поступило заявление от ООО «УК «Северная» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области-Кузбасса в части включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанное заявление подано со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 13.07.2020 №1, которым расторгнут договор управления с ООО «УК «Радуга»,

Инспекцией осуществлена проверка заявления и документов, поступивших от ООО «УК «Северная» от 17.07.2020 на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка. В результате было выявлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (МКД по адресу: <...> находился в реестре иной управляющей организации), заявление об исключении не поступало.

В связи с чем, было принято решение о приостановлении рассмотрения поступившего пакета документов (решение от 30.07.2020 №818/2020-МКД).  В  адрес ООО «УК «Северная» и ООО «УК «Радуга» были направлены запросы (от 30.07.2020 №1350-ЛО и 30.07.2020 №1349-ЛО соответственно) о предоставлении необходимых материалов и информации, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения поступившего 17.07.2020 заявления от ООО «УК «Северная».

Получив запрашиваемые документы от ООО «УК «Северная»,  по результатам рассмотрения заявления и пакета документов ООО «УК «Северная»,  ГЖИ Кузбасса было принято решение № 818/2020-МКД от 28.08.2020 об исключении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...> с 01.09.2020 из реестра лицензий ООО «УК «Радуга» и включении данного МКД в Список лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Кемеровской области-Кузбасса, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат с 01.09.2020,  в реестр лицензий ООО «УК «Северная».

Не согласившись с принятым решением № 818/2020-МКД от 28.08.2020 ООО «УК «Радуга»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле,   суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, установлены Порядком № 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а)         о внесении изменений в реестр;

б)         об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в)         о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)         соответствия заявления и документов положением пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б)         достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в)         отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г)         выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном            доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

6) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается участниками судебного разбирательства, ГЖИ Кузбасса было приостановлено рассмотрение заявления ООО «УК «Северная», поскольку было выявлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (МКД по адресу: <...>  находился в реестре иной управляющей организации), заявление об исключении не поступало.

В адрес ООО «УК «Северная» и ООО «УК «Радуга» были направлены запросы (от 30.07.2020 №1350-ЛО и 30.07.2020 №1349-ЛО соответственно) о предоставлении необходимых материалов и информации, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения поступившего 17.07.2020 заявления от ООО «УК «Северная».

В запросах, направленных по факту приостановления, рассмотрения поступившего заявления указано о необходимости предоставить: ООО «УК «Северная» - копию судебного решения, вступившего в законную силу по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, пр-кт. Шахтеров, д. 30 на день принятия решения по поступившему от лицензиата заявления (при наличии); ООО «УК «Радуга» - копию соглашения о расторжении действующего договора управления по статье  450 ГК РФ и \или информацию о должном уведомлении общества собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр-кт. Шахтеров, д. 30 о досрочном отказе от исполнения действующего договора управления, заключенного между ООО «УК «Радуга» и собственниками помещений указанного МКД на основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ с приложением копий документов, мотивирующие принятое решение собственников на общем собрании о досрочном отказе от исполнения действующего договора управления, письменное пояснение о причинах не исполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 198 ЖК РФ (при наличии должного уведомления ООО «УК «Радуга» собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр-кт. Шахтеров, д. 30, копию судебного решения, вступившего в законную силу по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, пр-кт. Шахтеров, д. 30 на день принятия решения по поступившему от лицензиата заявления (при наличии).

Таким образом, действия при приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий направлены на выяснение недостающей информации, которая может повлиять на результат рассмотрения поступившего заявления с целью исключения необоснованного включения сведений о многоквартирном доме в перечень домов, находящихся под управлением заявителя (подпункт б пункта 9 Порядка).

В указанные сроки от ООО «УК «Северная» дополнительных документов не поступило, от ООО «УК «Радуга» поступил ответ, в соответствии с которым у общества отсутствуют копии соглашения о расторжении действующего договора управления по статье  450 ГК РФ и\или информация о должном уведомлении общества собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр-кт. Шахтеров, д. 30 о досрочном отказе от исполнения действующего договора управления. Также обществом указано, что в ГЖИ сдан пакет документов, в том числе, поступивший протокол общего собрания собственников МКД по пр. Шахтеров, 30, от 18.08.2020, в соответствии с которым собственники приняли решение о расторжении договора управления с любой другой управляющей организацией и выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК «Радуга», заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий, а также новый протокол от 18.08.2020. Указанные документы были приняты к рассмотрению ГЖИ Кузбасса 21.08.2020.

По результатам указанных мероприятий ГЖИ Кузбасса составлено заключение от 28.08.2020 № 818/2020-МКД, согласно которому установлено соответствие заявления и документов ООО «УК «Северная» положениям пунктов 2 и 3 Порядка.

По результатам мероприятий проведенных согласно пункту 15 Порядка орган надзора выносит одно из решений предусмотренных пунктом 7 Порядка (о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления).

По истечении срока приостановления, рассмотрения полученных документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка, ГЖИ Кузбасса принято оспариваемое решение № 818/2020-МКД от 28.08.2020.

Суд соглашается с доводами ГЖИ Кузбасса  о том, что Инспекцией по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ООО «УК «Северная»  решение вынесено в полном соответствии с требованиями положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Суд не может признать, что факт поступления от ООО «УК «Радуга» пакета документов, содержащего заявление общества о внесении изменений в реестр лицензий, а также новый протокол от 18.08.2020, в соответствии с которым собственники приняли решение о расторжении договора управления с любой другой управляющей организацией и выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК «Радуга» на момент вынесения оспариваемого решения мог послужить основанием для вынесения ГЖИ Кузбасса иного решения по заявлению ООО «УК «Северная», учитывая, что ООО «УК «Северная» в инспекцию были представлены все документы в соответствии с пунктом 3 Порядка, при этом решением собрания собственников МКД от 13.07.2020 договор с ООО «УК «Радуга» был расторгнут, о чем ООО «УК «Радуга» было уведомлено.

Судом отклоняется довод заявителя  о том, что Уведомление о принятом на собрании решении о расторжении договора управления с ООО «УК «Радуга» и выборе ООО «УК «Северная» в действующую управляющую организацию ООО «УК «Радуга» в нарушение пункта  1 статьи  46 ЖК РФ, пункта  18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 не направлялось, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что в адрес ООО «УК «Радуга» направлялось подписанное инициатором собрания и избранным его председателем ФИО7 Н. уведомление от 17.07.2020 о выборе способа управления управляющей компанией ООО «УК «Северная» и подписании с ним договора с приложением копии протокола от 13.07.2020 внеочередного общего собрания собственников. Уведомление направлено по юридическому адресу ООО «УК «Радуга» 17.07.2020, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

В материалы дела не представлено доказательств, что указанный протокол оспорен либо признан недействительным. При этом ООО «УК «Северная» к данному моменту еще не приступило к исполнению обязанностей по спорному дому.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о нарушении ГЖИ Кузбасса положений о проведении внеплановых проверок, установленный ФЗ №294-ФЗ.

Согласно части  3 статьи  198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» (далее - Порядок).

Из буквального содержания приведенной выше нормы следует, что последовательность действий, как и сами действия государственного органа при внесении изменений в реестр лицензий установлены именно Порядком, а не какими-то другими нормативными актами.

Обращаясь к положениям Порядка, в частности пункту 6, подпункту «в» пункта 10, подпункту «в» пункта 15 следует, что проверка, обозначенная в статье 198 ЖК РФ, это ни что иное, как оценка заявления и представленных к нему документов в рамках осуществления процедуры приостановления рассмотрения заявлений.

В пункте 6 Порядка прямо указано, что государственный орган проводит проверку, а по её итогам оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Подпунктом «в» пункта 15 Порядка установлено, что в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Ни документы, ни заявление не являются предметом проверки в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей  10 ФЗ № 294.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ № 294 предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом согласно статье 14 ФЗ № 294 предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Перечень обязательных требований указан в части 1 статьи 20 ЖК РФ и включает в себя наряду с прочими, требования к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом относительно конкретного дома лицензиатом возможно только при внесении сведений о нем в реестр лицензий, что само по себе предшествует исполнению обязательных требований, предусмотренных ЖК РФ.

В связи с отсутствием предмета проверки по основанию предусмотренному частью 3 статьи 198 ЖК РФ применить положения статью 14 ФЗ № 294 также невозможно.

Ссылка заявителя на часть 4 статьи 1 ФЗ № 294 не состоятельна,  так как до настоящего времени особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, на уровне жилищного законодательства не установлены, особенно применительно к проверке, проводимой по подпункту «в» пункта 15 Порядка.

Таким образом, вышесказанное указывает на то, что применение части 3 статьи 198 ЖК РФ на которую ссылается заявитель, необходимо рассматривать в прямой взаимосвязи с положениями Порядка №938/пр,  именно этот акт регулирует и устанавливает порядок действий при рассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Судом также отмечается, что назначение и проведение проверки в порядке ФЗ №294-ФЗ приведет к нарушению положений Порядка №938/пр в части сроков принятия решения, рассмотрения заявления, приостановления, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов жителей соответствующего МКД. 

Кроме того, суд отмечает, что, проверки в рамках ФЗ № 294 проводятся в отношении юридического лица, как субъекта проверки, с проведением мероприятий по контролю. При проведении же проверки в рамках, утвержденного порядка и части 3 статьи 198 ЖК РФ, мероприятия по контролю не осуществляются, органы государственного надзора оценивают (проверяют) лишь заявления и документы, которые были представлены?непосредственно заявителем на предмет их достоверности и на наличие/отсутствие противоречий, то есть проводится формально-логический контроль полноты и соответствия закону документов.

Так в статье 1 ФЗ № 294 указано, что настоящий федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 6 статьи 2 ФЗ № 294 под проверкой понимается - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Понятие мероприятий по контроля приведено в пункте 5 статьи 2 ФЗ № 294, так мероприятия по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае нет ни предмета проверки, а также не определен субъект проверки, рассматривать часть 3 статьи 198 ЖК РФ необходимо именно исходя из положений Порядка, а не в рамках положений ФЗ № 294.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

По смыслу статей 4, 198 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо,  обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением заинтересованного лица, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (определение ВС РФ от 17.01.2017 г. N 307-КГ16-18578).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, заявитель указал на нарушение ГЖИ Кузбасс положений ФЗ №294-ФЗ в части не проведения внеплановой проверки, в данном случае ООО «УК «Северная», так как по результатам представления этим лицом заявления и приложенных к нему документов было принято оспариваемое решение, что лишило заявителя права знакомиться с актом проверки, с протоколами собраний жителей МКД и представления им своих возражений. Однако суд обращает внимание, что  если бы проверка и проводилась бы в порядке ФЗ №294-ФЗ, то она проводилась бы в отношении ООО «УК «Северная» и обязанности совершать все процессуальные действия (ознакомление с актом проверки и иными материалами, предоставление возможности представления возражений и т.д.) ГЖИ Кузбасса должно было совершать в отношении ООО «УК «Северная», а не ООО «УК «Радуга».  Следовательно, не применение ГЖИ Кузбасса ФЗ №294-ФЗ не могло нарушить права и законные интересы заявителя.

Дополнительно суд указывает,  что обо всех действиях как жильцов и вновь избранной управляющей компании, так и ГЖИ Кузбасса ООО «УК «Радуга» уведомлялось в установленном порядке, сведения, представленные ООО «УК «Северная» размещены в соответствующих информационных ресурсах ГЖИ Кузбасса. При этом доказательств невозможности воспользоваться правами, в том числе, по ознакомлению с представленными в ГЖИ Кузбасса материалами от ООО «УК «Северная», не представлено. Доказательств обращения в ГЖИ Кузбасса с таким намерением также не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не установил, а заявитель в нарушение требований статьи 9,65 АПК РФ не доказал нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением.

Также заявитель не представил в обоснование своего требования к административному органу каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом пункта 1 статьи 46, ЖК РФ, как это указано в заявлении. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи  71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение №818/2020-МКД от 28.08.2020 Государственной жилищной инспекции Кузбасса соответствует нормам федерального законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «УК «Радуга» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                          М. А. Сарафанникова