Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-260973/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24103/2021-ГК

Дело № А40-260973/19
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО МАКСО ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу № А40-260973/19

по иску Акционерного общества коммерческий банк "Рублев" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСО ТРЕЙД" (ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСО" (ОГРН <***>),

третье лицо: ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве (ОГРН <***>)

об обращении взысканий на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.11.2020 № 77АГ5458728;

от ответчиков – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ "Рублев" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "МАКСО ТРЕЙД" и ООО "МАКСО" в котором просит:

- обратить взыскание на имущество, заложенное ООО «Максо Трейд» по договорам залога имущества № 101/2-ЗЛ от 02.07.2015 и № 119/2-ЗЛ от 28.12.2016, а именно, на технологическое оборудование: камера холодильная минусовая Bitzer 4 G20.2., год выпуска 2013, установив начальную продажную стоимость 394 697 руб.,

- за счет стоимости указанного имущества удовлетворить требования АО КБ «РУБЛЕВ»:

* по договору кредитной линии № <***> от 03.12.2014 по состоянию на 31.07.2019 в размере 12 318 304,07 рублей, а именно: 6 900 000,00 рублей – задолженность по основному долгу; 2 013 287,67 рублей – задолженность по процентам; 2 734 000,00 рублей – неустойка на основной долг; 671 016,40 рублей – неустойка на проценты;

* по договору кредитной линии № <***> от 28.12.2016 по состоянию на 31.07.2019 в размере 29 136 984,89 рублей, а именно: 17 400 000,00 рублей – задолженность по основному долгу; 4 264 438,35 рублей – задолженность по процентам; 6 906 300,00 рублей – неустойка на основной долг; 566 246,53 рублей – неустойка на проценты;

- обратить взыскание на имущество, заложенное ООО «Максо» по договорам залога имущества № 101/3-ЗЛ от 02.07.2015 и № 119/3-ЗЛ от 28.12.2016, а именно, на низкотемпературную холодильную камеру на базе холодильного агрегата Frascold S 1556 с сетчатым конвейером К-Соп-5500/500-С, Л00007, год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость 445 585 рублей;

- печь тоннельную АЛ-130/1-2 со щитом управления печи, Л00008, год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость 453 263 рублей;

- низкотемпературную холодильную камеру на базе холодильного агрегата Frashcold S 1556, Л00009, год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость 386 219 рублей;

- горизонтально упаковочный автомат (Модель МКН 3) по упаковке кондитерских изделий в картонные пеналы), Л00012, год выпуска 2014, установив начальную продажную стоимость 730 980 руб.;

- за счет стоимости указанного имущества удовлетворить требования АО КБ «РУБЛЕВ»:

* по договору кредитной линии № <***> от 03.12.2014 по состоянию на 31.07.2019 в размере 12 318 304,07 рублей, а именно: 6 900 000,00 рублей – задолженность по основному долгу; 2 013 287,67 рублей – задолженность по процентам; 2 734 000,00 рублей – неустойка на основной долг; 671 016,40 рублей – неустойка на проценты;

* по договору кредитной линии № <***> от 28.12.2016 по состоянию на 31.07.2019 в размере 29 136 984,89 рублей, а именно: 17 400 000,00 рублей – задолженность по основному долгу; 4 264 438,35 рублей – задолженность по процентам; 6 906 300,00 рублей – неустойка на основной долг; 566 246,53 рублей – неустойка на проценты; ссылаясь на то, что:

- между АО КБ «РУБЛЕВ» (Банк) и ООО «Максо Трейд» (заемщик) были заключены два договора кредитной линии, в обеспечение одного из них были заключены договор залога имущества № 101/3-ЗЛ от 02.07.2015 и договор залога № 119/3-ЗЛ от 28.12.2016;

- 03.12.2014 между АО КБ «РУБЛЕВ» (Банк) и ООО «Максо Трейд» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № <***> от 03.12.2014, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 40 000 000,00 рублей под 24% годовых, срок возврата 31.01.2020 (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 30.11.2017);

- в соответствии с п. 6.1 кредитного договора 1 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки;

- Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 1, Банк уведомлением от 25.01.2019 досрочно истребовал сумму задолженности по кредитному договору;

- задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 12 318 304,07 рублей, а именно: 6 900 000,00 рублей – задолженность по основному долгу; 2 013 287,67 рублей – задолженность по процентам; 2 734 000,00 рублей – неустойка на основной долг; 671 016,40 рублей – неустойка на проценты;

- в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Максо Трейд» (залогодатель) был заключен договор залога имущества № 101/2-ЗЛ от 02.07.2015, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – технологическое оборудование, а именно камера холодильная минусовая Bitzer 4 G20.2., год выпуска 2013, залоговая стоимость 507 000 рублей. В соответствии с п. 2.3.2 договора залога 1, в случае, если в момент наступления предусмотренных кредитным договором 1 сроков заемщиком не будет осуществлен возврат кредитов и/или уплата процентов за их использование, либо, когда в силу закона и/или кредитного договора 1 залогодержатель вправе осуществить досрочное взыскание кредитов и уплаты процентов, залогодержатель имеет право обратить в полном объеме взыскание на предмет залога по договору залога. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у Банка возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога;

- в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «МАКСО» (залогодатель) был заключен договор залога имущества № 101/3-ЗЛ от 02.07.2015 и договор залога № 119/3-ЗЛ от 28.12.2016, по условиям которого ООО «МАКСО» передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Низкотемпературная холодильная камера на базе холодильного агрегата Frascold S 1556 с сетчатым конвейером К-Соп-5500/500-С, Л00007, год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость 445 585 рублей; Печь тоннельная АЛ-130/1-2 со щитом управления печи, Л00008, год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость 453 263 рублей; Низкотемпературная холодильная камера на базе холодильного агрегата Frashcold S 1556, Л00009, год выпуска 2012, установив начальную продажную стоимость 386 219 рублей; Горизонтально упаковочный автомат (Модель МКН 3) по упаковке кондитерских изделий в картонные пеналы), Л00012, год выпуска 2014, установив начальную продажную стоимость 730 980 рублей;

- в соответствии с п. 2.3.2 договора залога № 119/3-ЗЛ от 28.12.2016, в случае, если в момент наступления предусмотренных кредитным договором № <***> от 03.12.2014 сроков заемщиком не будет осуществлен возврат кредитов и/или уплата процентов за их использование, либо, когда в силу закона и/или Кредитного договора 1 залогодержатель вправе осуществить досрочное взыскание кредитов и уплаты процентов, залогодержатель имеет право обратить в полном объеме взыскание на предмет залога по договору залога № 119/3-ЗЛ от 28.12.2016;

- в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 03.12.2014, у Банка возникли основания для обращения взыскания на предмет залога по договору залога 2;

- 28.12.2016 между Банком и заемщиком заключен договор кредитной линии № <***> от 28.12.2016, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 21 000 000,00 рублей под 20% годовых, срок возврата 31.01.2020;

- в соответствии с п. 6.1 кредитного договора 2 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки;

- Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору № <***> от 28.12.2016 по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору № <***> от 28.12.2016 перед Банком исполнять прекратил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № <***> от 28.12.2016, Банк уведомлением от 25.01.2019 досрочно истребовал сумму задолженности;

- задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № <***> от 28.12.2016 составила29 136 984,89 рублей, а именно: 17 400 000,00 рублей – задолженность по основному долгу; 4 264 438,35 рублей – задолженность по процентам; 6 906 300,00 рублей – неустойка на основной долг; 566 246,53 рублей – неустойка на проценты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ООО «Максо Трейд» возражало против удовлетворения заявленных требований, заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 323, 330, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, Решением от 02.03.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», эксперту ФИО4;

- на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость предметов залога по состоянию на 06.03.2020г. по договорам залога имущества № 119/2-3Л от 28.12.2016г. и № 101/2-ЗЛ от 02.07.2015г. а именно: - камера холодильная минусовая Bitzer 4 G20.2, год выпуска 2013; договорам залога имущества № 119/3-ЗЛ от 28.12.2016г. и № 101/3-ЗЛ от 02.07.2015 а именно: низкотемпературная холодильная камера на базе холодильного агрегата Frascold S 1556 с сетчатым ковейером К-Соп-5500/500-С, Л00007, год выпуска 2012; печь тоннельная АЛ-130/1-2 со щитом управления печи, Л00008, год выпуска 2012; низкотемпературная холодильная камера на базе холодильного агрегата Frashcold S 1556, Л00009, год выпуска 2012; горизонтально упаковочный автомат (модель МКН 3) по упаковке кондитерских изделий в картонные пеналы), Л00012, год выпуска 2014;

- согласно экспертному заключению от 22.10.2020 величина рыночной стоимости предметов залога по состоянию на 06.03.2020 г. по договорам залога имущества №119/2-ЗЛ от 28.12.2016 г. и №101/2-ЗЛ от 02.07.2015 г. составляет: без учета НДС: 2 008 953 руб. с учетом НДС: 2 410 744 руб.;

- величина рыночной стоимости предметов залога без учета не идентифицированной позиции "горизонтально упаковочный автомат (модель МКН 3) по упаковке кондитерских изделий в картонные пеналы), Л00012, год выпуска 2014" по состоянию на 06.03.2020 г. по договорам залога имущества №119/2-ЗЛ от 28.12.2016 г. и №101/2-ЗЛ от 02.07.2015 г. составляет: без учета НДС: 1 399 803 руб. с учетом НДС: 1 679 764 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО МАКСО ТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, суд необоснованно включил размер НДС при обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.04.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не применимы в данном случае, исходя из предмета и основания заявленного иска.

В данном деле суд рассматривал по существу лишь требование об обращении взыскания на залог, в то время как, требования о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитным договорам были рассмотрены в рамках другого арбитражного дела, соответственно именно в том деле суд был правомочен рассматривать подобное ходатайство заявителя.


Утверждение заявителя жалобы о неправомерном включении в стоимость заложенного имущества налога на добавленную стоимость основано на ошибочном толковании норм права.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно решил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, указанном сторонами в Договоре.

В силу ст. 349 - 350 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года по делу № А40-260973/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Ю. Башлакова-Николаева