Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А45-37570/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск                                                                                         Дело № А45-37570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-4416/2024) на решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37570/2023 (судья Санжиева Ю.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 10.11.2023, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;  



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности в сумме 1 635 350 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскано 1 635 350 руб. неосновательного обогащения, 29 354 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)   в доход федерального бюджета взыскано 3 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2024 по делу № А45-37570/2023 отменить и вынести новое решение которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что представленные истцом платежные поручения не содержат обязанности ответчика по возврату денежных средств, из указанных документов следует только то, что  деньги получены ответчиком от истца, следовательно, представленный финансовый документ не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО3 платежными поручениями от 30.11.2022 № 528, от 30.11.2022 № 1072, от 02.12.2022 № 1076 перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 1 635 350 руб. с указанием в назначении платежа «Выдача займа по договору бн от 30.11.2022 г. НДС не облагается».

Поскольку договор, во исполнение которого производилось перечисление денежных средств, между сторонами заключен не был, претензией от 12.11.2023 ИП ФИО3 потребовал от ИП ФИО2 возврата неосновательно приобретённой денежной суммы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1 635 350 руб., представлены платежные поручения, выписка по счету.

Истец в исковом заявлении указывал, что истец перечислил ответчику указанные денежные средства в качестве займа, при этом просил взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Взыскание денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения следует как из текста иска, так и из устных пояснений представителя истца, предоставленных непосредственно в ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Учитывая отсутствие в материалах дела договора займа, частичного возврата ответчиком суммы займа, иных документов, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, возникновение между сторонами обязательственных заемных правоотношений материалами дела не подтверждено.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе признает факт перечисления истцом спорных денежных средств, однако указывает, что представленные истцом платежные поручения не содержат обязанности ответчика по возврату денежных средств, из указанных документов следует только то, что деньги получены ответчиком от истца.

Вместе с тем, в данном случае суд исходил из того, что доказательств встречного предоставления на заявленную сумму, ответчик не представил, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие факта договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 635 350 руб.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева


                                                                                                          ФИО1