Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А32-46038/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46038/2016
г. Краснодар
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2017), в отсутствие истцазакрытого акционерного общества «МСПО"Шахтоспецстрой"» (ОГРН10223029445, ИНН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А) по делу № А32-46038/2016, установил следующее.

ЗАО «МПСО "Шахтоспецстрой"» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Транссервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 237 847 рублей 22 копеек задолженности.

Решением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 019 479 рублей 22 копейки долга и 20 598 рублей 89 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения платы за полученное от истца право требования на основании договора уступки прав требования от 01.04.2014 № 140401-Ц. Суды учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу № А32-43392/2015, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, о факте расторжения договора уступки не заявлял, судебный акт не обжаловал.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы считает договор цессии расторгнутым соглашением сторон от 21.04.2014, полагает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу № А32-43392/2015 в рассматриваемом

случае преюдициального значения не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дела № А32-43392/2015 в целях всестороннего рассмотрения доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что истец (цедент) и ответчик (цесиионарий) 01.04.2014 заключили договор № 140401-Ц уступки прав требования (цессия), по которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности по договору подряда от 04.06.2013 года № 130604/1-ГНБ-СП с ООО «ЮгЭлектроСвязь» в размере 1 588 875 рублей (пункт 1.1 договора). За уступленное право цессионарий обязуется уплатить цеденту 1 334 507 рублей (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом по акту от 01.04.2014 № 1 передана ответчику вся необходимая документация.

По представленным истцом и не оспоренным ответчиком сведениям истцу уплачено 315 027 рублей 78 копеек, задолженность составляет 1 019 479 рублей 22 копейки.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Рассматривая заявленное требование, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором,

право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 1 статьи 389.1 Кодекса устанавливает, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу статей 307, 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания и смысла статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор.

Суды установили факт исполнения истцом обязательств, что подтверждено материалами дела, в том числе актом от 01.04.2014 № 1.

Доказательства оплаты уступленного требования ответчиком не представлены.

Довод ответчика о прекращении действия договора цессии ввиду подписания сторонами 21.04.2014 соглашения о расторжении договора уступки судами рассмотрен и отклонен.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу № А32-43392/2015 следует, что истец уступил ответчику права требования к должнику – ООО «ЮгЭлектроСвязь» по договору подряда от 04.06.2013 № 130604/1-ГНБ-СП в размере 1 588 875 рублей на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2014 № 140401-Ц. Поэтому во взыскании с должника суммы задолженности, которая уступлена ответчику, истцу отказано.

Таким образом, судом на дату вынесения решения (01.12.2016) установлено, что договор цессии действует, данное обстоятельство положено в основу судебного акта об отказе в иске, договор не признан расторгнутым.

Ответчик участвовал в деле № А32-43392/2015 в качестве третьего лица, о факте расторжения договора уступки не заявлял, на наличие соглашения от 21.04.2014 не ссылался, судебный акт не обжаловал.

Учитывая, что истец находится в стадии банкротства, ответчик не мог при рассмотрении дела № А32-43392/2015 не осознавать, что у конкурсного управляющего может отсутствовать соглашение о расторжении договора уступки. Тем не менее, действуя недобросовестно, ответчик представил указанное соглашение в судебное заседание лишь 30.03.2017 при рассмотрении настоящего дела. До этого момента ответчик при рассмотрении дела ссылался на отсутствие договора уступки, хотя представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела № А32-43392/2015, при рассмотрении которого спорный договор уступки лег в основу выводов суда.

Учитывая эти установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции правильно оценили действия ответчика как злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 Кодекса предоставляет суду право отказать ответчику в защите принадлежащего ему права ссылаться на расторжение договора уступки права требования в обоснование возражений по иску.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив названные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции правильно применили к ним нормы права, не допустили нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А32-46038/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Ю.В. Рыжков

Н.В. Чесняк