Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А68-5531/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5531/2019


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Лобанова С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Поволжский строительный комбинат №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании муниципального контракта №Ф.2018.177509 от 03.05.2018, договоров №№ 2018/604, 2018/605, 2018/206 от 02.10.2018г. недействительными, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 715 300, 59 руб.

встречное исковое заявление комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Поволжский строительный комбинат №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров подряда по ремонту внутренних водостоков №№ 2018/604, 2018/605, 2018/606 от 02.10.2018г., о взыскании штрафа по договору подряда № 2018/604 от 02.10.2018г. в размере 39 753,68 руб., штрафа по договору подряда № 2018/605 от 02.10.2018г. в размере 93 830,92 руб., штрафа по договору подряда № 2018/606 от 02.10.2018г. в размере 74 458,57 руб.

третьи лица - ООО «Союз», МУ «Управление Капитального Строительства города Тулы»

при участии в заседании:

от ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» – ФИО1, по доверенности от 15.01.2020;

от КИЗО администрации г.Тулы – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020;

от ООО «Союз» – не явился, извещен;

от МУ «Управление Капитального Строительства города Тулы» – не явился, извещен

Суд установил.

03.05.2018 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (заказчик) и ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.177509 на выполнение работ по ремонту конструкции крыши и кровли административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, <...>.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту конструкции крыши и кровли административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, <...> соответствии с Техническим заданием (приложение №1), и сметной документацией (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 5 502 254,32 руб., в том числе НДС 18% - 839 326,93 руб.

Согласно п.2.6 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с п.4 контракта сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.5.1).

Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 4 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Приемка выполненных работ в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дне), со дня получения заказчиком документов, предусмотренных п.5.2 настоящего контракта (п.5.2).

При приемке выполненной работы заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. В случае проведения экспертизы силами заказчика в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) проставляется запись о проведении экспертизы, отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы результаты такойэкспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (п.5.3).

Не позднее 2 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик направляет подрядчику подписанный заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанными всеми членами приемочной комиссии и утвержденный заказчиком) один экземпляр акта приемки выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ от подписания такого документа (п.5.4).

Мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ заказчик направляет при обнаружении в ходе приемки недостатков в результатах выполненных работ, в котором фиксируется перечень недостатков, сроки их устранения подрядчиком, а также дата повторной приемки результатов выполненных работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте (п.5.5).

29.05.2018 ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» направило в адрес заказчика письмо №57, в котором указало, что проектно-сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта, при производстве работ по ремонту кровли не предусматривает устройство полноценного водостока (проектом и сметой предусматривается монтаж водоприемных воронок в количестве 4 шт. без дальнейшего устройства системы слива). Данный факт указывает на необходимость дополнительного обследования здания и организацию проведения дополнительных работ, не учтенных контрактом. Осуществление работ без учета обнаруженных фактов является невозможным, т.к. данные обстоятельства грозят годности и прочности результатов выполняемых работ. Таким образом, подрядчик извещает заказчика о приостановке работ по контракту по не зависящим от него обстоятельствам.

28.06.2018 заказчик в ответ на данное письмо направил в адрес ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» письмо №КИЗО/4542/1, в котором согласовало приостановку работ до принятия решения относительно устройства полноценного водостока.

08.08.2018 ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» направило в адрес заказчика письмо №91, в котором просило предоставить рабочее решение по переносу двух водоприемных воронок с организацией дальнейшего слива по всем четырем монтируемым водосливным воронкам.

03.09.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №КИЗО/6894/2, которым сообщило о направлении в адрес подрядчика проектной документации для возобновления производства работ и качественного их завершения в срок до 30.09.2018.

13.09.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №КИЗО-5512, в котором просил в срочном порядке провести работы по устранению дефектов внутри помещений в филиала «Рассветский» в здании по адресу: <...> соответствии с актом залития от 25.07.2018.

02.10.2018 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (заказчик) и ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» (подрядчик) был заключен договор подряда №2018/604, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в полном объеме и своими силами работы по ремонту внутренних водостоков в нежилом здании по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, <...>, в соответствии с условиями настоящего договора и локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора начальный срок производства работ – с даты заключения договора, конечный срок производства работ – 30.10.2018 с правом досрочного выполнения.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 39 753,68 руб., в том числе НДС 18% - 6 064,12 руб.

Согласно п.5.1 договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для обычного использования, заказчик праве по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; вместо устранения недостатков, за которые отвечает подрядчик, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой убытков.

В соответствии с п.5.2 договора отказ от исполнения выявленных недостатков влечет для подрядчика штрафные санкции в размере 100% от причитающейся ему по настоящему договору суммы вознаграждения.

02.10.2018 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (заказчик) и ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» (подрядчик) был заключен договор подряда №2018/605, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в полном объеме и своими силами работы по ремонту внутренних водостоков в нежилом здании по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, <...>, в соответствии с условиями настоящего договора и локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора начальный срок производства работ – с даты заключения договора, конечный срок производства работ – 30.10.2018 с правом досрочного выполнения.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 93 830,92 руб., в том числе НДС 18% - 14 313,19 руб.

Согласно п.5.1 договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для обычного использования, заказчик праве по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; вместо устранения недостатков, за которые отвечает подрядчик, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой убытков.

В соответствии с п.5.2 договора отказ от исполнения выявленных недостатков влечет для подрядчика штрафные санкции в размере 100% от причитающейся ему по настоящему договору суммы вознаграждения.

02.10.2018 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (заказчик) и ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» (подрядчик) был заключен договор подряда №2018/606, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в полном объеме и своими силами работы по ремонту внутренних водостоков в нежилом здании по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, <...>, в соответствии с условиями настоящего договора и локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора начальный срок производства работ – с даты заключения договора, конечный срок производства работ – 30.10.2018 с правом досрочного выполнения.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 74 458,57 руб., в том числе НДС 18% - 11 358,09 руб.

Согласно п.5.1 договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для обычного использования, заказчик праве по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; вместо устранения недостатков, за которые отвечает подрядчик, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой убытков.

В соответствии с п.5.2 договора отказ от исполнения выявленных недостатков влечет для подрядчика штрафные санкции в размере 100% от причитающейся ему по настоящему договору суммы вознаграждения.

22.10.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №КИЗО-6315 в котором указал, что при осмотре 17.10.2018 выполнения работ по контракту установлены нарушения, которые предложено подрядчику устранить в кратчайшие сроки, а также проинформировал, что при окончательной приемке кровли необходимо предоставить исполнительную документацию, включая акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на примененные материалы, необходимые лабораторные заключения по стяжке и на отрыв кровельного ковра.

26.10.2018 ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» направило в адрес заказчика письмо №130, в котором указал, что при выполнении подрядчиком работы было установлено, что сметный расчет не соответствует проекту, в связи с чем просило предоставить рабочее решение по устройству примыкания кровли.

29.11.2018 ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» направило в адрес заказчика письмо №142 с комплектом документов по контракту: акт выполненных работ КС-2 от 29.11.2018 на сумму 5 026 156,09 руб., справка КС-3 от 29.11.2018 на сумму 5 026 156,09 руб., счет на оплату, счет-фактуру, общий журнал работ, исполнительная документация на проверку.

04.12.2018 ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» направило в адрес заказчика письмо №145 с комплектом документов по договорам №2018/604, №2018/605, №2018/606 от 02.10.2018: акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета на оплату, счета-фактуры.

10.12.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №КИЗО/10721/1, в котором сообщило, что в ходе комиссионного обследования от 06.12.2018 конструкции крыши и кровли административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, <...> был выявлено, что указанные в письме МУ «УКС г.Тулы» от 22.10.2018 №ОТН-3100 замечания устранены не в полном объеме, проинформировало о перечне выявленных недостатков, а также о необходимости их устранения в срок до 14.12.2018.

12.12.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №КИЗО-7491 о том, что 11.12.2018 сотрудниками заказчика и представителем подрядчика был осуществлен совместный осмотр устранения замечаний, выявленных 06.12.2018 при приемке выполненных работ, в результате которого установлено, что замечания не устранены. Данным письмом подрядчику был возвращен без подписания акт выполненных работ КС-2, справка КС-3. Сообщено о необходимости устранения замечаний в срок до 21.12.2018.

24.12.2018 ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» в ответ на данное письмо направило в адрес заказчика письмо №168, в котором сообщило, что все указанные замечания будут устранены к 30.12.2018.

26.12.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №КИЗО/11625/2, в котором сообщил о результатах комиссионного выхода на объект 25.12.2018, а также просил направить представителя для комиссионного обследования 10.01.2019.

28.12.2018 ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» направило в адрес заказчика письмо №171, в котором известило о завершении работ по контракту №Ф.2018.177509 от 03.05.2018 и передало комплект документов: акт выполненных работ КС-2 от 28.12.2018 на сумму 5 238 914,79 руб., справка КС-3 от 28.12.2018 на сумму 5 238 914,79 руб., счет на оплату, счет-фактуру.

10.01.2019 был составлен акт комиссионной проверки устранения замечаний, выявленных при приемке работ по ремонту кровли административного здания по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, <...>, согласно которого установлены частичное устранение выявленных ранее замечаний, а также отмечены иные недостатки.

14.01.2019 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №КИЗО/9/1, которым подрядчику был возвращен комплект исполнительной документации без подписания в связи с неустранением выявленных ранее замечаний, а также о проведении строительной экспертизы по выполненным работам. Установлен срок устранения замечаний до 01.05.2019, срок сдачи выполненных работ 06.05.2019.

21.02.2019 ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» направило в адрес заказчика претензию №КИЗО/1378 в которой предложило КИЗО администрации г.Тулы оплатить задолженность по контракту и договорам либо расторгнуть их по соглашению сторон, возместив подрядчику убытки. Для разрешения вопроса о размере убытков подрядчик предложил заказчику провести строительно-техническую экспертизу.

22.03.2019 заказчик в ответ на претензию от 21.02.2019 направил подрядчику письмо №КИЗО/1378/1 о том, что КИЗО администрации г.Тулы принято решение о назначении проведения строительной экспертизы, по результатам которой будет принято решение по вопросу приемки выполненных работ по ремонту кровли. О сроке проведения экспертизы будет сообщено дополнительно.

27.03.2019 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №КИЗО-1934, которым просил направить представителя Общества для участия в проведении экспертизы выполненных работ по ремонту кровли 01.04.2019.

27.03.2019 ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» направило в адрес заказчика письмо №30, в котором просило сообщить сведения об эксперта (экспертной организации), который будет представлять интересы заказчика. Со стороны подрядчика привлекается ФИО3

29.03.2019 заказчик на данное письмо подрядчика сообщило в письме №КИЗО-2005 о том, что экспертиза будет проводиться ООО Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза».

В апреле 2019 ООО Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза» была проведена экспертиза для проверки выполнения подрядчиком работ по ремонту конструкции крыши и кровли административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, <...>.

При проведении экспертизы представитель подрядчика присутствовал, что ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» не оспаривается.

Согласно технического отчета ООО Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза» выявлены дефекты выполненных работ, состояние кровли здания определено как ограниченно-работоспособное; стоимость работ, выполненных качественно 3 462 074,64 руб.; выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта №Ф.2018.177509 от 03.05.2018, техническому заданию и проектным решениям.

26.04.2019 ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» письмом №39 повторно направило в адрес заказчика комплект документов по объекту для осуществления приемки выполненных работ.

06.05.2019 представителями КИЗО администрации г.Тулы, МУ «УКС г.Тулы» была осуществлена приемка выполненных ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» работ, в результате которой составлен акт от 06.05.2019. согласно которого установлено, что в в соответствии с предъявленными ранее замечаниями, а также согласно проведенной технической экспертизы по проверке выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, <...>, ранее выявленные нарушения и замечания не устранены. Выявленные нарушения конструкции кровли снижают ее несущую способность и приводят в сезон выпадения обильных осадков к протеканию, что способствует разрушению сборных железобетонных конструкций. Выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта №Ф.2018.177509 от 03.05.2018.

07.05.2019 КИЗО администрации г.Тулы принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.177509 от 03.05.2018.

08.05.2019 КИЗО администрации г.Тулы письмом №КИЗО/3151/1 направило в адрес ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» не подписанные заказчиком акт КС-2, справку КС-3, акт проверки от 06.05.2019, копию технического отчета, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.05.2019.

ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании муниципального контракта №Ф.2018.177509 от 03.05.2018, договоров №№ 2018/604, 2018/605, 2018/206 от 02.10.2018г. недействительными, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 715 300,59 руб.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы возражало против удовлетворения заявленных требований, заявило встречный иск к ООО «Поволжский строительный комбинат №1» о расторжении договоров подряда по ремонту внутренних водостоков №№ 2018/604, 2018/605, 2018/606 от 02.10.2018г., о взыскании штрафа по договору подряда № 2018/604 от 02.10.2018г. в размере 39 753,68 руб., штрафа по договору подряда № 2018/605 от 02.10.2018г. в размере 93 830,92 руб., штрафа по договору подряда № 2018/606 от 02.10.2018г. в размере 74 458,57 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск к ООО «Поволжский строительный комбинат №1» подлежит частичному удовлетворению, встречный иск КИЗО администрации г.Тулы подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в действие с 01.09.2013, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что сделка является ничтожной если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О-О содержится разъяснение о том, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» после заключения оспариваемых им муниципального контракта №Ф.2018.177509 от 03.05.2018, договоров №№ 2018/604, 2018/605, 2018/206 от 02.10.2018г. осуществлялись действия и принимались решения, направленные на исполнение данных сделок.

Требование о признании вышеуказанных контракта и договоров недействительными Общество заявило после того, как не получило от заказчика оплаты за выполненные работы.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» о признании недействительными муниципального контракта №Ф.2018.177509 от 03.05.2018, договоров №№ 2018/604, 2018/605, 2018/206 от 02.10.2018г. не подлежат удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Среди прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет истца.

ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1», заявляя требование о взыскании с КИЗО администрации г.Тулы неосновательного обогащения в размере 7 715 300,59 руб., руководствовалось следующим.

07.05.2019 КИЗО администрации г.Тулы принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.177509 от 03.05.2018.

По мнению Общества, 10.06.2019 контракта был расторгнут, т.е. в этот день заказчик, не оплатив подрядчику задолженность по контракту, узнал о своем неосновательном обогащении.

Действительна начальная стоимость работ в ценах 2-го квартала 2019 года на момент расторжения контракта составляла 8 208 480,85 руб.

Действительная стоимость качественно выполненных подрядчиком работ (5 173 260 руб. в ценах 2-го квартала 2017г., определенная экспертизой, проведенной подрядчиком) на момент возникновения неосновательного обогащения в ценах 2-го квартала 2019 года составляла 7 715 300,59 руб.

В соответствии с п.23 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При расторжении контракта 10.06.2019, по мнению Общества, у заказчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению подрядчику в размере 7 715 300,59 руб.

Согласно п.17 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83, пункта 2 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.18 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

В третьем квартале 2019 года КИЗО администрации г.Тулы провел конкурсе на выполнение (завершение) работ по ремонту конструкции крыши и кровли административного здания в с/п Иншинское, <...>.

Согласно конкурсной документации начальная цена работ составляла 2 601 802,5 руб.

Таким образом, ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» в контексте пп.17, 18 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ арифметическим путем определило стоимость качественно выполненных им работ, а именно: поскольку первоначальная стоимость всех работ, предусмотренных на объекте в ценах 2-го квартала 2019 составляет 8 208 480,5 руб., а стоимость завершающих работ по новому контракту в ценах 2-го квартала 2019 года – 2 601 802,5 руб., следовательно, стоимость качественно выполненных ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» работ составляет 5 606 678 руб. (8 208 480,5 руб. – 2 601 802,5 руб.).

ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» считает, что КИЗО администрации г.Тулы, заключая новый контракт, признал, что ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» качественно выполнило работы, стоимость которых составляла на момент получения неосновательного обогащения 5 606 678 руб., следовательно, размер неосновательного обогащения, полученного заказчиком, составляет в ценах 2-го квартала 2019 года 7 715 300,59 руб. по контракту №Ф.2018.177509, по договорам №№ 2018/604, 2018/605, 2018/206 от 02.10.2018г. – 152 175 руб.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд считает, что, заявив иск о взыскании с КИЗО администрации г.Тулы неосновательного обогащения в виде стоимости фактический выполненных работ, истец заявил требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. Иного из искового заявления и материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В апреле 2019 ООО Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза» была проведена экспертиза для проверки выполнения подрядчиком работ по ремонту конструкции крыши и кровли административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, <...>.

При проведении экспертизы представитель подрядчика присутствовал, что ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» не оспаривается.

Согласно технического отчета ООО Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза» выявлены дефекты выполненных работ, состояние кровли здания определено как ограниченно-работоспособное; стоимость работ, выполненных качественно 3 462 074,64 руб.; выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта №Ф.2018.177509 от 03.05.2018, техническому заданию и проектным решениям.

ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» представило в материалы дела экспертное исследование №080819-Д, выполненное экспертом ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» ФИО3, согласно которому стоимость работ, выполненных качественно 5 173 260,21 руб., стоимость устранения недостатков 568 821,74 руб.

Согласно пояснениям представителя ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» экспертный осмотр экспертом ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» ФИО3 проводился одновременно с экспертным осмотром ООО Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза».

Провести судебную экспертизу не представилось возможным, поскольку по заключенному КИЗО администрации г.Тулы с ООО Профсервис» муниципальному контракту №2019.0087 от 18.10.2019 на сумму 2 450 000 руб. работы новым подрядчиком выполнены.

Согласно п.18 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

В отзыве на исковое заявление КИЗО администрации г.Тулы согласилось, что стоимость работ, выполненных ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» качественно составила 3 462 074,64 руб.

Исходя из того, что цена контракта №Ф.2018.177509 от 03.05.2018, - 5 502 254,32 руб., цена договора № 2018/604 от 02.10.2018г. - 39 753,68 руб., цена договора № 2018/605 от 02.10.2018г. - 93 830,92 руб., цена договора № 2018/606 от 02.10.2018г. - 74 458,57 руб. (цены 2018г.), всего в размере 5 710 297,49 руб., заключенных с ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1», а цена контракта №2019.0887 от 18.10.2019, заключенного с ООО «Профсервис» составила 2 450 000 руб. (цены 2019г.), можно сделать вывод, что в контексте пп.17, 18 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» выполнило работы надлежащего качества на сумму 3 462 074,64 руб., которые установлены заключением ООО Экспертно-консультационный центр «ТехЭкспертиза», поскольку результат данных работ использован КИЗО администрации г.Тулы, что подтверждается заключенным контрактом с ООО «Профсервис» на доработку работ по ремонту конструкции крыши и кровли административного здания, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, <...>.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить стоимость качественно выполненных ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» работ и подлежащих оплате заказчиком в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» в части взыскания с комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы задолженности в размере 3 462 074,64 руб.

В остальной части заявленного требования ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя расходы ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в пользу ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 431 руб.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы заявило встречные требования к ООО «Поволжский строительный комбинат №1» о расторжении договоров подряда по ремонту внутренних водостоков №№ 2018/604, 2018/605, 2018/606 от 02.10.2018г., о взыскании штрафа по договору подряда № 2018/604 от 02.10.2018г. в размере 39 753,68 руб., штрафа по договору подряда № 2018/605 от 02.10.2018г. в размере 93 830,92 руб., штрафа по договору подряда № 2018/606 от 02.10.2018г. в размере 74 458,57 руб.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно в случае наличия соглашения сторон о расторжении контракта или по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

02.10.2018 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (заказчик) и ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» (подрядчик) был заключен договор подряда №2018/604, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в полном объеме и своими силами работы по ремонту внутренних водостоков в нежилом здании по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, <...>, в соответствии с условиями настоящего договора и локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора начальный срок производства работ – с даты заключения договора, конечный срок производства работ – 30.10.2018 с правом досрочного выполнения.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 39 753,68 руб., в том числе НДС 18% - 6 064,12 руб.

02.10.2018 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (заказчик) и ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» (подрядчик) был заключен договор подряда №2018/605, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в полном объеме и своими силами работы по ремонту внутренних водостоков в нежилом здании по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, <...>, в соответствии с условиями настоящего договора и локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора начальный срок производства работ – с даты заключения договора, конечный срок производства работ – 30.10.2018 с правом досрочного выполнения.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 93 830,92 руб., в том числе НДС 18% - 14 313,19 руб.

02.10.2018 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (заказчик) и ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» (подрядчик) был заключен договор подряда №2018/606, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в полном объеме и своими силами работы по ремонту внутренних водостоков в нежилом здании по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, <...>, в соответствии с условиями настоящего договора и локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора начальный срок производства работ – с даты заключения договора, конечный срок производства работ – 30.10.2018 с правом досрочного выполнения.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 74 458,57 руб., в том числе НДС 18% - 11 358,09 руб.

Разделами 4 данных договоров установлено, что все работы должны быть произведены с соблюдением соответствующих СНиП.

25.09.2018 от ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» в адрес КИЗО администрации г.Тулы поступило письмо №21/09 от 21.09.2018 с предложением осуществить выпуски стояков СтК2 сущ.-3, СтК2 сущ.-4 в проходящий параллельно канализационный стояк.

24.10.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №КИЗО/8473/1, в котором возражал относительно выпуска СтК2 сущ.-3, СтК2 сущ.-4 в проходящий параллельно канализационный стояк.

Подрядчиком были выполнены данные работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

04.12.2018 ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» направило в адрес заказчика письмо №145 с комплектом документов по договорам №2018/604, №2018/605, №2018/606 от 02.10.2018: акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета на оплату, счета-фактуры.

Согласно п.4.5 вышеуказанных договоров заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ третьему лицу за счет подрядчика, в также потребовать возмещения убытков.

10.12.2018 заказчик направил в адрес подрядчика письмо №КИЗО/10871/1, в котором потребовал устранения подрядчиком недостатков по договорам до 14.12.2018.

Недостатки подрядчиком не были устранены.

Доказательств обратного ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» не представлено.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно в случае наличия соглашения сторон о расторжении контракта или по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КИЗО администрации г.Тулы в адрес подрядчика были направлены претензии № КИиЗО-исх/4906, №КИиЗО-исх/4905, № КИиЗО-исх/4904 от 29.07.2019, в котором указало о расторжении договоров аренды, а также о необходимости перечисления в адрес заказчика штрафов по данным договорам.

Требования, указанные в претензиях, Обществом не были исполнены.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» о расторжении договоров надлежащим образом извещен.

Таким образом, исковые требования КИЗО администрации г.Тулы в части расторжения договора подряда №2018/604 от 02.10.2018, договора подряда №2018/605 от 02.10.2018, договора подряда №2018/606 от 02.10.2018 подлежат удовлетворению.

КИЗО администрации г.Тулы заявлены требования о взыскании с ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» штрафа по договору подряда № 2018/604 от 02.10.2018г. в размере 39 753,68 руб., штрафа по договору подряда № 2018/605 от 02.10.2018г. в размере 93 830,92 руб., штрафа по договору подряда № 2018/606 от 02.10.2018г. в размере 74 458,57 руб.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.5.1 вышеуказанных договоров в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для обычного использования, заказчик праве по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; вместо устранения недостатков, за которые отвечает подрядчик, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой убытков.

В соответствии с п.5.2 договоров отказ от исполнения выявленных недостатков влечет для подрядчика штрафные санкции в размере 100% от причитающейся ему по настоящему договору суммы вознаграждения.

ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1», ссылаясь на ст.333 ГК РФ заявил о несоразмерности штрафов последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму штрафа по договору подряда №2018/604 от 02.10.2018 до 10 000 руб., штрафа по договору подряда №2018/605 от 02.10.2018 до 10 000 руб., штрафа по договору подряда №2018/606 от 02.10.2018 до 10 000 руб.

В остальной части требования КИЗО администрации г.Тулы о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Согласно пп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом частичного удовлетворения встречного требований, с о ООО «Поволжский Строительный Комбинат №1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 033 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Поволжский строительный комбинат №1» удовлетворить частично.

Взыскать с комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в пользу ООО «Поволжский строительный комбинат №1» задолженность в размере 3 462 074 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлин в размере 27 431 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №2018/604 от 02.10.2018, договор подряда №2018/605 от 02.10.2018, договор подряда №2018/606 от 02.10.2018.

Взыскать с ООО «Поволжский строительный комбинат №1» в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы штраф по договору подряда №2018/604 от 02.10.2018 в размере 10 000 руб., штраф по договору подряда №2018/605 от 02.10.2018 в размере 10 000 руб., штраф по договору подряда №2018/606 от 02.10.2018 в размере 10 000 руб., всего в размере 30 000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский строительный комбинат №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 033 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова