Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А44-4069/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4069/2020
г. Вологда
21 декабря 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Франчайзинг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2020 года (резолютивная часть от 29 сентября 2020 года) по делу № А44-4069/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Франчайзинг» (адрес: 173025, Великий Новгород, проспект Мира, дом 32, корпус 1, офис 327; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Ростова на Дону» (адрес: 344022, город Ростов на Дону, проспект Кировский, дом 40, корпус А, офис 1101; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Агентство) о взыскании 97 481 руб. 62 коп. пеней по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 16.09.2017 № 46-ДКК/2017, рассчитанных с 13.04.2020 по 23.06.2020 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) суд принял к рассмотрению уточненные требования, удовлетворил ходатайство Агентства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил ее размер до суммы, определенной с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскал с Агентства в пользу Общества 3 286 руб. 39 коп. неустойки, рассчитанной за период с 13.04.2020 по 23.06.2020, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Агентства в доход федерального бюджета 1 899 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части снижения неустойки, изменить размер суммы пеней, начисленных за период с 13.04.2020 по 23.06.2020 за несвоевременную оплату платежей по договору коммерческой концессии (франчайзинга) от 16.09.2017 № 46-ДКК/2017, и удовлетворить исковые требования в размере 50 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение жалобы.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Агентство направило отзыв на иск 25.09.2020 в нарушение сроков, указанных в определении суда, не предоставило доказательств отсутствия возможности оплатить задолженность по договору. Суд произвольно снизил неустойку.

Агентство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (правообладатель) и Агентство (пользователь) заключили договор коммерческой концессии (франчайзинга) 46-ДКК/2017 от 16.09.2017.

Согласно пунктам 1.1, 1.7 – 1.9 договора правообладатель принял на себя обязательство предоставить пользователю за вознаграждение на 5 лет право использовать при ведении предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, а именно: на использование коммерческого обозначения правообладателя; на использование ноу-хау правообладателя; на использование коммерческого опыта и деловой репутации правообладателя применительно к оказанию услуг; на использование товарного знака (знака обслуживания), принадлежащего Обществу, свидетельство № 609429, заявка № 2015709714, приоритет товарного знака 03.04.2015, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 20.03.2017.

Во исполнение настоящего договора и для достижения основной его цели правообладатель передает пользователю пакет документов, необходимый пользователю, для наиболее успешного оказания услуг (франчайзинговый пакет). Документы, включенные во франчайзинговый пакет, перечислены в приложении 2, являющемся неотъемлемой часть настоящего договора. Правообладатель проводит обязательное обучение пользователя и осуществляет поддержку деятельности пользователя в сфере риэлтерских услуг (операции с нежилыми помещениями - коммерческой недвижимостью). Тренинги, курсы, входящие в пакет обязательного обучения пользователя, перечислены в приложении 3. В целях наиболее успешного использования пользователем комплекса исключительных прав правообладатель предоставляет ему конфиденциальную информацию - информацию, касающуюся политики и методологии проведения маркетинговой, рекламной, ценовой политики, относящуюся к бизнесу, технологию и методы ведения бизнеса и другую информацию, имеющую прямой или косвенное отношение к бизнесу и неизвестную третьим лицам.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.4 договора пользователь уплачивает правообладателю систематические платежи (роялти) ежемесячно в сумме равной 4% выручки за соответствующий расчетный период, но не менее 19 900 руб. Начиная с февраля 2018 года, минимальный фиксированный платеж устанавливается в размере 23 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 09.01.2018). Систематические платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.3.1 договора за несвоевременную оплату систематических платежей, согласно разделу 6 указанного договора пользователь уплачивает правообладателю пени в размере 3% от общей суммы конкретного платежа за каждый календарный день просрочки в случае выставления правообладателем письменного требования.

Во исполнение заключенного договора правообладатель передал пользователю предусмотренный договором комплекс исключительных прав, включая техническую и коммерческую документацию, необходимую для использования франшизы, о чем свидетельствует подпись пользователя в приложении 2 к договору коммерческой концессии (франчайзинга).

В нарушение условий договора о сроках расчетов ответчик несвоевременно произвел оплату систематических платежей.

Общество 03.07.2020 направило Агентством претензию с требованием в течение 14 календарных дней с момента ее получения погасить задолженность по оплате пеней в соответствии с договором в размере 3%.

Претензия оставлена Агентством без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 97 481 руб. 62 коп. неустойки за период за период с 13.04.2020 по 23.06.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 3 286 руб. 39 коп. неустойки, применив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 1027 ГК РФ предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания.

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение договора Общество передало Агентству комплекс исключительных прав, принадлежащих ему, а последнее свои обязательства по уплате систематических платежей надлежащим образом не исполнило.

При этом суд обоснованно указал, что, поскольку нарушение Агентством предусмотренных договором сроков оплаты систематических платежей подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании с него неустойки обосновано по праву.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Агентство в суде первой инстанции просило освободить его от уплаты неустойки или снизить ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на принятие мер, связанных с угрозой распространения на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции, статью 401 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты систематических платежей предусмотрена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет 1095% в год.

Указанный размер неустойки суд признал чрезмерно высоким, поскольку он многократно превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (11,14 % годовых) и средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

При этом суд обоснованно указал, что Общество не представило доказательства наступления у него неблагоприятных последствий допущенной Агентством просрочки исполнения обязательства. В тоже время суд принял во внимание доводы ответчика о том, что неустойка начислена в период с 13.04.2020 по 23.06.2020, то есть в период возникших практически у всех хозяйствующих субъектов коммерческой деятельности в гражданском обороте финансовых трудностей, связанных с общеизвестными обстоятельствами мировой пандемии.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая что период просрочки не превышал 55 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 3 286 руб. 39 коп. (0,1% в день), это соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, направление в суд отзыва на исковое заявление за пределом срока, установленного судом, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу отзыв на исковое заявление, в материалах дела имеется пояснение Общества на отзыв.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2020 года (резолютивная часть от 29 сентября 2020 года) по делу № А44-4069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития Франчайзинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева